Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12313/22 по делу N А60-13194/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-13194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сысолятиной Богданны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2022 года

по делу N А60-13194/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквацентр" (ОГРН 1146678006530, ИНН 6678043394)

к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Богданне Владимировне (ОГРНИП 320665800150410, ИНН 660606397140)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал" (ОГРН 1126678017542, ИНН 6678021457), публичное акционерное общество "Росгосстрах банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676), индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич (ОГРНИП 319774600114809, ИНН 667351936614)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквацентр" (далее - истец, ООО "Аквацентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Богданне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 13 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании 554 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал", публичное акционерное общество "Росгосстрах банк", индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды от 09.06.2015, заключенный между ПАО "РГС-Банк" и ООО "УК "РиалКэпитал", по состоянию на декабрь 2021 года не был расторгнут. Указывает, что судом не было достоверно установлено, что истец дважды оплатил за одну и ту же часть площади арендуемого помещения. Ссылается на то, что ИП Суходоев А.Н. не имел возможности исполнять договор аренды N 15/Лнг-2021 от 01.12.2021, так как на данную дату у него отсутствовали заключенные договоры на коммунальные услуги, такие как электроэнергия, отопление, вывоз ТБО, договоры на услуги телефонной и интернет связи и прочие договоры, необходимые для исполнения обязанностей арендодателя по договору аренды. Данные договоры были заключены и исполнялись ООО "УК "Реал Кэпитал". Обращает внимание на то, что истец к ответчику с заявлением о расторжении договора субаренды от 01.12.2020 N 001/1/2021 не обращался. Кроме того, ответчик считает взысканные судебные расходы чрезмерными. Ссылается на то, что средняя стоимость оказания юридической услуги, аналогичной оказываемой представителем истца, в городе Екатеринбург составляет 10 000 руб.

ООО "Аквацентр" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Сысолятиной Б.В. (арендодатель) и ООО "Аквацентр" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2020 N 001/1/2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование субарендатору нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, литер "П", помещение для использования под склад, общей площадью 71,6 кв.м, литер "П" помещение для использования под склад, общей площадью 142,4 кв.м литер "А", кабинеты N125 и N126 для использования под офис, общей площадью 78.1 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 помещения, указанные в пункте 1.1 договора, принадлежат арендодателю на основании договора субаренды, заключенного с обществом "УК "Реал Кэпитал" (договор субаренды N 03/А от 01.12.2020).

В свою очередь между обществом "УК "Реал Кэпитал" и собственником имущества - ПАО "РГС-Банк" заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2015, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 (все здания, принадлежащие ПАО "РГС-Банк", подъездные пути и право аренды земельного участка).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 собственником арендуемых помещений с 01.09.2021 стал предприниматель Суходоев А.Н., о чем сообщается в уведомлении N 03- 09/2021 от 02.09.2021, в информационном письме от ООО "УК "Реал Кэпитал".

В уведомлении от 20.09.2021 предприниматель Суходоев А.Н. сообщил, что договор аренды имущества от 09.06.2015 расторгнут с 11.09.2021, в адрес общества "УК "Реал Капитал" от предпринимателя дополнительно направлено уведомление о расторжении договора от 09.06.2015 в одностороннем порядке.

В уведомлении, адресованном субарендаторам общества "УК "Реал Кэпитал", предприниматель Суходоев А.Н. сообщил о расторжении договоров субаренды с 11.09.2021.

Вместе с тем предпринимателем Сысолятиной Б.В. было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что собственником имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 является ПАО "РГС-Банк", договор аренды и субаренды не расторгнут, а предпринимателем Суходоевым А.Н. предпринимаются действия мошеннического характера по сбору персональных данных.

Письма, направленные обществом "УК "Реал Кэпитал", N 004-Ю от 25.10.2021, N 005-Ю от 17.11.2021, также информировали о действительности договора аренды на нежилые помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к тому, что субарендатор был введен в заблуждение относительно того, кто является законным владельцем указанных помещений и действует ли договор субаренды N 001/1/2021.

Вместе с тем обществом "Аквацентр" произведена выплата арендной платы за декабрь 2021 года по счету предпринимателя Сысолятиной Б.В. N 231 от 03.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 337 от 29.11.2021.

После произведенной оплаты обществу "Аквацентр" стало известно, что законным владельцем указанных помещений является предприниматель Суходоев А.Н., с которым 01.12.2021 заключен договор аренды N 15/Анг-2021; подписан акт приема-передачи помещений от 01.12.2021.

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендных платежей за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года во исполнение договора, заключенного с предпринимателем Суходоевым А.Н.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-223498/21 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований общества "УК "Реал Кэпитал" к предпринимателю Суходоеву А.Н. о признании одностороннего отказа предпринимателя Суходоева А.Н. от исполнения обязательств по договору аренды имущества от 09.06.2015, выраженного в уведомлении от 02.09.2021 N 02-09/2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды б/н от 09.06.2015 действующим.

Судами установлено, что 01.09.2021 право собственности на часть имущественного комплекса "Ангарская, 77" перешло от ПАО "РГС-Банк" к предпринимателю Суходоеву А.Н.

04.10.2021 от предпринимателя Суходоева А.Н. в адрес общества "УК "Реал Кэпитал" поступило уведомление о расторжении договора аренды с 11.09.2021 на основании п. 10.8 договора аренды N б/н от 09.06.2015.

В рамках дела N А40-223498/21 суды, установив право арендодателя на односторонний отказ от договора, а также учитывая надлежащее направление уведомление по адресам общества "УК "Реал Кэпитал", пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора договор в части спорных помещений расторгнут.

Ссылаясь на факт расторжения договора аренды от 09.06.2015 между обществом "УК "Реал Кэпитал" и собственником недвижимого имущества - предпринимателем Суходоевым А.Н., следовательно, на факт прекращения заключенного в соответствии с ним договора субаренды N 001/1/2021 от 01.12.2020 с предпринимателем Сысолятиной Б.В., общество "Аквацентр" обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2022 с требованием добровольно возвратить сумму, оплаченную по договору субаренды за декабрь 2021 года в размере 64 673 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Аквацентр", ссылаясь на прекращение договора субаренды и отсутствие у ответчика права на получение от субарендатора арендных платежей по договору субаренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Факт расторжения договора аренды б/н от 09.06.2015 в части спорных помещений между обществом "УК "Реал Кэпитал" и собственником недвижимого имущества - предпринимателем Суходоевым А.Н. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-223498/21-127-1618.

Довод ответчика о том, что на часть имущественного комплекса по ул. Ангарская, 77, в том числе отдельно стоящее строение литер П, которое сдано в субаренду истцу, право собственности не перешло к предпринимателю Суходоеву А.Н., в связи с чем, по мнению ответчика, право собственности осталось у ПАО "РГС-Банк", а предприниматель Суходоев А.Н. не правомочен сдавать данное имущество в аренду, суд отклонил.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 ПАО "РГС-Банк" (продавец) передало в собственность покупателя - предпринимателя Суходоева А.Н. в том числе здание площадью 460,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204009:123.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте кадастровым карт, кадастровый номер отдельно стоящего строения с пристроем литер П по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 - 66:41:0204009:123.

Кроме того, передача данного объекта предпринимателю Суходоеву А.Н. подтверждается уведомлением от 20.09.2021 N 07-09/2021.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил, равно как и доказательств в подтверждение данных доводов.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Суходоевым А.Н. и общество "Аквацентр" заключен договор аренды N 15/Анг-2021 от 01.12.2021, который исполняется сторонами.

При этом общество "Аквацентр" внесло арендную плату за декабрь 2021 года дважды: предпринимателю Сысолятиной Б.В. платежным поручением N 337 от 29.11.2021 на сумму 64 673 руб., а также предпринимателю Суходоеву А.Н. платежным поручением от 15.12.2021 N 355 на сумму 103 250 руб.

Таким образом, ссылка ответчика не недоказанность внесения истцом арендной платы в двойном размере, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что полномочия на сдачу имущества в субаренду у ответчика были утрачены, что лишает его права на получение арендной платы, сделал правомерный вывод о том, что арендный платеж за декабрь 2021 года в сумме 64 673 руб. получен ответчиком в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не обращался к предпринимателю Сысолятиной Б.В. с заявлением о расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что указанный довод сам по себе с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что договор, заключенный между истцом и ответчик, является действующим. Факт расторжения договора аренды от 09.06.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем на основании статьи 618 ГК РФ заключенный в соответствии с ним договор субаренды автоматически прекращает свое действие.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 09.06.2015, заключенный между ПАО "РГС-Банк" и ООО "УК "РиалКэпитал", по состоянию на декабрь 2021 года не был расторгнут, является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-223498/2021 установлено, что уведомление о расторжении договора аренды от 09.06.2015 с 11.09.2021 на основании п. 10.8 договора аренды от 09.06.2015 в связи с нарушением арендатором платежей в адрес поставщиков коммунальных услуг (электроэнергия, центральное отопление, снабжение холодной водой, система сточной канализации, вентиляционная система, охрана, уборка и пр.), является законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предприниматель Суходоев А.Н. не имел возможности исполнять договор аренды N 15/Лнг-2021 от 01.12.2021, так как на данную дату у него отсутствовали заключенные договоры на предоставление коммунальных услуг, таких как электроэнергия, отопление, вывоз ТБО, на услуги телефонной и интернет связи и прочие договоры, необходимые для исполнения обязанностей арендодателя по договору аренды, для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют. Факт получения ответчиком от истца арендного платежа за декабрь 2021 года в сумме 64 673 руб. в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, проверив период просрочки и расчет процентов, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 также правомерно удовлетворен судом в сумме 2 492 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 554 руб. 68 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил счет на оплату N 03 от 31.01.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 10.03.2022 N 63 на сумму 15 000 руб., счет на оплату N 15 от 26.05.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 149 от 31.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 35 000 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности заявленных расходов в размере 35 000 руб.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми чеками от 11.03.2022 на сумму 78 руб., от 21.04.2022 на сумму 265 руб. 68 коп., от 01.02.2022 на сумму 99 руб. 50 коп., от 11.03.2022 на сумму 111 руб. 50 коп., требование о взыскании 554 руб. 68 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на информацию о средней стоимости юридических услуг по комплексному ведению дела в Арбитражном суде в Свердловской области в размере 10 000 руб., сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-13194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова