Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-18661/22 по делу N А41-42891/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-42891/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 по делу N А41-42891/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Империал Дьюти Фри"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Империал Дьюти Фри" (далее - АО "Империал Дьюти Фри", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 N 10013000-004240/2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 по делу N А41-42891/22 заявленные требования удовлетворены частично, спорное постановлением, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 4 236 руб. 31 коп. заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2022 АО "Империал Дьюти Фри" подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/160322/3156893, по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, указанным в графах N 8, 9, 14 ДТ N 10013160/160322/3156893, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало АО "Империал Дьюти Фри".

К таможенному оформлению в составе иных товаров заявлен товар N 12 "готовые пищевые продукты, содержащие какао, без начинки, в плитках..." таможенная стоимость 88 307 руб. 63 коп., вес нетто 908,928 кг, вес брутто 937,44 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 1806329000.

В отношении заявленной товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра товаров N 10005020/170322/105804, согласно которому товар N 12 по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ, однако выявлено несоответствие веса товара, который составил брутто 90,00 кг, нетто 86,40 кг.

19.03.2022 декларант направил на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ пояснения N 01-03-2022, из которых следует, что в результате досмотра выявлена техническая ошибка декларанта по заявлению весовых характеристик товара N 12.

При таможенном декларировании товара спорного товара декларантом недостоверно заявлены сведения о весе брутто товара N 12, что привело к перераспределению транспортных расходов и как следствие к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров NN 1-11, 13-29, заявленных к таможенному оформлению, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате 8 472 руб. 62 коп. таможенных пошлин и налогов.

По данному факту 01.04.2022 в отношении общества составлен протокол от 01.04.2022 N 10013000-004240/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Московской областной таможне о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 N 10013000-004240/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 4 236 руб. 31 коп. штрафа.

Не согласившись с постановлением от 17.05.2022 N 10013000-004240/2022, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Статей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами;

Предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения и предоставленные недействительные документы послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений. Административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Согласно результатам проведенного фактического таможенного контроля (АТД), при таможенном декларировании товара N 12 по спорной декларации декларантом недостоверно заявлены сведения о весе брутто товара N 12, что привело к перераспределению транспортных расходов и как следствие к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров N N 1-11, 13-29, заявленных к таможенному оформлению.

Нарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров N N 1-11, 13-29, послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 8 472 руб. 62 коп., и верно квалифицировано таможней по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС до подачи декларации на товары лица, обладающие в отношении них полномочиями, могут проверить все характеристики товара, документы, необходимые для заявления полных и достоверных сведений.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе по таможенному декларированию всего ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, по определению его точного количества, однако, не использовало в полном объеме предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае установлено не было.

Однако, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции счел возможным заменить штраф на предупреждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица это лицо несет ответственность, как юридическое лицо, в связи с чем правило о снижении штрафа не таких лиц не распространяются на основании прим. 1 к статье 16.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку АО "Империал Дьюти Фри" является юридическим лицом, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 29.12.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доказательств прекращения деятельности юридического лица и осуществления указанной деятельности без образования юридического лица таможней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции, верно, применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в соответствии, с которой субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и таможней оспорено не было, что общество совершило административное правонарушение впервые.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Имущественный ущерб бюджету не причинен, поскольку общество уплатило таможенные платежи до выпуска товара для внутреннего потребления, что таможенными органами также не оспаривается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Санкция же в оспариваемом постановлении таможни, хотя и назначена в рамках установленных санкцией вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), установлено не было, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 по делу N А41-42891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судья