Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-2047/22 по делу N А60-64369/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-64369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

по делу N А60-64369/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Срывкину Сергею Михайловичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения; судом не учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, подтвержденные материалами административного дела; в период совершения платежей с нарушением очередности арбитражный управляющий Срывкин С.М. действовал виновно, поскольку знал об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств контрагентам, указанным в протоколе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Свердловской области поступили обращения, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича события правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 28.09.2021 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02556521), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-2758/2014 в отношении МУЛ "Тепловодоканал" (ИНН 6633019419) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-2758/2014 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С. М.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Тепловодоканал" (дата введения 08.08.2014), установлена следующая очередность погашения требований по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено Управлением из отчета конкурсного управляющего от 17.02.2021, у МУП "Тепловодоканал" на дату составления отчета имелись непогашенные требования, отнесенные ко второй очереди текущих платежей, в частности: по выплате заработной платы в размере 213 332 322,03 руб., по уплате НДФЛ и страховых взносов в размере 39 387 944,41 руб. Однако, согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 09.01.2019 по 15.04.2021 конкурсный управляющий давал поручения на исполнение требований третьей и четвертой очереди текущих платежей:

- АО "Уралсевергаз" (даты платежей: 11.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 14.10.2019, 17.12.2019, 27.12.2019, 04.12.2020, 18.12.2019);

- АО "ГАЗЭКС" (даты платежей: 11.01.2019, 22.02.2019, 18.12.2019, 08.05.2019, 23.05.2019,15.08.2019, 27.12.2019,27.01.2020,28.01.2020, 29.01.2020);

- ООО РСП "Смена" (даты платежа: 17.01.2019);

- ИП Шитик Денис Сергеевич (даты платежей: 17.01.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 26.04.2019, 08.05.2019, 10.07.2019, 17.07.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 21.01.2020, 23.10.2020 28.12.2020, 24.07.2020);

- ОАО "БОГДАНОВИЧАГРОХИМСЕРВИС" (даты платежей: 17.01.2019, 18.11.2019, 21.01.2020, 28.07.2020, 26.11.2020);

- ООО "Инвестиционно-промышленная компания" (даты платежей: 22.01.2019, 11.03.2019, 26.03.2019, 13.06.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 20.01.2020, 31.01.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 06.04.2020, 28.12.2020);

- ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (96 платежей за период с 22.01.2019 по 26.03.2021);

- ООО "Спектр" (даты платежей: 25.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 07.03.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 27.11.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 28.01.2020, 25.02.2020, 27.05.2020, 21.10.2020, 03.11.2020, 26.03.2021);

- ИП Пантуева Ирина Юрьевна (даты платежей: 28.01.2019, 22.02.2019, 17.04.2021, 14.05.2019, 25.06.2019, 05.07.2019, 10.07.2019, 14.10.2019, 20.01.2020, 12.05.2020, 21.08.2020,09.10.2020,26.11.2020);

- ООО ТЖФ "Пинта - Урал" (платеж от 01.02.2019);

- АО "УНИХИМ с ОЗ" (даты платежей: 01.02.2019, 14.03.2019, 29.04.2019, 14.10.2019, 06.11.2019, 22.11.2019, 21.01.2020, 06.04.2020, 22.05.2020);

- ИП Дрыгин Константин Дмитриевич (даты платежа: 04.02.2019, 27.02.2019, 07.03.2019, 13.03.2019, 26.07.2019, 20.08.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 27.11.2019, 12.03.2020, 20.01.2021, 15.03.2021);

- ООО "Гидро-С" (дата платежа: 16.11.2019);

- ООО "РЕКОРД" (даты платежей: 20.01.2020, 23.01.2020);

- УФК по Свердловской области (ОВО по Богдановичскому району - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области) (даты платежей: 15.02.2019, 22.05.2019, 10.07.2019, 17.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 24.09.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 20.01.2020, 21.01.2020, 12.05.2020, 02.10.2020, 03.11.2020);

- ООО "БОС" (40 платежей за период с 22.02.2019 по 04.12.2020);

- АО "ГАЗЭКС" (даты платежей: 11.01.2019, 08.05.2019, 22.02.2019, 18.12.2019, 23.05.2019, 15.08.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 29.01.2020);

- ООО "УПСК "Сантехкомплект-Урал" (20 платежей за период с 18.02.2019 по 26.11.2020);

- ИП Поташев М.П. (даты платежей: 22.02.2019, 20.03.2019, 27.03.2019, 14.06.2019, 15.08.2019, 18.10.2019, 27.11.2019, 09.01.2020);

- Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Уралггромтехцентр" (даты платежей: 22.02.2019, 22.04.2019, 15.08.2019, 15.10.2019, 27.11.2019);

- Открытое акционерное общество "Транспорт" (22 платеже за период с 22.02.2019 по 20.05.2020);

- ООО ЧОП "Система безопасности энергетики" (дата платежа: 22.02.2019);

- ИП Евстратов Алексей Павлович (даты платежей: 22.02.2019, 24.10.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 12.03.2020, 01.11.2019, 12.12.2019, 24.07.2020);

- УФК по Свердловской области (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (дата платежа: 22.02.2019);

- ИП Клементьев Алексей Александрович (даты платежей: 22.02.2019, 27.03.2019);

- АО "ПФ "СКБ Контур" (даты платежей: 22.02.2019, 26.03.2019, 02.04.2019);

- ООО "Типография БЛАНКЪ" (даты платежей: 22.02.2019, 23.12.2019,12.10.2020);

- ИП Мясников Николай Николаевич (даты платежей: 25.02.2019, 27.03.2019, 15.07.2019, 24.10.2019, 12.12.2019);

- ИП Афонасьев Алексей Петрович (даты платежей: 25.03.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 11.07.2019, 23.07.2019, 13.09.2019, 30.10.2019);

- ПАО "Ростелеком" (даты платежей: 11.04.2019, 23.07.2019, 11.10.2019, 13.12.2019, 26.12.2019, 20.01.2020, 19.08.2020, 02.10.2020, 03.11.2020);

- ООО "Волжский Завод Промышленной Арматуры" (даты платежей: 26.04.2019, 15.11.2019, 20.03.2020, 27.07.2020);

- ООО "Химтес-Электрокомплект" (даты платежей: 12.12.2019, 13.12.2019, 20.05.2020, 04.02.2019);

- ООО "АСПЛОМБ-ТЕХНОЛОГИИ" (дата платежа: 14.10.2019);

- ООО "ДИН-ЗАПЧАСТЬ" (даты платежей: 24.10.2019, 14.11.2019, 12.03.2020,19.07.2019, 15.08.2019, 24.10.2019, 14.11.2019, 12.03.2020);

- УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) (госпошлина) (27 платежей за период с 09.01.2019 по 15.04.2021).

Ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26558/2019, вступившим в законную силу 05.08.2019.

Поэтому нарушение очередности платежей, допущенное в период с 05.08.2019 по 04.08.2020, квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, остальные - по части 3 указанной статьи.

Однако, вменяя арбитражному управляющему нарушение очередности платежей, Управление обязано установить наличие непогашенной задолженности, отнесенной к первой и второй очереди текущих платежей, на дату осуществления каждого платежа, относящегося к третьей-четвертой очереди.

Управлением данный вопрос не исследован, а приведены лишь данные о задолженности по зарплате и соответствующим налогам и страховым взносам на 17.02.2021. То обстоятельство, что такая задолженность имелась в период с 05.08.2019 по 04.08.2020, в протоколе об административном правонарушении не указано.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление квалифицировало действия Срывкина С.М. как неправомерные действия при банкротстве, которое образует объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения.

Между тем, согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств.

По смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вопросы о правомерности отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-2758/2014 установлено, что платежи, совершенные конкурсным управляющим МУП "Тепловодоканал" Срывкиным С.М. в период с 09.01.2019 по 15.04.2021, перечисленные в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, правомерно произведены конкурсным управляющим должника вне очереди.

При разрешении разногласий по делу N А60-2758/2014 относительно очередности погашения текущих платежей, апелляционный суд установил, что у должника заключены государственные контракты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отпуск питьевой воды, в частности, с государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", с государственным казенным учреждением Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Богдановича", с государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница", с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 15 комбинированного типа" и с иными контрагентами, осуществляющими социально значимые функции.

Также апелляционным судом установлено, что причиной аварий, происходивших с регулярной периодичностью был износ сетей, явившийся, в том числе следствием продолжения хозяйственной деятельности должника, соответственно, как верно указано судом, конкурсный управляющий не мог в сложившейся ситуации не направлять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства на устранение аварий и поддержание сетей в рабочем состоянии в первоочередном порядке в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обратная ситуация могла привести к негативным последствиям (наступление техногенной катастрофы в масштабах населенного пункта, угрожающей жизни и здоровью людей).

Кроме того, установлено, что по состоянию на июнь 2021 года у предприятия "Тепловодоканал" на основании договора, а также постановлений комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 26.09.2012, от 07.12.2012, от 01.02.2013, от 18.02.2013, от 19.02.2013, от 21.02.2013, от 06.03.2013, от 21.04.2014, от 13.05.2014, от 08.09.2014, от 25.09.2014, от 15.09.2015 в хозяйственном ведении находились водопроводные и канализационные сети, принадлежащие на праве собственности городскому округу Богданович, поскольку в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вышеуказанные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, а ответа на предложение Срывкина С.М. от июня 2020 года принять имущество должника с согласием выплаты компенсации не последовало.

Таким образом, судом отмечено, что до конца июня 2021 года арбитражный управляющий должника, как руководитель, по независящим от него причинам и несмотря на принятое собранием кредиторов должника решение был вынужден обеспечивать сохранность и поддерживать работоспособность объектов систем водоснабжения и водоотведения, соответственно - нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий.

Судом также учтено, что отступая от очередности, арбитражный управляющий мог рассчитывать на последующее поступление в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе непосредственно за счет компенсации за объекты, переданные в муниципальную собственность. Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного органа проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах установленных судом правового значения не имеют, поскольку их оценка не может повлиять или опровергнуть обоснованные выводы суда об отсутствии события административного правонарушения. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу N А60-64369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова