Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-74393/22 по делу N А40-59149/2022

г.Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-59149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кораблик-Р"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-59149/22

по иску ООО "Алиди" (ИНН 5245000448, ОГРН 1025201452572)

к ООО "Кораблик-Р" (ИНН 7726549587, ОГРН 5067746847482)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алиди" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением ООО "Кораблик-Р" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 020 549 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 320 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 960 298 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 320 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2018 между ООО предприятие "АЛИДИ" (поставщик) и ООО "Кораблик-Р" (покупатель) заключен договор поставки N П-1292, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 6 570 663 руб. 25 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.10 договора поставки оплата производится в течение установленного в приложение N 3 к договору срока, с момента приемки товара покупателем в магазине и подписания покупателем товарной накладной, при условии передачи поставщиком документов на товар, которые он должен передать покупателю в соответствии с законодательством российской федерации и настоящим договором.

Кроме того, срок оплаты указан на товарных накладных.

Согласно товарным накладным, по которым передавался товар покупателю, по оплате товара предоставлена отсрочка платежа в 21 день и в 90 дней.

В нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора покупателем оплата товара до настоящего времени в полном объёме не произведена.

По мнению истца, с учетом частичных оплат задолженности, сумма обязательств ответчика перед истцом составляет 3 020 549 руб. 25 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.9 договора, в редакции протокола разногласий к договору от 01.09.2018, установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем товара, поставщик вправе в соответствии с Гражданского кодекса РФ требовать от покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 10.03.2022 составляет 119 320 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется обязательство перед ответчиком на сумму 60 000 руб., которое возникло по дополнительному соглашению от 01.10.2018 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018 N 557 на сумму 60 000 руб., что подтверждается: актом от 31.01.2022 N 5869425 на сумму 30 000 руб., актом от 28.02.2022 N 5883772 на сумму 30 000 руб. и актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2022 с протоколом разногласий, в котором истец информирует о проведении суммы в размере 60 000 руб. в своем учете во втором квартале 2022 года.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1-3 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отношении вышеуказанной суммы встречных обязательств ответчиком заявлено о проведении зачета, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 2 960 298 руб. 42 коп. (3 020 549 руб. 25 коп. - 60 000 руб.).

В то же время судом не учтено следующее.

Платежными поручениями от 23.03.2022 N 2930 и N 2929 ответчиком на счет истца уплачены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что часть денежных средств оплачены истцу до принятия иска к производству, то судом неверно распределены судебные расходы.

Так, в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.1, 5 ст.49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (ч.2 ст.112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ).

В настоящем случае, истец от иска не отказался, однако частично задолженность погашена ответчиком до подачи иска в суд.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям после принятии иска к производству, составляет 47 952 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-59149/22 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Кораблик-Р" в пользу ООО "Алиди" расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 952 руб.

В остальной части решение суда от 08.09.2022 по делу N А40-59149/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Алиди" в пользу ООО "Кораблик-Р" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко