Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-67916/22 по делу N А40-4094/2022

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-4094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ООО "ИНВЕСТАКТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года

по делу N А40-4094/22,

по иску ПАО Сбербанк

к ПАО "ТРАНСФИН-М"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ПАО "ТРАНСФИН-М"

к ответчикам: ПАО Сбербанк, ООО "ИНВЕСТАКТИВ"

о признании договора залога N 3/5325-1 от 19.09.2018 г., дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2018 г., N 2 от 14.11.2018 г. к договору залога N 3/3525-1 от 19.09.2018 г., договора залога N 3/5325-5 от 18.10.2018 г., дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 г. к договору залога N 3/5325-5 от 18.10.2018 г. недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: Васильев С.В. по доверенности от 29.06.2022;

от ПАО "ТРАНСФИН-М" : Боканхель Н.Ю. по доверенности от 09.11.2022;

от ООО ""ИНВЕСТАКТИВ": Литвиникова Р.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТРАНСФИН-М" (далее - ПАО "ТРАНСФИН-М") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "ИНВЕСТАКТИВ" (ответчики по встречному иску) о признании договора залога N 3/5325-1 от 19.09.2018, дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2018, N 2 от 14.11.2018 к договору залога N 3/3525-1 от 19.09.2018, договор залога N 3/5325-5 от 18.10.2018, дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2018 к договору залога N 3/5325-5 от 18.10.2018 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 года по делу N А40-4094/2022 в удовлетворении первоначального иска ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ПАО "ТРАНСФИН-М" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск ПАО "ТРАНСФИН-М" удовлетворен, договор залога N3/5325-1 от 19.09.2018 и дополнительные соглашения N1 от 18.10.2018, N2 от 14.11.2018 к договору залога N3/3525-1 от 19.09.2018, а также договор залога N3/5325-5 от 18.10.2018, дополнительное соглашение N1 от 14.11.2018 к нему признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "ТРАНСФИН-М".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил статью 181 ГК РФ и незаконно отказал в применении срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными. Полагает ошибочным вывод суда о недобросовестности залогодержателя исходя из неправильной оценки фактов и представленных доказательств и о выбытии имущества из собственности ПАО "ТРАНСФИН-М" помимо его воли.

ООО "ИНВЕСТАКТИВ" направило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой также просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "ТРАНСФИН-М". Заявитель полагает необоснованным применение судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Указывает, что действующим законодательством предусмотрены ситуации, когда имущество может быть передано в залог не только собственником, но и третьим лицом. Заявитель также ссылается на то, что передача вагонов в его собственность произошло по воле ПАО "ТРАНСФИН-М". Заявителем жалобы указано на пропуск срока исковой давности.

ПАО "ТРАНСФИН-М" направлены отзыв на апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ИНВЕСТАКТИВ" просил отменить оспариваемое решение по изложенным жалобе доводам.

ПАО "ТРАНСФИН-М" просило оставить решение суда первой инстанции от 15.08.2022 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 15.08.2022 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 5325 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2018, N 2 от 19.09.2018, N 3 от 18.10.2018, N 4 от 14.11.2018, N 5 от 16.07.2019, N 6 от 28.04.2020 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" открыло ООО "ИНВЕСТАКТИВ" (Заемщик) невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат Заемщика по выкупу подвижного состава по следующим договорам: договор аренды N1032/17/ИА(А) от 01.12.2017, заключенный с ПАО "ТРАНСФИН-М" в сумме не более 140 934 594 рубля; договор аренды N1033/17/ИА(А) от 01.12.2017, заключенный с ПАО "ТРАНСФИН-М" в сумме не более 787 390 292 рубля; договор аренды N1039/17/ИА(А) от 01.12.2017, заключенный с ПАО "ТРАНСФИН-М" в сумме не более 787 390 292 рубля; договор финансовой аренды (лизинга) N956/17/АМТ(В) от 30.06.2017 с учетом договора перенайма N956/17/АМТ/ИА(ДЦ) от 01.12.2017, заключенный с ПАО "ТРАНСФИН-М" в сумме не более 283 484 822 рубля на срок по 09.02.2028 с лимитом 1 999 200 000 рублей, период действия лимита с 10.07.2018 по 06.08.2018.

Согласно выписке по счету Заемщика Банк перечислил ООО "ИНВЕСТАКТИВ" денежные средства в соответствии с условиями Договора кредитной линии в сумме 1 999 199 650 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору кредитной линии Заемщик передал в залог подвижные и тяговые ж/д составы/Грузовые подвижные составы в соответствии с договорами залога N 3/5325-1 от 19.09.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2018, N 2 от 14.11.2018, N 3/5325-5 от 18.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018.

Из представленных документов и договоров залога N 3/5325-1 от 19.09.2018, N 3/5325-5 от 18.10.2018 следует, что ООО "ИНВЕСТАКТИВ" были предоставлены банку в залог 1 000 вагонов, из которых:

- 150 железнодорожных вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров, модель 13-9975, 2015, 2017, 2018год выпуска;

- 50 железнодорожных крытых вагонов, модель 11-9962-01, 2017, 2018 г. выпуска;

- 800 железнодорожных крытых вагонов, модель 11-9962, 2016, 2017 г. выпуска, которые были приобретены у ПАО "ТРАНСФИН-М" по договорам аренды N 1032/17/ИА(А) от 01.12.2017, N 1033/17/ИА(А) от 01.12.2017, N 1039/17/ИА(А) от 01.12.2017, по договору перенайма N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) от 01.12.2017, и принадлежали ООО "ИНВЕСТАКТИВ" на праве собственности (п. 2.9 договора залога).

Согласно пункту 7.1.7 Договора кредитной линии Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных договором, в том числе в соответствии с пунктом 7.1.7.3 - в случае обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает. При этом ухудшением условий обеспечения (угрозой ухудшения его условий) по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, признается в том числе неисполнение залогодателем(ями)/поручителем(ями) обязательств, указанных в договоре(ах) залога/поручительства.

Согласно пункту 7.1.13 Договора кредитной линии Банк имеет право по своему усмотрению воспользоваться правом, предусмотренным п. 7.1.7 Договора и/или потребовать от Заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 11.5 Договора в каждом из случаев/при неисполнении каждого из обязательств, указанных в п.п. Договора: 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.16, 8.2.17, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.24, 8.2.25, 8.2.26, 8.2.27, 8.2.28, 8.2.29, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.32, 8.2.33, 8.2.34, 8.2.35, 8.2.36, 8.2.37, 8.2.38, 8.2.39, 8.2.40, 8.2.41, 8.2.42, 8.2.43, 8.2.44, 8.2.45, 8.2.46, 8.2.47, 10.1,10.2.

Банк, установив нарушение ООО "ИНВЕСТАКТИВ" обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для истребования кредита.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора кредитной линии Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии пунктами 7.1.7 и 14.3. Договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

10.12.2021 Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с наступлением соответствующих оснований для истребования (акселерации) кредита, установленных в договоре.

13.12.2021 требование доставлено Заемщику. С учетом пункта 8.2.1 Договора кредитной линии задолженность должна была быть погашена в течении 5 дней, то есть до 20.12.2021. Вместе с тем задолженность по Договору кредитной линии до настоящего времени не погашена и составляет 1 168 390 857 руб. 37 коп.

Обращаясь с первоначальным исковым требованием в суд, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" указало, что, принимая во внимание неисполнение Заемщиком требования о досрочном погашении задолженности по Договору кредитной линии, у Банка возникают основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ПАО "ТРАНСФИН-М" указало, что договоры залога N 3/5325-1 от 19.09.2018 и дополнительные соглашения к нему N 3/5325-5 от 18.10.2018 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно ст. 335 ГК РФ имущество может быть предоставлено в залог только его собственником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно отклонено судом первой инстанции, а требование ПАО "ТРАНСФИН-М" о признании договоров залога и дополнительных соглашений к ним недействительными обоснованно признано является правомерным в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из описательной части приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N 01-0096/2021, решением совета некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" от 28.10.2004 года создано ООО "ТРАНСФИН-М". Впоследствии ООО "ТРАНСФИН-М" реорганизовано в ОАО "ТРАНСФИН-М", а затем в ПАО "ТРАНСФИН-М".

На основании приказа от 27.03.2013 года N 8/3К о приеме работника на работу Зотов Д.А. принят в ООО "ТРАНСФИН-М", в дальнейшем которое реорганизовано в ПАО "ТРАНСФИН-М", на должность генерального директора, с данным лицом заключены трудовой договор от 27.03.2013 года N 363, а впоследствии и дополнительные соглашения к нему.

В период времени с 27.03.2013 года по 06.12.2017 года (точное время в ходе следствия не установлено), Зотов Д.А., решил воспользоваться своими полномочиями генерального директора ПАО "ТРАНСФИН-М", вытекающими из его служебного положения, в целях хищения имущества Общества, а также совершения ряда иных противоправных действий вопреки законным интересам указанного Общества, в целях незаконного преступного обогащения и удовлетворения, как личной корыстной заинтересованности, так и интересов иных лиц.

С целью реализации своего преступного умысла, в неустановленный период времени, но не позднее 06.12.2017 года, при неустановленных обстоятельствах, Зотов Д.А., вовлек в противоправную деятельность Сергееву Е.М., принятую на работу в ОАО "ТРАНСФИН-М", на основании приказа от 05.05.2014 года N 22/2К, с которой 05.05.2014 года заключен трудовой договор N 384, а впоследствии и дополнительные соглашения к нему, назначив на должность заместителя генерального директора Общества, а с 27.02.2015 года заместителя генерального директора по работе с железнодорожной отраслью, являющуюся членом Кредитного комитета с правом решающего голоса и членом Правления Общества.

Кроме того, в целях наиболее продуктивного функционирования преступной группы вовлек в противоправную деятельность неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посветив последних и Сергееву Е.М. в свой преступные планы, наделив каждого полномочиями, в целях реализации преступного умысла определил их роли, при этом индивидуально поручил специфические преступные функции и установил между ними порядок взаимодействия.

Сергеева Е.М. и неустановленные лица, имея корыстную заинтересованность, дали свое добровольное устное согласие Зотову Д.А. на объединение в группу лиц для совершения преступления, тем самым, приняв на себя обязательства по непосредственному участию в решении задач, стоящих перед группой, а также по выполнению порученных функциональных обязанностей при непосредственном совершении преступления.

С целью облегчения совершения преступления в неустановленный период времени, но не позднее 06.12.2017 года, при неустановленных обстоятельствах, Зотов Д.А. приискал для совершения преступления аффилированное юридические лицо - ООО "ИНВЕСТАКТИВ", созданное 20.12.2016 года на основании решения единственного учредителя Заикиной (впоследствии Никифоровой) Т.Н., генеральным директором которого с момента создания являлась последняя, а с 28.11.2017 года назначен Максимович Д.М.

Судом общей юрисдикции установлено, что участниками группы лиц по предварительному сговору искусственно созданы условия для обеспечения ООО "ИНВЕСТАКТИВ" заемными денежными средствами и осуществления денежных операций по оплате выкупа вагонов, в целях сокрытия совершенного преступления и достижения желаемого преступного результата.

Зотовым и его заместителем Сергеевой при совершении сделки с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" целенаправленно был нарушен порядок принятия решения и согласования сделок, установленный положениями локальных нормативных актов ПАО "ТРАНСФИН-М", выразившийся в не рассмотрении сделки с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" на заседании Кредитного комитета и Правлении ПАО "ТРАНСФИН-М", подписаний договоров с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" "задним" числом, подмене листов в договорах с иными условиями (в часта срока выкупа парка вагонов), а также об умолчании Зотовым и Сергеевой об имевшейся у Зотова аффилированности с ООО "ИНВЕСТАКТИВ", то есть Зотов и Сергеева при заключении сделки с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" злоупотребили доверием акционера и совершили обманные действия, направленные на отчуждение парка вагонов ПАО "ТРАНСФИН-М" под видом сделок (финансовой аренды, аренды с правом выкупа).

Протокол заседания Кредитного комитета, содержащий одобрение сделки с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" датирован 27.09.2017 года. Вместе с тем, реальное изготовление указанного документа происходило в январе 2018 года. В январе 2018 года в протокол заседания Кредитного комитета от 27.09. 2017 года задним числом был включен вопрос об одобрении сделки перенайма 1 000 вагонов с АО "ТФМ-Транс" на ООО "ИНВЕСТАКТИВ". При этом основным критерием выбора протокола для внесения в него недостоверной информации являлось отсутствие в указанный день на заседании представителя акционера НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" Голанда, обладавшего при голосовании правом вето, что свидетельствует о нарушении, предусмотренных в Обществе корпоративных процедур и сокрытии факта заключения договоров с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" от акционера и его представителей.

Также приговором установлено, что договоры аренды и договор перенайма с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" датированы 01.12.2017 года, в то время как фактически были, изготовлены позднее. При этом вплоть до февраля 2018 года происходили изменения текстов договоров, первоначальные договоры предусматривали меньшее количество вагонов, передаваемых ООО "ИНВЕСТАКТИВ".

В результате заключенных сделок и соглашений об их расторжении по фальсифицированным Зотовым Д.А. и Сергеевой Е.М. документам Общества, определяющим основания и порядок заключения сделок, произведено изъятие 1 000 вагонов в пользу ООО "ИНВЕСТАКТИВ".

Таким образом, Зотов Д.А., Сергеева Е.М. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием акционеров Общества, с использованием служебного положения, совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО "ТРАНСФИН-М", распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав указанное имущество в пользу ООО "ИНВЕСТАКТИВ", общая рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта от 23 июня 2020 года N 1394/20-1-20 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации похищенных вагонов на момент их изъятия составляет 2 890 622 175 рублей 00 копеек без учета НДС, что является особо крупным размером.

Приговором Никулинского районного суда Зотов Д. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Сергеева Е. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 10-8359/2022 суд изменил срок лишения свободы Зотову Д.А., в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила абзаца второго того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ему права.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что ООО "ИНВЕСТАКТИВ" не является и не являлось законным владельцем/собственником вагонов в количестве 1 000 штук, а, следовательно, не имело права передавать их в залог ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зотов Д.А. имел умысел на вывод активов ПАО "ТРАНСФИН-М" в пользу аффилированного лица, в связи с чем имущество, переданное в залог, выбыло из владения указанного общества помимо его воли.

Кроме того, кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении кредитных и обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки финансового состояния, качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, должно проводить проверку финансовой деятельности и прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивать договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, и совершать иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог.

Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденных положением Банка России от 16.12.2003 N 242-П, определено, что оценка финансового состояния контрагента Банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

При наличии (получении) указанных сведений ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, обязано было усомниться в законности совершенных с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" сделок, заявить об их расторжении и потребовать досрочного возврата кредитных средств.

Однако, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", напротив, продолжило сотрудничество с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" и заключило с ним дополнительные соглашения к договорам кредитной линии и залога вагонов, не проверяя чистоту сделок по их приобретению залогодателем, тем самым возложив на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя ООО "ИНВЕСТАКТИВ".

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано обоснованно.

В отношении встречного искового требования ПАО "ТРАНСФИН-М" о признании договора залога N 3/5325-1 от 19.09.2018, дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2018, N 2 от 14.11.2018 к договору залога N 3/3525-1 от 19.09.2018, договор залога N 3/5325-5 от 18.10.2018, дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2018 к договору залога N 3/5325-5 от 18.10.2018 недействительными (ничтожными) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N 01-0096/2021 преюдициально установлено совершение Зотовым Д. А. и Сергеевой Е. М. противоправных действий, связанных с хищением у ПАО "ТФМ" 1 000 вагонов с последующим их противоправным оформлением по мнимым сделкам при создании видимости оплаты в собственность ООО "ИНВЕСТАКТИВ", единственным выгодоприобретателем от деятельности которого и лицом, принимающим все финансовые и управленческие решения, является Зотов Д. А.

Также приговором было установлено, что стоимость вагонов ООО "ИНВЕСТАКТИВ" не уплачивалась, а платежи, которые осуществлялись для создания видимости оплаты, такими в действительности не являлись: авансовые платежи (15%) в сумме 381 375 766 руб. с учетом НДС, осуществлённые 25.12.2017 и 29.12.2917 с расчётных счетов ООО "ИНВЕСТАКТИВ" на расчётные счета ПАО "ТФМ", были ничем иным, как осуществлёнными по схеме "закольцовки", а именно: с р/сч ПАО "ТФМ" денежные средства в результате мнимых сделок с завышением цены транзитом через р/сч ООО "Железнодорожные активы" (подконтрольно Зотову Д. А) поступают на р/сч ООО "ИНВЕСТАКТИВ" (подконтрольно Зотову Д. А) и сразу же возвращаются (перечисляются) на р/сч ПАО "ТФМ" якобы в качестве возмещения ущерба от неправомерного обращения на вагоны; денежные средства в размере 1 851 517 468 рублей без учета НДС, поступившие расчётных счетов ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за ООО "ИНВЕСТАКТИВ", от ООО "ИНВЕСТАКТИВ", являются возвратом части дохода, являвшегося собственностью ПАО "ТФМ", в силу 136 ГК РФ, который подлежал получению ПАО "ТФМ" за все время использования данных вагонов, противоправно изъятых у Общества в результате противоправных (преступных) действий со стороны ответчиков.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ТФМ" помимо его воли, в результате совершения третьим лицом преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, совершенные ООО "ИНВЕСТАКТИВ", в отношении принадлежащих ООО "ТФМ" 1000 вагонов, а именно: договор залога N 3/5325-1 от 19.09.2018 вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 18.10.2018, N 2 от 14.11.2018 к нему; договор залога N 3/5325-5 от 18.10.2018 вместе с дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2018 к нему, являются недействительными (ничтожными).

Довод ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о том, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договоры залога N 3/5325-1 от 19.09.2018 и дополнительные соглашения к нему, а также договор залога N 3/5325-5 от 18.10.2018 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ввиду согласно ст. 335 ГК РФ имущество может быть предоставлено в залог только его собственником.

В связи с тем, что договоры и дополнительные соглашения к ним являются недействительными в силу их ничтожности, то срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, Анищенко М. В. решением совета директоров общества был избран на должность генерального директора ПАО "ТРАНСФИН-М" и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей с 14.11.2018 (что подтверждается выпиской из протокола N 77 от 14.11.2018, приказом о приме работника на работу-N 29к от 14.11.2018, приказом о вступлении в должность N 21/1 от 14.11.2018).

ПАО "ТРАНСФИН-М" в лице генерального директора Анищенко М. В. о том, что контрольные органы ПАО "ТРАНСФИН-М" не выражали согласие на совершение сделок по передаче вагонов в пользу ООО "ИНВЕСТАКТИВ" и спорные вагоны выбыли из владения ПАО "ТРАНСФИН-М" помимо его воли не ранее 12.07.2019 ( дата возбуждения уголовного дела в отношении Зотова Д.А. и Сергеевой Е.М.), указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N 01-0096/2021.

Данные о том, что между ООО "ИНВЕСТАКТИВ" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" были подписаны договор залога N 3/5325-1 от 19.09.2018 вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 18.10.2018, N 2 от 14.11.2018 к нему; договор залога N 3/5325-5 от 18.10.2018 вместе с дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2018, которые являются ничтожными в отношении 1 000 единиц вагонов, которые были похищены у ПАО "ТРАНСФИН-М" в результате преступных действий Зотова Д. А. и Сергеевой Е. М., условия и даты начала исполнения указанных договоров, ПАО "ТРАНСФИН-М" могло стать известно в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Анищенко М. В. от 12.07.2019, то есть не ранее последних чисел июля 2019 года.

Встречное исковое заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) было подано в суд 23.02.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности ПАО "ТРАНСФИН-М".

Довод истца по первоначальному иску о том, что обременение в виде залога на спорные вагоны было зарегистрировано и учитывалось в открытом доступе с 26.09.2018 г. в реестре уведомлений о залоге отклоняется чудом апелляционной инстанции, поскольку факт о том, что имущество выбыло помимо воли собственника вагонов и наличии умысла залогодателя при надлежащем оформлении всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов новому генеральному директору ПАО "ТРАНСФИН-М" стало известно не ранее даты возбуждения уголовного дела в отношении Зотова Д.А. и Сергеевой Е.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "ТРАНСФИН-М" о признании договора залога N 3/5325-1 от 19.09.2018, дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2018, N 2 от 14.11.2018 к договору залога N 3/3525-1 от 19.09.2018, договор залога N 3/5325-5 от 18.10.2018, дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2018 к договору залога N 3/5325-5 от 18.10.2018 недействительными (ничтожными).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. по делу N А40-4094/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова