Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 13АП-30377/22 по делу N А26-3000/2022

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2022 г.

Дело N А26-3000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Береснев Д.С. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30377/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2022 по делу N А26-3000/2022 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

к Прокуратуре г. Петрозаводска; Прокуратуре Республики Карелия

о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 25.03.2022 N 07-31-2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Петрозаводска об устранении нарушений федерального законодательства от 25.03.2022 N 07-31- 2022.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Прокуратура Республики Карелия.

Решением суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.08.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение о предоставлении нескольким собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский проспект, N 4А, в пользование части земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу, под устройство парковочных мест для автомобилей за счет собственных средств, было принято на общем собрании собственников помещений дома и оформлено протоколом общего собрания от 07.03.2022 N 1, данное решение соответствует закону, не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А26-300/2022, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура г.Петрозаводска и Прокуратура Республики Карелия извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой г.Петрозаводстка в связи с поступившей жалобой гр. Федоровой С.Г. о нарушении ее прав на использование общедомового имущества проведена проверка по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2022 и вынесено представление от 25.03.2022 N 07-31-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

Как следует из представления от 25.03.2022 N 07-31-2022, Прокуратурой установлено, что ООО "Гарантия-Плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 4А (далее - МКД).

По решению общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом внеочередного собрания от 07.03.2017, собственникам квартир N N 1, 5, 7, 10, 14, 16, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 43, 53, 59, 60, 61, 63, 73, 75, 79 предоставлен в пользование земельный участок на придомовой территории МКД с правом обустройства мест стоянок автомобилей за счет собственных средств и обеспечения его дальнейшего содержания (с приложением схемы расположения парковочных мест).

Прокуратура посчитала, что в силу положений статей 15, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 36, статьи 37, пункта 2 части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок, предоставленный собственникам помещений (квартир) NN 1, 5, 7, 10, 14, 16, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 43, 53, 59, 60, 61, 63, 73, 75, 79 индивидуально не определен и не идентифицирован как предмет решения (протокола) общего собрания собственников жилых помещений от 07.03.2017, решение об ограничении в пользовании данной парковкой общим собранием собственников не принималось.

При этом, как установлено Прокуратурой в ходе проведенного 18.03.2022 осмотра на придомовой территории МКД установлены парковочные барьеры для использования парковочных мест для личных автомобилей (столбики с натянутым тросом, препятствующие свободному пользованию парковочным местом для жильцов квартир, не указанных в протоколе от 07.03.2017); решения общего собрания собственниками о разрешении установки барьерных ограждений для парковки транспортных средств не принималось.

Прокуратура пришла к выводу о том, что исходя из положений статей 246, 247, 304 ГК РФ, статей 36, 44, 161 ЖК РФ, Правил N 491, незаконное установление парковочных барьеров на придомовой территории МКД нарушает права и законные интересы других жителей МКД, в том числе Федоровой С.Г.

Прокуратура также посчитала, что именно ненадлежащее исполнение ООО "Гарантия-Плюс" своих обязанностей по управлению, содержанию общедомового имущества и контролю за его состоянием (пункт 3 части 1.1 статьи 161, части 2.2. и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 10 Правил N 491), непринятие Обществом мер по демонтажу незаконно установленных парковочных ограничителей нарушает права собственников и нанимателей жилых помещений МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, доступ к общему имуществу МКД (в том числе земельному участку), пользованию общего имущества.

В соответствии с представлением от 25.03.2022 N 07-31-2022 Обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры к устранению отраженных в представлении нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, принять меры с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО "Гарантия плюс".

Не согласившись с указанным представлением от 25.03.2022 N 07-31-2022, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции посчитал правильным вывод Прокуратуры о наличии в бездействии Общества нарушения требований пункта 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ; при этом ссылки Общества на решение общего собрания собственников помещений от 07.03.2017 отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что решение о порядке использования общедомового имущества было принято в отсутствие согласия всех собственников, что противоречит части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 247 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е").

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Обществом представлен в материалы дела протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД от 07.03.2017, в соответствии с которым на указанном общем собрании собственниками помещений МКД принято решение предоставить собственникам квартир N N 1, 5, 7, 10, 14, 16, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 43, 53, 59, 60, 61, 63, 73, 75, 79 в пользование земельный участок на придомовой территории МКД с правом обустройства мест стоянок автомобилей за счет собственных средств и обеспечения его дальнейшего содержания (с приложением схемы расположения парковочных мест, из которой усматривается, что предоставленный в пользование земельный участок для организации парковочных мест находится на земельном участке, на котором расположен МКД и границы которого определены в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 10:01:03:01:13:123, л.д.11-15). Таким образом, вопреки выводам Прокуратуры на общем собрании МКД принято решение о предоставлении спорной части земельного участка собственникам квартир NN 1, 5, 7, 10, 14, 16, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 43, 53, 59, 60, 61, 63, 73, 75, 79 в пользование для обустройства мест стоянок автомобилей, что подразумевает ограничение в пользовании данной парковкой для остальных лиц и предполагает возможность установления парковочных ограничителей.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

В рассматриваемом случае, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 07.03.2017, в установленном порядке никем из собственников не оспорено и не признано незаконным, а соответственно является обязательным как для сособственников помещений, так и для управляющей организации.

Наличие у Прокуратуры полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о наличии у Прокуратуры права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае Прокуратура вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Применительно к данному делу это означает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого представления Прокуратура не могла не учитывать волю собственников жилых помещений спорного МКД, отраженную в решении общего собрания, оформленного протоколом от 07.03.2017, недействительность которого в судебном порядке не установлена.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании представления Прокуратуры от 25.03.2022 N 07-31-2022 также не в праве не принимать во внимание не признанное в установленном порядке недействительным решение общего собрания собственников помещений дома от 07.03.2017 со ссылками на нарушение порядка принятия собственниками МКД такого решения. Вопрос признания недействительным решения общего собрания многоквартирного дома не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах при наличии решения общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления в пользование земельного участка на придомовой территории МКД с правом обустройства мест стоянок автомобилей, которое не признано недействительным и является обязательным для исполнения управляющей организации, а также учитывая, что обустройство парковочных мест не ограничивает проезд по территории земельного участка и не ограничивает доступ к МКД (соблюдена доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями МКД для собственников), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Прокуратуры правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого представления от 25.03.2022 N 07-31-2022 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором Прокуратура указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Гарантия-Плюс" обязанностей по управлению, содержанию общедомового имущества и контролю за его состоянием.

Учитывая, что представлением от 25.03.2022 N 07-31-2022 Обществу предписано устранить нарушения перечисленные в представлении, принять меры с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений, а также решить вопрос о привлечении виновных сотрудников Общества к ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы настоящего дела не представлено решение о проведении проверки в отношении заявителя, сведения о его уведомлении о принятом решении, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, нарушающим права лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия надзорным органом.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

Следовательно, представление прокурора в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов может быть вынесено только по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре (в том числе на основании решения о проведении проверки), которая в данном случае соблюдена не была.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление Прокуратуры от 25.03.2022 N 07-31-2022 об устранении нарушений федерального законодательства подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.08.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества подлежат взысканию 4500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 23.08.2022 N 1478) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года по делу N А26-3000/2022 отменить.

Признать недействительным представление Прокуратуры г. Петрозаводска об устранении нарушений федерального законодательства от 25.03.2022 N 07-31- 2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (адрес: 185001, Республика Кралеия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759, ИННН 1001161531) 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.08.2022 N 1478.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало