Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70971/22 по делу N А40-56489/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-56489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-56489/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яфизова Ильмира Наилевича - необоснованной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВРАН",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве: Назаров М.А., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве о признании должника ООО "НОВРАН" несостоятельным (банкротом); определением суд от 15.04.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-56489/20-123-113Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года в отношении ООО "НОВРАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наилевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 года ООО "НОВРАН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НОВРАН" утвержден арбитражный управляющий Яфизов Ильмир Наилевич, ИНН 732592269432, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 года поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 признана необоснованной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яфизова Ильмира Наилевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника к судебному заседанию 22.09.2021 года по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника не представлен отчет; несвоевременно размещена в ЕФРСБ публикация о введении процедуры наблюдения; несвоевременно представлено собранию кредиторов Положение о порядке условиях реализации имущества должника; не приняты меры по реализации имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Между тем, в материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 13.09.2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, т.к. в настоящее время собранием кредиторов необходимо утвердить Положение о продаже имущества должника, принять меры по реализации имущества должника и произвести расчеты с кредиторами. Так же в приложениях к указанному ходатайству приложен отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства (приложение к ходатайству N 1).

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сообщает, что согласно сведениям об открытых счетах, у должника имеются открытые расчетные счета в АО "Альфа Банк" и ООО коммерческий банк "Лайт".

В соответствии с п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В жалобе заявитель указывает на нарушение управляющим обязательств по уведомлению лиц, о введении наблюдения, проведении собрания работников должника и кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в ЕФРСБ 22.10.2021 года и в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021 года.

При этом, заявителем не указано в чем непосредственно выражается нарушение его прав, равно как и не представлено доказательств таких нарушений.

Таким образом дата публикации в газете "Коммерсантъ" не повлияла на ход процедуры банкротства, кредиторы были своевременно извещены о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Сообщение о результатах проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было сделано в ЕФРСБ 17.06.2021 года.

Собранием кредиторов ООО "НОВРАН" от 17.09.2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НОВРАН".

Уполномоченный орган сообщает, что не проведение конкурсным управляющим повторных торгов по реализации имущества должника также привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока предусмотренного абз. 1 п. 1.1 Закона о банкротстве по мнению заявителя, привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "НОВРАН", увеличению судебных расходов на сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющему.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве). При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Вместе с тем, 15.12.2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона. Из-за отсутствия заявок на участия, данные торги признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в состав имущества подлежащего реализации на торгах входит 57 земельных участков сельско-хозяйственного назначения.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, данные участки не соответствуют заявленным требованиям и не пригодны для эксплуатации по назначению, в связи с этим управляющим проводятся мероприятия по устранению недостатков.

Из совокупности абз. 16 ст. 2, ст. 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью применения к имуществу должника процедуры конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. При этом обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих достижение этой цели, возложена на конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно, организует инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника с учетом рационального соотношения размера расходов с возможной экономической выгодой от проводимых мероприятий.

В то же время, продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацияN 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привили к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Не представлено доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были направлены затягивание процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены, достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, соответственно, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлялвшимся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 56489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина