Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-79826/22 по делу N А40-71802/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-71802/22

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-71802/22

по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Мосотделстрой N 1"

о взыскании денежных средств

от истца: Зайцев П.Ю. - дов. от 16.11.2022

от ответчика: Буторин Д.Е. - дов. от 30.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 6.698.603 руб.

Решением суда от 30.09.2022 г. взысканы с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу АО "Мосинжпроект" убытки в сумме 6.698.603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.493 руб.

АО "Мосотделстрой N 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что большинство спорных недостатков носит эксплуатационный характер.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности и гарантийного срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (истец, заказчик, генподрядчик) и АО "Мосотделстрой N 1" (ответчик, подрядчик) были заключены договоры N 16-2489 от 27.12.2016 и N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 на выполнение подрядных работ по объектам "Электродепо "Солнцево" и строительство электродепо "Солнцево".

В соответствии с пунктами 1.2 договоров ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

На основании пунктов 8.1.2 и 8.2 договоров ответчик обязан был обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по договорам в части своевременного и качественного выполнения работ и возникновением риска срыва сроков ввода Объекта в эксплуатацию, а также с учетом письма Департамента строительства города Москвы N ДС-11-11937/20 от 08.06.2020 истец отказался от исполнения договоров, что подтверждается уведомлениями об отказе от договоров N. 1-577-46686/2020 от 19.06.2020 и N 1-577-46654/2020 от 19.06.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы, произведенные ответчиком до расторжения договоров, были выполнены с недостатками, о чем свидетельствуют акты освидетельствования некачественно выполненных работ с фотофиксацией N 23 от 27.04.2021, N 34 от 27.04.2021, N 38 от 27.04.2021 и N39 от 07.06.2021.

В адрес ответчика были направлены факсограммы о вызове уполномоченных представителей для освидетельствования выявленных недостатков N 1-580-11011-Ф/2021 от 20.04,2021 и N1-580-14960-0/2021 от 01.06.2021.

Истец письмами N 1-1344-49610/2021 от 15.06.2021 и N 1-1344-54517/2021 от 29.06.2021 уведомил ответчика о сроках устранения выявленных недостатков до 25.06.2021 и до 09.07.2021 соответственно.

Ответчик не исполнил своих обязательств по устранению выявленных недостатков в указанные сроки.

По причине расторжения договоров истец был вынужден привлечь другого подрядчика- ООО "СК Строй Сервис" для устранения недостатков, что подтверждается договором N 194-0521-ОКЭФ-1 от 29.07.2021 на выполнение работ по монтажу и автоматизации тепломеханической части тепловых пунктов на объекте Электродепо "Солнцево". 2 этап: "Основные и вспомогательные здания".

Новый подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в соответствии с актами по форме N КС-3 от 30.11.2021 N 2 и N КС-2 от 30.11.2021 N2.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 28546 от 07.12.2021 на сумму 6.698.603 руб.

В соответствии с пунктами 19.6 спорных договоров в случае одностороннего отказа истца от исполнения договоров полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, ответчик компенсирует истцу убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового подрядчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения замечаний по ранее выполненным работам ответчика то, как указал суд в решении, на последнем лежит обязанность возместить АО "Мосинжпроект" причиненные убытки в размере 6.698.603 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчик заявил о пропуске гарантийного срока инженерных сетей и оборудования и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с п.п. 10.2 договоров N 16-2489 от 27.12.2016 и N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Как установлено судом первой инстанции, такой акт не был подписан сторонами. Договоры расторгнуты.

Ответчик указывает на начало течения срока гарантийных обязательств и срока исковой давности с момента выдачи ЗОС (август 2018) по 2 этапу строительства электродепо "Солнцево". Между тем, как установлено судом первой инстанции, работы были приняты с замечаниями и требовали устранения со стороны ответчика и, следовательно, гарантийный срок не мог начать течь без устранения недоделок.

Выявленные замечания после выдачи ЗОС по объекту капитального строительства электродепо "Солнцево". 2 этап" подтверждаются следующим: замечаниями служб и отделов метрополитена от 2018 по предъявленному к вводу: электродепо "Солнцево" 2 этап: "Новое строительство электродепо "Солнцево", совместным приказом от 02.06.2020 ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект", АО "Мосотделстрой N 1" и АО "УРСТ" о выполнении работ по объекту электродепо "Солнцево", Графиком выполнения пусконаладочных работ систем теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения по объекту электродепо "Солнцево".

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случает срок гарантийных обязательств и срок исковой давности начинает течь с моментов расторжения договоров, а именно с июля 2020, таким образом: срок гарантийных обязательств составляет 2 года с июля 2020 по июль 2022; срок исковой давности составляет 3 года с июля 2020 по июль 2023.

Из этого следует, что, как указал суд в решении, выявленные недостатки, указанные истцом в дефектовочных ведомостях N 23 от 27.04.2021, N 34 от 27.04.2021, N 38 от 27.04.2021 и N 39 от 07.06.2021, были зафиксированы в рамках гарантийных обязательств и срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводу ответчика о вызове его уполномоченных представителей на составление дефектовочных актов и установлении сроков устранения дефектов был уведомлен.

Истец факсограммами N 1-580-11011-Ф/2021 от 20.04.2021 (почтовый идентификатор N 11929741001380) и N 1-580-14960-Ф/2021 от 01.06.2021 (11929742006155) уведомил и вызвал ответчика для участия в рабочих комиссиях по освидетельствованию недостатков на 27.04.2021 и 07.06.2021,

В результате неявки ответчика 27.04.2021 были составлены односторонние дефектовочные акты N 23 от 27.04.2021, N 34 от 27.04.2021 и N 38 от 27.04.2021. 07.06.2021 на вызов прибыл ответственный представитель ответчика (представитель по доверенности N 81 от 24.05.2021 Тукач Н.Д.), о чем свидетельствует подпись на акте N 39 от 07.06.2021.

В адрес ответчика были направлены письма N 1-1344-49610/2021 от 15.06.2021 (почтовый идентификатор N 11929743000060) и N 1-1344-54517/2021 (почтовый идентификатор N 11929743002927) со сроками устранения выявленных нарушений -25.06.2021 и 09.07.2021.

К дефектовочным актам N 23 от 27.04.2021, N 34 от 27.04.2021, N 38 от 27.04.2021 и N 39 от 07.06.2021 были приложены фотоматериалы выявленных дефектов, а также приложены ведомости объемов работ необходимых для устранения.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое несение истцом расходов по устранению недостатков в работе ответчика подтверждается договором, заключенным с ООО "СК Строй Сервис", подписанными актами по форме N КС-3 от 30.11.2021 N 2 и N КС-2 от 30.11.2021 N 2 на сумму 6 698 603 руб., оплатой этих работ платежным поручением N 28546 от 07.12.2021.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод жалобы о том, что большинство спорных недостатков носит эксплуатационный характер, возникло вследствие ненадлежащего хранения имущества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случает срок гарантийных обязательств и срок исковой давности начинает течь с моментов расторжения договоров, а именно с июля 2020, таким образом: срок гарантийных обязательств составляет 2 года с июля 2020 по июль 2022; срок исковой давности составляет 3 года с июля 2020 по июль 2023. Из этого следует, что выявленные недостатки, указанные истцом в дефектовочных ведомостях N 23 от 27.04.2021, N 34 от 27.04.2021, N 38 от 27.04.2021 и N 39 от 07.06.2021, были зафиксированы в рамках гарантийных обязательств и срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Мосотделстрой N 1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-71802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина