Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-75399/22 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тынчерова Вадима Ильдаровича от 14 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-68641/19 о взыскании с Бутакова Тимофея Алексеевича, Бутакова Кирилла Алексеевича, Тынчерова Вадима Ильдаровича в конкурсную массу ООО "Электростанции" (ИНН 7733264455) в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электростанции" (ИНН 7733264455) солидарно - 41 225 834,46 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" (125424, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 73, ОГРН: 5157746210507, ИНН: 7733264455)

при участии в судебном заседании:

Тынчеров В.И. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-68641/19 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электростанции" Бутакова Тимофея Алексеевича, Бутакова Кирилла Алексеевича и Тынчерова Вадима Ильдаровича.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 04 марта 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Гарфутдинова А.Х. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Бутакова Тимофея Алексеевича, Бутакова Кирилла Алексеевича и Тынчерова Вадима Ильдаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электростанции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутакова Тимофея Алексеевича, Бутакова Кирилла Алексеевича и Тынчерова Вадима Ильдаровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-68641/19 с Бутакова Тимофея Алексеевича, Бутакова Кирилла Алексеевича, Тынчерова Вадима Ильдаровича в конкурсную массу ООО "Электростанции" (ИНН 7733264455) в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электростанции" (ИНН 7733264455) солидарно взысканы денежные средства в размере 41 225 834,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тынчеров Вадим Ильдарович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму 20 000 рублей.

Апеллянт доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года Бутаков К.А., Бутаков Т.А. и Тынчеров В.И. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года указанное определение было оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-68641/2019 оставлены без изменений.

На момент рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции, непогашенными являются все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также подлежащие погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности: ООО "СтройАрсенал" - 37 017 514,59 руб.; АО "ЛСР.Базовые" - 1 078 875,91 руб.; ООО "Фирма "СТРИТ" - 989 313,67 руб.; ООО "Ремкомпрессор-Сервис" 697 508 руб., Межрайонная ИФНС N 33 по г.Москве - 5 286,44 руб., ООО "Мультисервис" (за реестром) 36 077,05 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что размер непогашенных текущих обязательств по делу о банкротстве составляет 1 401 258, 80 рублей.

Таким образом, в настоящее время, конкурсным управляющим завершены все мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов. Следовательно, размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет 41 225 834,46 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Бутакова Тимофея Алексеевича, Бутакова Кирилла Алексеевича, Тынчерова Вадима Ильдаровича в конкурсную массу ООО "Электростанции" (ИНН 7733264455) в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электростанции" (ИНН 7733264455) денежных средств в размере 41 225 834,46 руб.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно установил размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу же пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера подлежащей применению к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, в том числе в случае установления оснований для привлечения к такой ответственности нескольких лиц, существенное значение имеет степень вины каждого в наступлении негативных последствий для должника в результате совершенных ими действий (бездействия). Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В настоящем случае размер ответственности ответчиков рассчитан в пределах суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ответчиков, не подтверждено.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе рассмотрения вопроса об установлении размера ответственности Ответчиками не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов Должника и действиями (бездействием) контролирующего Должника лица не была опровергнута.

При этом Тынчеровым В.И., несмотря на неоднократные заявления о своей номинальности, не предоставлено доказательств разной степени вовлеченности каждого из контролирующих должника лиц, кроме того указанный довод не является достаточным обстоятельством для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не оказывал реального содействия в установлении фактического контроля должника иными лицами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку соответствующих доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, отсутствие результата по рассмотрению ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2022 года.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Тынчерова В.И. об отложении судебного разбирательства.

Однако следует учитывать, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что неотражение в протоколе судебного заседания на поступление указанного ходатайства не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что у апеллянта была возможность направить в суд соответствующую письменную позицию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий, чего в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Довод Тынчерова В.И. о том, что ему неизвестно содержание поступившего в суд уточнения требований несостоятельно, поскольку копия ходатайства об уточнении была направлена апеллянту 05 сентября 2022 года, доставлена в отделение по месту его регистрации 08 сентября 2022 года.

Из изложенного следует, что у Тынчерова В.И. имелась возможность изучить заявление об уточнении требований.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тынчерова Вадима Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев