Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5432/22 по делу N А08-1361/2020

город Воронеж

2 декабря 2022 г.

Дело N А08-1361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Маяк": Журавлева С.Н. - представителя по доверенности от 20.10.2022, паспорт гражданина РФ, Одринской Л.И. - представителя по доверенности от 22.09.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Таратонова П.Ю. - представителя по доверенности от 18.11.2022 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от "МегаПринт": Хлебниковой Т.С. - представителя по доверенности N 4 от 06.10.2022 (сроком до 31.12.2025), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-1361/2020, по исковому заявлению АО "МегаПринт" (ИНН 3123318092, ОГРН1133123003243) к ООО "МАЯК" (ИНН 3257033532, ОГРН 1153256010973) о взыскании 903 771,91 руб., основного долга по договору поставки 02/18 от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МегаПринт" (далее - АО "МегаПринт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) 790 609,91 руб. задолженности по договору поставки N 02/18 от 09.02.2018 и расходов по оплате госпошлины (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что АО "МегаПринт" нарушило условия договора N 02/1S сл 09.02.2018 изготовив и передав ООО "Маяк" упаковочный материал состоящий из двух слоев, а не из трех, как это было предусмотрено договором и приложениями к нему.

Также ответчик не согласен с расчетом задолженности истца. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Маяк" имело задолженность перед АО "МегаПринт" по продукции (к которой претензии отсутствуют), поставленной по УПД N 384 01 22.08.2019. Следовательно, сумма зачета взаимных требований должна засчитываться в исполнение указанного УПД.

Также ООО "Маяк" не соглашается с заключением эксперта. Ссылается на то, что поставленная продукция имела скрытый дефект в виде разламинации (расслаивании) при термообработке в процессе формирования из нее пакетов, что не исследовалось экспертом. Также указывает на то, что по просьбе эксперта были представлены сформированные пакеты из спорной продукции с явно выраженными дефектами в виде разламинации, которые были отобраны экспертом в количестве 2-3 штук. Однако данное обстоятельство не нашло никакого отражения в экспертном заключении. Также указывает, что отвечая на вопросы в судебном заседании, эксперт подтвердил установление им наличия двух слоев пленки. А также подтвердил установление им толщины пленки в 200 мкм и 10 мкм. Тем самым подтвердил довод ООО "Маяк" относительно несоответствия продукции пункту 4.3. Договора N 02/18 от 09.02.2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "МегаПринт" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между АО "МегаПринт" (исполнитель) и ООО "Маяк" (заказчик) заключен договор N 02/18, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию. Наименование, количество, требования к качеству, сроки изготовления и стоимость каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях на изготовление полиграфической продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик подает заявку на разработку оригинал - макета (далее - макет), изготовление и поставку полиграфической продукции в письменной форме лично либо по электронной почте на электронный адрес. Исполнитель приступает к изготовлению продукции после утверждения макета заказчиком, осуществляемого путем проставления подписи уполномоченного лица и выполнения подписи "Согласовано" на каждом листе документа, содержащего информацию о макете (п. 2.4). Срок изготовления продукции и способ доставки (выборки) готовой продукции согласовывается сторонами в спецификации, исходя их сроков согласования макета заказчиком, сложности изготовления и количества продукции, указанных в заявке (п. 2.5, п. 2.11).

Право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели переходят от исполнителя к заказчику в момент отгрузки продукции со склада исполнителя независимо от того, чьими силами осуществляется доставка продукции; с указанного момента исполнитель считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции (п. 2.12).

Стоимость конкретной партии готовой продукции и порядок оплаты определяется в спецификации, являющейся в каждом случае дополнением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

В случае, если спецификацией к настоящему договору будет предусмотрена последующая оплата продукции (отсрочка платежа, оплата после доставки и пр.), в том числе и частичная, продукция, передаваемая по такой спецификации считается переданной на условиях коммерческого кредита на условиях, определенных в п. 3.2 договора.

Достаточным основанием для осуществления оплаты является настоящий договор и/или подписание на основании него спецификации; предъявление заказчику счета на оплату не является обязательным (п. 3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество готовой продукции должно соответствовать параметрам, характеристикам и требованиям, согласованным обеими сторонами в настоящем договоре, нормам печати и ТУ, по которым работает исполнитель.

Стороны согласовали, что в связи с особенностями процесса изготовления продукции, в каждом объеме изготавливаемой продукции возможен брак в размере до 2 % от данного объема поставки. Данный объем брака стороны согласовали считать допустимым, в связи с чем претензии заказчика в части допустимого брака не рассматриваются и удовлетворению не подлежат (п. 4.2).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что: допустимое не совмещение красок (нахождение краски не на месте, указанном на макете) на изображении = 0,2 мм; на изображении допускаются посторонние вертикальные полосы краски шириной до 0,2 мм; на изображении допускаются посторонние образования краски с равными краями ("затяжки" и "тенение") на границе печатных и пробельных элементов длиной 1 -3 мм; на изображении допускается посторонний "фон" любого из присутствующих цветов площадью до 15 % от единицы упаковки, прозрачностью не менее 90 %; в объеме не более 1 % от общего согласованного тиража на изображении допускается посторонние пятна краски любого из присутствующих цветов диаметром до 5 мм, количеством не более 2 шт. на единицу упаковки; на изображении допускается непропечатка растровых точек в проценте заполнения менее 15 % при линиатуре 70 линий/см и менее 20 % при линиатуре 100 линий/см; допускается наличие "мраморного эффекта", проявляющегося в виде пятен более светлого тона (запаянные пузырьки воздуха) размером до 2 мм в диаметре, возникающих в процессе ламинирования при использовании металлизированных пленок и/или алюминиевой фольги в количестве до 5 шт. на см2; допускается отклонение по толщине пленки согласно технологической документации изготовителя пленки: 4мкм для двойных ламинатов и 6 мкм для тройных ламинатов; допускается незначительная деформация материала в виде волнообразных незапресованных складок в местах склейки материала или на расстоянии до 3 мм от втулки, которые выравниваются при приложении незначительных ручных усилий в местах образования; допускается незначительная деформация витков в намотанных бобинах с готовой продукцией в виде волн не более 1,5 мм.

В силу п. 5.4 договора заказчик осуществляет приемку продукции по количеству, ассортименту и качеству (в части, касающейся целостности упаковки и внешнего вида) в момент получения такой продукции заказчиком (его представителем, действующим на основании доверенности). Уполномоченный представитель заказчика подписывает документы о приемке продукции по количеству и качеству (в части, касающейся целостности упаковки и внешнего вида) сразу же при приемке и одновременном осмотре продукции. После проставления представителем заказчика подписи о приемке продукции, дальнейшие претензии заказчика по количеству, ассортименту, качеству и пр., за исключением скрытых недостатков, которые не возможно было обнаружить при обычном способе приемки, исполнителем не принимаются и удовлетворению не подлежат.

О выявленных несоответствиях при приемке продукции на складе (территории) заказчика по качеству заказчик письменно информирует исполнителя, при этом вызов представителя исполнителя для осуществления дальнейшей приемки продукции является обязательным. В случае неявки исполнителя по письменному вызову в течение трех рабочих дней с даты получения такого вызова, заказчик вправе осуществлять дальнейшую приемку в одностороннем порядке с участием представителя Торгово - промышленной палаты по месту нахождения заказчика. Результаты такой приемки оформляются актом по форме ТОРГ-2, на основании которого осуществляет перемещение остатков несоответствующих по качеству продукции на склад заказчика в зону отбраковки. При формировании актов о выявленных несоответствиях при входном контроле и/или в процессе производства заказчик обязан сделать фотографии выявленных несоответствий и приложить их к акту, при этом такие фотографии подписываются всеми лицами, участвующими в составлении акта (п. 5.6).

Приемка продукции по качеству в части ее внешнего вида и в части недостатков, не носящих скрытый характер, т.е. определяемых при обычном способе приемки, должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты ее передачи заказчику; по истечении данного срока претензии по таким недостаткам исполнителем не принимаются и удовлетворению н подлежат (п. 5.7).

Гарантийный срок на продукцию составляет 6 месяцев со дня ее передачи заказчику при обеспечении заказчиком надлежащих условий по ее складированию и хранению. Претензии по качеству продукции принимаются в течение гарантийного срока; порядок оформления выявленных несоответствий аналогичен порядку, установленному в п. 5.5 договора, определяющем перечень документов, которыми должна сопровождаться продукция.

Продукцию, забракованную по качеству, исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней после предъявления претензии вывезти со склада заказчика, произвести замену продукции или возврат денежных средств на сумму возврата, если иной срок и порядок обращения с бракованной продукцией не установлен соглашением сторон. При возврате некачественной продукции составляется акт формы ТОРГ-2, накладная формы ТОРГ-12 и счет фактура (п. 5.11).

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора исполнитель несет ответственность за качество и сроки изготовления продукции, ее соответствие нормам качества, указанным в договоре, однако исполнитель не несет ответственность за содержание продукции и за нарушение заказчиком норм части 4 ГК РФ.

В соответствии со спецификацией N 002644(1)-1019-V1-0272 от 23.10.2019 стороны согласовали изготовление истцом и поставку ответчику упаковочного материала для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления, марка пленки - РЕТпр12+РЕпрозрачный170, ширина полотна 820 мм, наименование продукции - зимний стеклоочиститель "Тутти - Фрутти", стоимостью 295 руб./кг; условия оплаты - 50 % предоплата в течение двух банковских дней после вставления счета, 50 % оплата по факту поставки товара; условия доставки - силами и за счет исполнителя в г. Брянск; срок изготовления - в течение 20 календарных дней с момента согласования спецификации и внесения предоплаты. Общая стоимость спецификации - 354 000 руб.; товар своим качеством соответствует техническому описанию.

В соответствии со спецификацией N 002645(1)-1019-V1-0272 от 23.10.2019 стороны согласовали изготовление истцом и поставку ответчику упаковочного материала для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления, марка пленки -РЕТпр12+РЕпрозрачный170, ширина полотна 820 мм, наименование продукции - зимний стеклоочиститель "Апельсин", общее количество 1200 кг +/- 10 %, стоимостью 295 руб./кг; условия оплаты - 50 % предоплата в течение двух банковских дней после вставления счета, 50 % оплата по факту поставки товара; условия доставки - силами и за счет исполнителя в г. Брянск; срок изготовления - в течение 20 календарных дней с момента согласования спецификации и внесения предоплаты. Общая стоимость спецификации - 354 000 руб.; товар своим качеством соответствует техническому описанию.

В соответствии со спецификацией N 002609(1)-1019-V1-0272 от 16.10.2019 стороны согласовали изготовление истцом и поставку ответчику упаковочного материала для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления, марка пленки - РЕТпр12+МРЕТ12+РЕпр50, ширина полотна 600 мм, наименование продукции - пакет Black Burn, общим количеством 700 кг, по цене 415 руб./кг; условия оплаты - 50 % предоплата в течение двух банковских дней после вставления счета, 50 % оплата по факту поставки товара; условия доставки - силами и за счет исполнителя в г. Брянск; срок изготовления - в течение 30 календарных дней с момента согласования спецификации и внесения предоплаты. Общая стоимость спецификации - 290 500 руб.; товар своим качеством соответствует техническому описанию.

Во исполнение принятых обязательств АО "МегаПринт" осуществило поставку продукции в адрес ответчика по УПД N 208 от 20.05.2019 на сумму 47 321,40 руб., N 276 от 20.06.2019 на сумму 198 976 руб., N 328 от 08.07.2019 на сумму 28 000 руб., N 329 от 08.07.2019 на сумму 465 160 руб., N 339 от 17.07.2019 на сумму 75 256,05 руб., N 366 от 09.08.2019 на сумму 486 386,50 руб., N 384 от 22.08.2019 на сумму 241 512 руб., N 385 от 22.08.2019 на сумму 149 464,80 руб., N389 от 25.09.2018 на сумму 67 320 руб., N421 от 01.11.2019 на сумму 66 788 руб., N 424 от 04.09.2019 на сумму 93 055,20 руб., N 425 от 04.09.2019 на сумму 70 864,40 руб., N 428 от 06.11.2019 на сумму 349 598,60 руб., N429 от 06.11.2019 на сумму 120 053,20 руб., N 458 от 23.09.2019 на сумму 107 900,05 руб., N 459 от 23.09.2019 на сумму 570 000.75 руб., N 460 от 23.09.2019 на сумму 336 010 руб., N461 от 23.09.2019 на сумму 63 340,20 руб., N 462 от 23.09.2019 на сумму 7 038,76 руб., N 469 от 28.11.2019 на сумму 231 333,45 руб., N 500 от 14.10.2019 на сумму 147 455,75 руб., N 519 от 16.11.2018 на сумму 237 351,92 руб., N565 от 05.12.2019 на сумму 445 960 руб., N 566 от 05.12.2018 на сумму 805 99,18 руб., N 577 от 11.12.2018 на сумму 28 041,60 руб., N 13 от 21.01.2019 на сумму 102 407,04 руб., N 24 от 28.01.2019 на сумму 267 556,91 руб., N 26 от 30.01.2019 на сумму 419 130,98 руб., N 27 от 01.02.2019 на сумму 599 723,59 руб., N 28 от 01.02.2019 на сумму 33 107,22 руб., N 54 от 25.02.2019 на сумму 12 148,50 руб., N63 от 07.03.2019 на сумму 192 885 руб., N 109 от 02.04.2019 на сумму 205 696,40 руб.

Ответчиком оплата продукции произведена частично на основании представленных в дело платежных поручений (л.д. 57-74, т. 1), в связи с чем по состоянию на 19.12.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 971 609,91 руб., которую АО "МегаПринт" в претензии N 19/12 от 19.12.2019 предложило заказчику перечислить в течение трех дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 19.12.2019 N 39 уведомил истца о том, что при визуальном осмотре полученной полиграфической продукции -упаковочного материала для фасовки зимнего стеклоочистителя "Тутти-Фрутти" и "Апельсин" (на сумму 795 010,75 руб.) дефектов обнаружено не было, однако в процессе формирования пакетов из указанной продукции была выявлена массовая разламинация пленки, которая является недопустимой при производстве и отгрузке готовой продукции конечному получателю; указанная продукция в количестве 950 кг хранится на складе ООО "Маяк", для ее осмотра и дальнейшего принятия окончательного решения предложено направить представителя исполнителя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по настоящему договору, АО "МегаПринт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был представлен контррасчет задолженности, с которым истец не согласился. Утверждал, что сумма взаимозачета на 113 162 руб. засчитывается в оплату продукции, поставленной по УПД N 384 от 22.08.2019, и что у ответчика отсутствует задолженность по оплате продукции, поставленной по УПД N 500 от 14.10.2019 на сумму 147 455,75 руб. Данная продукция была оплачена согласно платежному поручению N 321 от 28.10.2019 на сумму 354 000 руб.

Ответчик пояснил, что у него имеется задолженность по оплате продукции на сумму 554 356,16 руб., к качеству которой у него претензии отсутствуют.

Вместе с тем, у ответчика имеются претензии к качеству продукции, поставленной по УПД N 459 от 23.09.2019 на сумму 570 000,75 руб. и УПД N 460 от 23.09.2019 на сумму 336 010 руб.

Указанный материал оплачивался ответчиком в следующем порядке:

- упаковочный материал для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления, марка пленки РЕТпр 12+ВОРР20+РЕпрозрачный 170, зимний стеклоочиститель "Апельсин" (спецификация N 002645-0719-V1-0272 от 07.08.2019), полученный по УПД N 459 от 23.09.2019, был оплачен платежным поручением N 241 от 13.08.2019 на основании счета на оплату N 120 от 07.08.2019 на сумму 333 749,98 руб. Оставшаяся задолженность составляет 236 250,75 руб.

- упаковочный материал для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления, марка пленки РЕТпр 12+ВОРР20+РЕпрозрачный 170, зимний стеклоочиститель "Тутти-Фрутти" (спецификация N 002644-0719-V1-0272 от 07.08.2019 г.), полученный по УПД N 460 от 23.09.2019 был оплачен: платежным поручением N 241 от 13.08.2019 на основании счета на оплату N 120 от 07.08.2019 на сумму 193 000 руб., назначение платежа - оплата счетов N 119,120 от 07.08.2019; платежным поручением N 286 от 24.09.2019 на сумму 336 010 руб., назначение платежа - оплата по накладной N 460 от 23.09.2019; платежным поручением N 307 от 09.10.2019 на сумму 150 000 руб., назначение платежа - оплата по накладной N 460 от 23.09.2019.

Всего по платежным поручениям произведены оплаты на сумму 679 010 руб. Таким образом, по УПД N 460 от 23.09.2019 образовалась переплата в размере 343 000 руб.

Указанная переплата, по мнению ответчика, подлежит зачету в оплату УПД N 366, N 384, N 385, N 458 и N 461.

Вместе с тем, задолженность ответчика на сумму 236 250,75 руб. оплате не подлежит, поскольку у ответчика имеются претензии по качеству в отношении продукции, поставленной по УПД N 459 от 23.09.2019.

В ответ на возражения ответчика истец утверждал, что в установленном договором порядке претензии по качеству товара ответчиком не предъявлялись.

Истец представил уточненный расчет задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, за товар, поставленный в период 01.01.2019-31.12.2019 в соответствии с платежными поручениями ответчиком оплачена продукция:

* по платежному поручению N 191 от 04.07.2019 на сумму 135 000 руб. по счету N 108 от 02.07.2019, наименование товара в счете - Упаковочный материал для фасовки продуктов пакет Burn, 2611V1 Предпечатная подготовка оплачены товары, поставленные по УПД N 208 от 20.05.2019 на сумму 23404,20 руб. (п/п N2) и N 385 от 22.08.2019 на сумму 149 464,80 руб., по УПД N 385 от 22.08.2019. оставшаяся задолженность составляет 37 869 руб.

* по платежному поручению N 241 от 13.08.19 г. на сумму 526 750 руб. по счетам N 119,120 от 07.08.2019, наименование товара в счете N 119 - Зимний стеклоочиститель "Тутти-Фрутти"; предпечатная подготовка, в счете N 120 - Зимний стеклоочиститель "Апельсин"; предпечатная подготовка. Товары поставлены по УПД N 460 от 23.09.2019 и N 459 от 23.09.2019, задолженность осталась в сумме 143 010 руб. по УПД N 460 и 236 250,75 руб. по УПД N 459;

* по платежному поручению N 278 от 11.09.2019 на сумму 200 000 руб., назначение платежа - оплата по накл. N 424, 425 от 04.09.2019, наименование товара в УПД N 424 от 04.09.2019 - Упаковочный материал РЕТ пр12+МРЕТ 12+РЕпр50 Пакет Burn на сумму 93 055,20 руб., наименование товара в УПД 425 от 04.09.2019 -Упаковочный материал РЕТ пр12+Репр.50 "Подарки из Японии" на сумму 70 864,40 руб.; таким образом, образовалась переплата в сумме 36 080,40, которая по мнению истца подлежит зачету в ранее возникшую задолженность;

* по платежному поручению N 286 от 24.09.2019 на сумму 336 010 руб., назначение платежа - оплата по накладной 460 от 23.09.2019; таким образом, товар, поставленный по УПД N 460 от 23.09.2019 оплачен полностью платежными поручениями N 241 от 13.08.2019 и N 286 от 24.09.2019; переплата в размере 193 000 руб., по мнению истца, подлежит зачету в ранее возникшую задолженность;

* по платежному поручению N 307 от 09.10.2019 на сумму 150 000 руб., назначение платежа - оплата по накладной N 460 от 23.09.2019; поскольку в назначении платежа указан УПД, продукция по которому полностью оплачена согласно платежным поручениям N 241 от 13.08.2019 и N 286 от 24.09.2019, указанная сумма подлежит зачету в ранее возникшую задолженность;

* по платежному поручению N 316 от 07.10.2019 на сумму 145 250 руб., назначение платежа - оплата по накл. N 141 от 16.10.2019; по мнению истца, ответчик ошибочно указал, что оплата производится по накладной, поскольку такая накладная отсутствует, а оплата производилась по счету N 141 от 16.10.2019; наименование товара в счете - Упаковочный материл РЕТ пр12+МРЕТ12+РЕпр50 пакет Blak burn, поставленный по УПД N 469 от 28.10.2019 на сумму 231 333,45 руб., задолженность составляет 86 083,45 руб.

- по платежному поручению N 321 от 28.10.2019 на сумму 354 000 руб., назначение платежа - оплата по счетам N 144, 145 от 23.09.2019, наименование в счете N144 - Зимний стеклоочистетель "Тутти-Фрути", N 145 - Зимний стеклоочиститель "Апельсин".

На основании счета N 144 от 23.09.2019 на сумму 177 000 руб. поставлен товар по УПД N 429 от 06.11.2019 на сумму 120 053,20 руб. и УПД N 472 от 29.11.2019 на сумму 268 155 руб., задолженность составляет 211 208,20 руб.

На основании счета N 145 от 23.09.2019 на сумму 177 000 руб. поставлен товар по УПД N 421 от 01.11.2019 на сумму 66 788,00 руб. и УПД N 428 от 06.11.2019 на сумму 349 598,60 руб., задолженность оставляет 239 386,60 руб.

По платежному поручению N 373 от 06.12.2019 на сумму 181 000 руб., назначение платежа - оплата по накл. N 428 от 01.11.2019; таким образом, по УПД N 428 от 01.11.2019 остается задолженность в размере 58 386,60 руб., поскольку продукция по данному УПД частично оплачена платежным поручением N 321 от 28.10.2019.

Общая задолженность по оплате товара, поставленного по УПД N 13 от 21.01.2019, N 24 от 28.01.2019, N 26 от 30.01.2019, N 27 от 01.02.2019, N 28 от 01.02.2019, N 54 от 25.02.2019, N 109 от 02.04.2019, N 208 от 20.05.2019, N 329 от 08.07.2019, N 339 от 17.07.2019, N 366 от 09.08.2019, N 384 от 22.08.2019, N 385 от 22.08.2019, N 458 от 23.09.2019, N 459 от 23.09.2019, N 461 от 23.09.2019, N462 от 23.09.2019, N 500 от 14.10.2019, N428 от 06.11.2019, N 469 от 28.11.2019, N 472 от 29.11.2019, по мнению истца, составляет 3 535 916,25 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что у него имелась задолженность по договору перед ответчиком на сумму 1 155 648,8 руб., 01.01.2019 был произведен возврат товара истцу на сумму 13 832 руб.

В течение 2019 года были осуществлены корректировки продаж на сумму 171 412,4 руб., в том числе: 17 400 руб. от 27.08.2019, 60 320 руб. от 27.08.2019, 80 640 руб. от 24.09.2019, 13 052,4 руб. от 24.09.2019.

24.09.2019 между АО "МегаПринт" и ООО "Маяк" произведен взаимозачет, по которому обязательства ООО "Маяк" перед АО "МегаПринт" по оплате товара погашены частично на сумму 912 170,74 руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов за 2019 год.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 13.07.2020 сторонами произведен взаимозачет на 113 162 руб.

Таким образом, сумма в размере 2 745 306,34 руб. (1155648,8 + 13832 + 171412,4 + 912170,74 + 113162 + 379080,4) подлежит зачету в ранее возникшую задолженность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, суд верно указал, что 2 745 306,36 руб. ввиду не указания должником при исполнении или без промедления после исполнения подлежат зачислению в счет ранее возникшей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в таблице N 2 в письменной позиции по порядку расчета задолженности к судебному заседанию от

10.06.2022, задолженность сформировалась по оплате товара, поставленного по УПД N 458 от 23.09.2019 на сумму 74 866,05; N 459 от 23.09.2019 на сумму 163 830,06 руб.; N 461 от 23.09.2019 на сумму 43 900,96 руб., N 462 от 23.09.2019 на сумму 4 878,84 руб.; N 500 от 14.10.2019 на сумму 147 455,75; N 428 от 06.11.2019 на сумму 58 386,60 руб.; N 469 от 28.11.2019 на сумму 86 083,45 руб.; N 472 от 29.11.2019 на сумму 211 208,20 руб. Общая сумма задолженности составила 790 609,91 руб.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что взаимозачет на сумму 113 162 руб. засчитывается в оплату УПД N 384 от 22.08.2019, суд признает необоснованным, поскольку у ответчика имелась задолженность по более ранним поставкам: УПД N 13 от 21.01.2019, N 24 от 28.01.2019, N 26 от 30.01.2019, N 27 от 01.02.2019, N 28 от 01.02.2019, N 54 от 25.02.2019, N 109 от 02.04.2019, N 208 от 20.05.2019, N 329 от 08.07.2019, N 339 от 17.07.2019, N 366 от 09.08.2019. Следовательно, в первую очередь, исполненное зачитывается в оплату данных поставок.

Довод ответчика о том, что УПД N 500 от 14.10.2019 оплачен платежным поручением N 321 от 28.10.2019 на 354 000 руб. верно отклонен судом области.

Сумма оплаты равна сумме предоплаты по спецификациям 002644 (1)-0719-V1-0272 от 23.10.2019 на 354 000 руб. и 002645 (1)-0719-V1-0272 от 23.10.2019 на 354 000 руб., по условиям которых предоплата производится в размере 50 %. Соответственно, счета N 144 и N 145 выставлены на оплату 50 % от каждой спецификации. Счета выставлены в день подписания спецификаций 23.10.2019, а оплата произведена 28.10.2019, в течение 3 рабочих дней после заключения спецификации и выставления счета.

Следовательно, платежным поручением N 321 от 28.10.2019 была внесена предоплата по спецификациям 002644 (1)-0719-V1-0272 от 23.10.2019 и 002645 (1)-0719-V1-0272 от 23.10.2019.

Поставка по УПД N 500 от 14.10.2019 не могла быть произведена по спецификации 002645(1)-0719-V1-0272 от 23.10.2019, поскольку спецификация заключена позже, чем состоялась поставка.

С учетом изложенного, судом установлено наличие у ответчика задолженности по продукции, в отношении которой претензии по качеству отсутствуют, на сумму 626 779,85 руб. Задолженность по оплате продукции, к которой у ответчика имеются претензии, составляет 163 830,06 руб.

Статьей 469 ГК РФ, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного полиграфического упаковочного материала для фасовки зимнего стеклоочистителя "Тутти-Фрутти" и "Апельсин".

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 22.01.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту - товароведу АНО "Бюро товарных экспертиз" НК "Федерация Судебных экспертов" Серовой О.И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы ответчика:

1. Соответствует ли исследуемый упаковочный материал для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления, марка пленки РЕТпр 12+ВОРР20+РЕпрозрачный170, зимний стеклоочиститель "ТуттиФрутти","Апельсин" ТУ9572-002-10407719-2013,ТУ 22.22.19-002-10407719-2019, а также условиям пунктов 4.2, 4.3. договора N 2/18 от 09.02.2018?

2. Имеются ли в исследуемом упаковочном материале для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления, марка пленки РЕТпр 12+1ВОРР20+РЕпрозрачный170, зимний стеклоочиститель "ТуттиФрутти", "Апельсин" дефекты? Если да, то какие?

3. Являются ли выявленные дефекты технологическими? Указать причины их возникновения.

4. Носят ли выявленные дефекты неустранимый характер?

Определением суда от 26.03.2021 перед экспертом поставлен дополнительный вопрос истца:

Какими правилами регламентируется хранение упаковочного материала для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления марки пленки РЕТпр 12+ВОРР20+РЕ прозрачный 170, зимний стеклоочиститель "Тутти-Фрутти", "Апельсин" и соответствовали ли условия хранения упаковочного материала данным правилам с момента передачи товара ответчику?

По заданным вопросам подготовлено заключение эксперта в области товароведческой экспертизы N 023738/18/77001/072021/А08-1361/20 от 01.10.2021.

По вопросу истца эксперт сделал следующий вывод:

На момент проведения осмотра выявлено, что помещение чистое, сухое, отапливаемое, вентилируемое, товар хранится на поддонах, на высоте более 100 мм от пола и на расстоянии более 1 м. от отопительных приборов, что соответствует требованиям, предъявляемым к условиям хранения исследуемого материала в нормативной документации: ТУ 952-002-10407719-2013. ТУ 22.22.19-002-10407719-2019. В каких условиях хранился товар на момент передачи до проведения осмотра, определить не представляется возможным.

По вопросу Ответчика N 1 эксперт указал следующее:

При проведении экспертизы упаковочного материала для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления марки РЕТпр12+ВОРР20+РЕпрозрачный170, зимний стеклоочиститель "Тутти Фрутти", "Апельсин" выявлено соответствие ТУ 9572002-10407719-2013, ТУ 22.22.19-002-10407719, а также условиям пунктов 4.2, 4.3 договора N 2/18 от 09.02.2018.

По вопросу Ответчика N 2 эксперт сделал вывод:

Одним из показателей упаковочного материала, при несоответствии которого заявленным данным, могут образовываться дефекты в процессе производства - в процессе спаивания пакетов, является общая толщина, а также толщина отдельных слоев. Определить соответствует ли общая толщина пленки и толщина отдельных слоев заявленным данным не представляется возможным.

По вопросам N 3 и 4 выводы эксперта следующие:

Физико-механических показатели, которым должен соответствовать материал, на экспертизу не предъявлены, в связи с чем дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно выводам судебного эксперта упаковочный материал для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления, марка пленки РЕТпр12+ВОРР20+РЕпрозрачный170, зимний стеклоочиститель "Тутти Фрутти", "Апельсин" соответствует условиям ТУ 9572-002-10407719-2013, ТУ 22.22.19-00210407719, а также условиям пунктов 4.2, 4.3 договора N 2/18 от 09.02.2018.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по существу исследований.

Согласно статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По вопросам ответчика эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено наличие двух слоев, толщина которых указана в экспертном заключении. В связи с тем, что при проведении экспертизы им не были обнаружены дефекты, экспертное заключение не содержит термина "скрытый дефект". При попытке расслоения пленки она не расслоилась. В действующих нормативных документах отсутствуют характеристики товара, с которыми можно было бы сравнить показатели, полученные при исследовании. Расслоение могло произойти по причине неправильной настройки оборудования. При собирании пленки для проведения исследования в помещении был сильный запах пластика, поэтому нельзя гарантировать, что при производстве пленки не произошел сбой в работе оборудования и не повысилась температура, что привело к расслоению пленки. Проверить утверждение ответчика о наличии скрытого дефекта можно только путем исследования производственного процесса.

Согласно пояснениям судебного эксперта Серовой О.И., при проведении экспертизы не были выявлены ни явные, ни скрытые, ни значительные, ни неустранимые дефекты. Учитывая соответствие пленки требованиям нормативной документации и договора поставки, по мнению эксперта, как при производстве пленки, так и при производстве пакетов, мог произойти сбой в работе оборудования, а также технологического процесса в целом, что повлекло образование дефекта конечного продукта - пакетов зимнего стеклоочистителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком на экспертное исследование фактически передавался двухслойный гибкий упаковочный материал (плена для фасовки продуктов питания и товаров народного потребления), в том время как, в определении суда о назначении экспертизы на исследование необходимо было представить трехслойный материал.

Данный вывод следует из дополнительных пояснений эксперта (т.5 л.д.24-29), а именно приложений к нему - спецификаций N 002645(1)-1019-V1-0272 "Апельсин" и 002644(1)-0719-V1-0272 "Тутти-Фрутти" от 23.10.2019, из которых усматривается марка пленки РЕТпр12+РЕпрозрачный170 (т.5 л.д.27-28).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает противоречий относительно позицией истца и выводами эксперта о качестве товара, поскольку из данных спецификаций от 23.10.2019 следует, что товар двухслойный.

Эти же спецификации приложены истцом к исковому заявлению.

В деле так же имеется спецификация N 002645-0719-V1-0272 от 07.08.2018 на трехслойный зимний стеклоочиститель "Апельсин" РЕТпр12+ВОРР20+РЕпрозрачный170 (т.5 л.д.61), вместе с тем, доказательств передачи эксперту именно пленки поставленной по данной спецификации, суду не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), является обоснованным и достаточным для вывода о соответствии товара требованиям ТУ 9572-002-10407719-2013, ТУ 22.22.19002-10407719-2019, является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание пояснение эксперта о возможности установить причины разламинации только путем исследования производственного процесса с помощью технологической экспертизы, судом учтено, что гарантийный срок на поставленный товар истек, поскольку в соответствии с п. 6.2 ТУ 9572-002-10407719-2013, ТУ 22.22.19002-10407719-2019 гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты изготовления.

Согласно информации, указанной на бирке продукции, датой ее изготовления является 23.09.2019. Последняя партия продукции была поставлена 29.11.2019 по УПД N 472.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела с момента передачи товара прошло более 2 лет, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что проведение технологической экспертизы товара является нецелесообразным, поскольку в случае обнаружения дефектов будет невозможно достоверно установить их действительные причины.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не соблюден установленный договором порядок предъявления претензий.

Претензии к качеству поставленной продукции ответчик предъявил только после получения требования истца об оплате стоимости товара.

Согласно п. 5.6 договора о выявленных несоответствиях при приемке продукции на складе (территории) заказчика по качеству заказчик письменно информирует исполнителя. При этом вызов представителя исполнителя для осуществления дальнейшей приемки продукции является обязательным. В случае неявки исполнителя по письменному вызову в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения такого вызова, заказчик вправе осуществить дальнейшую приемку в одностороннем порядке с участием представителя Торгово-промышленной палаты по месту нахождения заказчика. Результаты такой приемки оформляются актом по форме ТОРГ-2, на основании которого осуществляет перемещение остатков несоответствующих по качеству продукции на склад заказчика в зону отбраковки. При формировании актов о выявленных несоответствиях при входном контроле и/или в процессе производства заказчик обязан сделать фотографии выявленных несоответствий и приложить к акту. При этом такие фотографии подписываются всеми лицами, участвующими в составлении акта.

Доказательства выявления и фиксации недостатков в порядке, установленном п. 5.6 Договора, Ответчиком не представлены. Двусторонний акт по форме ТОРГ-2 в отношении спорного товара в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в силу требований ст.65 АПК РФ ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Ответчиком не оспаривается. Утверждения Ответчика о несоответствии качества товара не подтверждены материалами дела. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Спорная продукция по УПД N 460 от 23.09.2019 ответчиком полностью оплачена. Продукция по УПД N 459 от 23.09.2019 оплачена частично на сумму 406 170,69 руб.

Соглашение о зачете взаимных требований от 13.07.2020 ответчиком подписано без указания на партии товара, в счет оплаты которых произведен взаимозачет, как и на партии, от оплаты которых Ответчик отказывается. Данный факт говорит о том, что у ответчика на момент заключения соглашения отсутствовали претензии к конкретным товарам. Об этом свидетельствует также то, что УПД, к которым имеются претензии, были названы Ответчиком только в письменных пояснениях от 22.03.2022.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму 113 162 руб. в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований от 13.07.2020.

Согласно статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Соглашение о зачете взаимных требований от 13.07.2020 заключено после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, следовательно после предъявления иска к ответчику невозможно прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Судом принято во внимание, что уменьшение размера исковых требований связано с заключением двустороннего соглашения о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, уменьшение размера исковых требований в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований является правом истца, однако факт его реализации не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-1361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова