Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-70196/22 по делу N А40-84444/2022

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-84444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-84444/2022, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ПАО "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268)

к ООО "ПрофСервисТрейд" (ОГРН 5137746135335)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: Вертикова К.С. по доверенности от 05.04.2022, Орлов С.А. по решению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофСервисТрейд" о взыскании неустойки в размере 7.264.139,73 руб.

В свою очередь, ООО "ПрофСервисТрейд" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206.996,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года:

в удовлетворении первоначального иска отказано:

встречный иск удовлетворен полностью, с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "ПрофСервисТрейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206.996,53 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети Кубань" обратилося с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "Россети Кубань" за период с января по апрель 2021 года согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанных со стороны ООО "ПрофСервисТрейд" без разногласий, составляет 33.571.839,50 руб. (8.095 540,02 руб. январь + 8.451.596,14 руб. февраль + 8.269.556,72 руб. март + 8.755.146,62 руб. апрель). Оспариваемая часть в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии отсутствует, что свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 33.571.839,50 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении ПАО "Россети Кубань" денежных средств в сумме 33.571.839,50 руб. при отсутствии оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО "Россети Кубань" в соответствующем объеме не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда об обоснованности требований ООО "ПрофСервисТрейд" по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 206.996,53 руб. нарушает положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), так как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы авансовых платежей заказчика в рамках действующего договора не подлежат начислению.

ООО "ПрофСервисТрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Россети Кубань" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ПрофСервисТрейд" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

01.08.2016 г. между ПАО "Кубаньэнерго" (с 10.08.2020 - ПАО "Россети Кубань", исполнитель) и ООО "ПрофСервисТрейд" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-878.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора, исполнителем были оказаны услуги по передаче электрической энергии за январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021 года, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 33.571.839,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется ООО "ПрофСервисТрейд" в следующем порядке:

до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете;

до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункта 7.11 договора, за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7. договора, заказчик обязуется выплачивать исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

Поскольку ОOO "ПрофСервисТрейд" нарушило сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021 года, истец начислил неустойку по состоянию на 06.04.2022 г. в размере 7.264.139,73 руб.

Претензия N РК/040/1490 от 25.11.2021 г. с требованием о погашении неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

01.08.2016 г. между ПАО "Кубаньэнерго" (с 10.08.2020 - ПАО "Россети Кубань", исполнитель) и ООО "ПрофСервисТрейд" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-878.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов в редакции ПАО "Россети Кубань" за период с 11.01.2021 года по 31.05.2021 года задолженность в пользу ООО "ПрофСервисТрейд" составляет 11.898 226,25 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании ООО "ПрофСервисТрейд" просит взыскать с ПАО "Россети Кубань" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206.996,53 руб.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска в виду наличия у ООО "ПрофСервисТрейд" переплаты за оказанные услуги и отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; удовлетворяя встречный иск в части судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Россети Кубань" указывает на то, что общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "Россети Кубань" за период с января по апрель 2021 года согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанных со стороны ООО "ПрофСервисТрейд" без разногласий, составляет 33.571.839,50 руб. (8.095 540,02 руб. январь + 8.451.596,14 руб. февраль + 8.269.556,72 руб. март + 8.755.146,62 руб. апрель). Оспариваемая часть в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии отсутствует, что свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 33.571.839,50 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении ПАО "Россети Кубань" денежных средств в сумме 33.571.839,50 руб. при отсутствии оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО "Россети Кубань" в соответствующем объеме не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела и представленного расчета усматривается, что в рамках настоящего дела ПАО "Россети Кубань" отыскивает неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в январе 2021 года, феврале 2021 года, марте 2021 года, апреле 2021 года.

Как пояснил представитель ООО "ПрофСервисТрейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в указанный период оплата услуг по передаче электрической энергии производилась обществом путем внесения авансовых платежей в размере, большем чем объем фактически оказанных услуг за тот же период, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения при исполнении договора и сетевая организация производила начисления значительных сумм неустоек за предыдущие периоды (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09 ноября 2022 года).

Как установлено судом, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов в редакции ПАО "Россети Кубань" за период с 11.01.2021 года по 31.05.2021 года переплата в пользу ООО "ПрофСервисТрейд" составляет 11.898.226,25 руб.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный периоды - январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года подписаны сторонами значительно позднее в октябре 2021 года.

Доказательств выставления счетов на оплату в спорные периоды не представлено, они датированы также октябрем 2021 года.

На этом основании, учитывая, что ПАО "Россети Кубань" не доказана несвоевременная оплата обществом услуг по передаче электрической энергии в спорный период в виду наличия переплаты, а также не представлено доказательств даты направления и выставления счетов на оплату, с целью определения периода просрочки и начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом факт оказания услуг, на что ПАО "Россети Кубань" ссылается в апелляционной жалобе, ООО "ПрофСервисТрейд" не оспаривается.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнения к ней на то, что счета-фактуры и акты подписаны позднее по вине ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.2, 6.4 договора, исполнитель самостоятельно определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии; исполнитель в срок не позднее 10- го числа месяца, следующего за расчетным обязан предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; при предъявлении заказчиком претензий к объему, неоспариваемая часть подлежит оплате, в сроки согласно условиям настоящего договора, а оспариваемая в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий.

Таким образом, в договоре отсутствует обязанность заказчика по предоставлению каких-либо сведений об объемах электрической энергии и мощности в адрес исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции встречного иска с учетом следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора на сумму подлежащей возврату ранее перечисленной предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с даты расторжения договора.

В спорный период ООО "ПрофСервисТрейд" не заявляло о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления ООО "ПрофСервисТрейд" требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии денежные обязательства ПАО "Россети Кубань" перед ООО "ПрофСервисТрейд" отсутствуют.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, платежи за услуги по передаче электрической энергии поступили в рамках договорных обязательств. Денежные средства, поступившие от ООО "ПрофСервисТрейд" в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору, не являются неосновательным обогащением ПАО "Россети Кубань".

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.) по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания их получения ПАО "Россети Кубань". Взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения законом и договором не предусмотрено, поскольку пунктом 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - при наличии переплаты данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании в пользу ООО "ПрофСервисТрейд" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206.996,53 руб. противоречит действующему законодательству, поскольку на ПАО "Россети Кубань" не возложена обязанности по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы авансовых платежей, полученных в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-84444/2022 изменить.

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская