Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76630/22 по делу N А40-33054/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-33054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Дулиной Оксаны Юрьевны и ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-33054/22 (122-211)

по заявлению ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) Дулина О.Ю., 2) Коротаев Н.М., 3) Котлобовский И.Б., 4) Масленников А.А., 5) Павликова Е.П., 6) Постников П.В., 7) Радугина С.В., 8) Шевченко И.В., 9) ООО "Атрибут - Офис"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Подейко В.А. по дов. от 15.12.2021;
от ответчика:	Мещеряков Д.С. по дов. от 13.09.2022;
от третьих лиц:	1-8) Робышев В.О. по дов. от 03.11.2022; 9) не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГУ им.М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к УФАС России по г.Москве о признании незаконным решения от 11.11.2021 N 077/06/106- 19811/2021.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 20.09.2022 производство по делу N А40-33054/22 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Дулина Оксана Юрьевна и ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Дулиной О.Ю., Коротаева Н.М., Котлобовского И.Б., Масленникова А.А., Павликова Е.П., Постникова П.В., Радугина С.В., Шевченко И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель УФАС по г.Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ООО "Атрибут - Офис" своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения от 11.11.2021 г. N 077/06/106-19811/2021.

Между тем, в рамках дела N 02А-0208/22 по заявлению Дулиной О.Ю. и др. уже рассматривался вопрос о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 11.11.2021 г. N077/06/106-19811/2021. Решением Никулинского районного суда города Москвы по указанному делу требования заявления удовлетворены в полном объеме.

Предмет и основания иска по делу N 02А-0208/22 идентичны предмету и основанию спора по делу NА40-33054/22-122-211.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-ОО и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения суда.

Предметом по настоящему делу является признание недействительным решения УФАС по г.Москве от 11.11.2021 г. N 077/06/106-19811/2021 в части признания в действиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова нарушения п.4 ч.6 ст.67 ФЗ от 0504.2013 г. N 44-ФЗ.

Решением по делу N 02А-0208/22 признано недействительным решение УФАС по г.Москве от 11.11.2021 г. N077/06/106-19811/2021 в части признания в действиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова п.4 ч.6 ст.67 ФЗ от 0504.2013 г. N44-ФЗ. ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. С УФАС по Москве в пользу ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" взыскана госпошлина.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-33054/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов