Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78337/22 по делу N А40-216448/2021

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-216448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автолайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-216448/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску ООО "ГУД ФУД" (ОГРН 1157746227737)

к ООО "Автолайф" (ОГРН 1205400059567)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князев С.В. по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика: Стебнев А.С. по доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУД ФУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автолайф" (далее - ответчик) о взыскании 1.662.280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что условие о необходимости соблюдения экспедитором температурного режима при осуществлении рассматриваемой перевозки +10°С сторонами не согласовывалось и до сведения экспедитора клиентом не доводилось; к виновным действиям ответчика, приведшим к порче груза, суд отнес неправильное размещение паллет внутри рефрижератора - на недостаточном расстоянии от его стенок. Однако судом не учтено, что погрузка груза в транспортное средство осуществлена истцом, поскольку такая обязанность возложена на него пунктом 3-2-3 договора транспортной экспедиции. В связи с этим именно грузоотправитель обязан обеспечить такое размещение и крепление груза в транспортном средстве, которое будет обеспечивать его сохранность на протяжении всей перевозки; в качестве доказательства, подтверждающего порчу груза экспедитором, истцом приведен акт N 4/01 от 26.01.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей, составленный комиссией грузополучателя. Ответчиком было заявлено о фальсификации данного доказательства и его проверке путем проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи водителя Мухамадиева И.Р., поскольку последним заявлено о том, что такой документ им не подписывался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, приняв во внимание пояснения грузополучателя ООО "Продукты от Титана"; при рассмотрении выводов сюрвейера по отдельным группам товаров следует, что причина их порчи находится вне зоны ответственности экспедитора; учитывая, что груз испорчен не полностью, а в части, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (груз испорчен до отправки), клиент не уведомил экспедитора о необходимости поддержания температурного режима при осуществлении рассматриваемой перевозки, отсутствует составленный в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт о порче груза, обязанность по возмещению убытков истца не может быть возложена на экспедитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13 января 2021 года N ГФТ 2021/01-13, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента.

23 января 2021 года экспедитор получил заявку клиента осуществить перевозку груза: огурцы и томаты в ассортименте весом нетто 8.652,88 килограмм с соблюдением температурного режима +10 градусов по Цельсию по маршруту: Новосибирская область, пос. Садовый - республика Бурятия, г. Улан-Удэ. Экспедитор в ответ на заявку клиента сообщил информацию о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, а также данные водителя-экспедитора - MAN государственный регистрационный номер К 444 ХР регион 22, водитель Мухамадиев Ильгиз Ришатович.

23 января 2021 года автомобиль был загружен на складе клиента по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, ул. Пасечная, д. 1 А, на основании пункта 4.4. договора заявка была принята экспедитором к исполнению.

На выгрузке при приемке груза на складе грузополучателя по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Моховая, ЗА, склад ФРОВ комиссией грузополучателя были зафиксированы дефекты груза: "Данная продукция имеет несоответствия температурного режима в толще плода. В точках замеров из нижних рядов паллет температура варьируется от -0,05 до +0,4 градусов. Плоды имеют признаки застуживания и переморозки. При открытии автомобиля выявлено, что паллеты находились вплотную к стенам двери авторефрижератора. Данное расположение паллет препятствует циркуляции воздушного потока по периметру всего авторефрижератора".

26 января 2021 года комиссией грузополучателя (состоящей из председателя комиссии - категорийного менеджера Колобкова П.А. и членов комиссии - кладовщика Никитина А.В., ревизора - Голубева О.В., специалиста отдела качества - Посоховой О.С.) был составлен акт N 4/01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором содержится заключение о застуженности партии огурцов и помидоров и о непринятии в связи с этим товара на склад ООО "Продукты от Титана".

Акт N 4/01 от 26 января 2021 года был подписан водителем-экспедитором Мухамадиевым Ильгизом Ришатовичем.

В дальнейшем, груз дополнительно был разбракован сюрвейерской компанией "СКС-Международный Грузовой Сюрвей". Оценка повреждений была проведена экспертом компании 27 января 2021 года, о чем был составлен Сюрвейерский отчет N 1-27.01.2021 г. Согласно заключению, товар не подлежал дальнейшей реализации по причине нарушения температурного режима перевозки.

Сумма реального ущерба составила 1.662.280 руб. по общей стоимости товара, который не подлежал реализации по причине несоблюдения температурного режима перевозки, что отражено в акте N 4/01 от 26 января 2021 года об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции. Данный договор предусматривает оказание ответчиком сопутствующих перевозке услуг, а также право экспедитора привлечь к исполнению обязательства третьих лиц, что не характерно для договора перевозки, в отношении которого установлена исключительная подсудность по месту нахождения ответчика.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порча груза до момента его выдачи грузополучателю по вине ответчика доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условие о необходимости соблюдения экспедитором температурного режима при осуществлении рассматриваемой перевозки +10°С сторонами не согласовывалось и до сведения экспедитора клиентом не доводилось.

Апелляционный суд признает указанный довод необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункт 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит условия об обязанности клиента предоставить экспедитору документы и информацию, необходимую для осуществления перевозки груза, и о корреспондирующей обязанности экспедитора сообщить об их неполноте или недостаточности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Следовательно, в случае недостаточности для ответчика информации об условиях осуществления перевозки, он имел законные основания обратиться к клиенту за разъяснениями, и в случае отсутствия для него достаточной информации, не приступать к осуществлению обязательств.

Ответчик не обращался к истцу за разъяснениями и не потребовал от клиента заявки и иных документов.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении необходимой информации со стороны истца является попыткой экспедитора уклониться от ответственности и указывает на его злоупотребление правом.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.6.3. действующего ГОСТ 34298-2017. Межгосударственный стандарт. Томаты свежие. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 1956-ст) маркировка транспортной упаковки - по ГОСТ 14192 с нанесением манипуляционных знаков: "Скоропортящийся груз", "Ограничение температуры".

Аналогичный стандарт действует и в отношении огурцов. В соответствии с пунктом 5.6.3. действующего ГОСТ 33932-2016. Межгосударственный стандарт. Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2016 N 1849-ст) маркировка транспортной упаковки - по ГОСТ 14192 с нанесением манипуляционных знаков: "Скоропортящийся груз", "Ограничение температуры".

В разделе 4 "Манипуляционные знаки" ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов (введен в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.06.1997 г. N 219) приведена таблица с изображением, наименованием и назначением манипуляционных знаков.

Так, назначение манипуляционного знака "Ограничение температуры" указывает на диапазон температур, при которых следует хранить груз или манипулировать им. Манипуляционный знак "Скоропортящийся груз" наносится в случае, если груз при транспортировании и хранении не может находиться под влиянием высокой или низкой температуры и для защиты груза требуются соответствующие мероприятия (искусственное охлаждение или нагревание, проветривание и др.).

В акте N 4/01 от 26.01.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей содержится указание, что маркировка соответствует нормативной документации. В Сюрвейерском отчете также содержатся отметки о том, что все картонные коробки с овощами, подлежащими перевозке, были промаркированы.

Таким образом, экспедитор был полностью осведомлен о правилах перевозки соответствующего груза и обязан был обеспечить соблюдение всех условий, в частности условия о температурном режиме, в процессе перевозки груза в соответствии со специальной маркировкой, нанесенной на тару.

Каких-либо доказательств того, что клиент ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза экспедитору, не представлено.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что к виновным действиям ответчика, приведшим к порче груза, суд отнес неправильное размещение паллет внутри рефрижератора - на недостаточном расстоянии от его стенок. Однако судом не учтено, что погрузка груза в транспортное средство осуществлена истцом, поскольку такая обязанность возложена на него пунктом 3-2-3 договора транспортной экспедиции. В связи с этим именно грузоотправитель обязан обеспечить такое размещение и крепление груза в транспортном средстве, которое будет обеспечивать его сохранность на протяжении всей перевозки.

Апелляционный суд признает указанный довод необоснованным.

Загрузка товара в рефрижератор ООО "АвтоЛайф" осуществлялась под контролем самого ответчика в соответствии с пунктом 3.1.3. договора транспортной экспедиции и в соответствии с его требованиями относительно размещения груза в погрузочном помещении транспортного средства (пункт 3.2.6. договора транспортной экспедиции).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего порчу груза экспедитором, истцом приведен акт N 4/01 от 26.01.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей, составленный комиссией грузополучателя.

Ответчиком было заявлено о фальсификации данного доказательства и его проверке путем проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи водителя Мухамадиева И.Р., поскольку последним заявлено о том, что такой документ им не подписывался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, приняв во внимание пояснения грузополучателя ООО "Продукты от Титана".

Довод ответчика об обязанности суда назначить судебную экспертизу или истребовать доказательства, если стороной процесса заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует и оценивает доводы и доказательства не предмет их относимости, допустимости и достоверности всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат такой оценки отражается в судебном акте.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено. Суд не нашел оснований для ее назначения, счел возможным проверить заявление о фальсификации путем исследования иных письменных доказательств и истребования у грузополучателя ООО "Продукты от Титана" сведений о доставке груза; лице, доставившем груз; обстоятельствах подписания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4/01 от 26.01.2021 г. для ООО "ГУД ФУД".

Нарушений норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции допущено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что при рассмотрении выводов сюрвейера по отдельным группам товаров следует, что причина их порчи находится вне зоны ответственности экспедитора; учитывая, что груз испорчен не полностью, а в части, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (груз испорчен до отправки).

Апелляционный суд признает указанный довод необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были даны исчерпывающие пояснения относительно сюрвейрского отчета.

Ответчиком неверно истолковано данное заключение, поскольку причиной снижения качества некоторых видов товара явилось состояние товара перед его отправкой на оценку, а не перед его погрузкой на складе клиента. После того, как грузополучатель - ООО "Продукты от Титана" отказался от приемки партии огурцов и помидоров по причине их застуженности и переморозки, груз был направлен на оценку качества в сюрвейерскую компанию "СКС-Международный Грузовой Сюрвей". При разбраковке груза экспертом компании 27.01.2021 г. была проведена оценка повреждений, о чем был составлен Сюрвейерский отчет N 1-27.01.2021 г., в котором было зафиксировано, что причинами снижения качества некоторых видов товара явились "нарушение температурного режима".

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-216448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын