Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66192/22 по делу N А40-108959/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-108959/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-108959/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН: 1052313098750, ИНН: 2365004417) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (долее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (далее- ответчик) штрафа в размере 295 080 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 07.09.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 г. между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор), сроком действия до 20 июля 2021 г.

На основании дополнительного соглашения от 15 июля 2021 г. к договору срок действия договора продлен до урегулирования спорных вопросов, возникших при заключении на новый срок (5 лет) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества.

Согласно решению от 17 мая 2017 г. ПАО "НК "Роснефть" - единственного участника ООО "РН-Туапсенефтепродукт" было изменено фирменное наименование ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "Морской терминал Туапсе" (далее - Общество).

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2017 г.) готовые к уборке порожние вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки порожних вагонов.

В марте 2022 года Перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза. Соответственно, за один час задержки вагона-цистерны размер штрафа составляет 40 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 апреля 2022 г. N Исх. ИК-01124-22 об уплате штрафа в размере 295 080 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 265 500 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В пункте 1 апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтены требования пунктов 2.1 и 6.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N 1,2,3,4,5 ООО "РН-Морской терминал Туапсе", утв. сторонами 25 мая 2020 г. (далее - Инструкция).

Доводы ответчика в этой части являются необоснованными по той причине, что Общество лишено возможности определять порядок расстановки прибывших вагонов на путях необщего пользования, а также определять количество и очередность подачи вагонов с пути общего пользования на путь необщего пользования, поскольку это является обязанностью Перевозчика.

Согласно пункту 1 договора Перевозчик осуществляет подачу своим локомотивом, расстановку на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется круглосуточно по уведомлению, которое передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю.

Из пункта 2.4. Инструкции следует, что именно маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива N 1 участка "Эстакада", возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Пользователя для подачи, уборки вагонов, с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободность пути или занятость.

Руководит маневровой работой составитель поездов, производящий подачу, уборку вагонов и маневровую работу, который, получив задание на маневровую работу, намечает план ее выполнения и доводит его до машиниста маневрового локомотива (согласно п.3.1. Инструкции).

ОАО "РЖД" указывает в пункте 3 апелляционной жалобе на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований, и далее по тексту жалобы ссылается на части 10, 12, 13 статьи 44 УЖТРФ.

Однако этот довод ответчика не относится к предмету спора, поскольку предметом спора по настоящему делу являются исковые требования Общества о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

То есть ответчик выходит за пределы рассмотрения дела и фактически приводит доводы, касающиеся отправления и перевозки порожних вагонов, что договором на подачу и уборку вагонов не предусмотрено.

Отправление порожних вагонов (статья 44 УЖТ РФ) и уборка порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (абз. 2 статьи 100 УЖТ РФ, пункт 9 договораN 10/7т от 15.06.2015 на подачу и уборку вагонов) - это разные предметы спора.

Договор связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, как это ошибочно считает ответчик.

Порядок подачи вагонов под выгрузку и уборку порожних вагонов после выгрузки с железнодорожных путей необщего пользования стороны определили в пункте 9 договора N 10/7т от 08 июня 2015 г. на подачу и уборку вагонов (далее - договор), который действовал в спорный период.

Согласно договору подача и уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика.

Из пункта 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017) следует, что готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

В марте 2022 года ответчик неоднократно нарушал требования пункта 9 договора, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Из статьи 120 УЖТ РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза к перевозчику предъявляется претензия.

К претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Указанные в статье 120 УЖТ РФ документы, необходимые для предъявления претензий к перевозчику, а впоследствии и для предъявления исковых заявлений, составлены Обществом и ОАО "РЖД" (а не другими лицами) в рамках исполнения условий договора на подачу и уборку вагонов.

Это:

- ведомости подачи и уборки вагонов за март 2022 года, которые подписаны уполномоченными представителями ОАО "РЖД" и Общества

* памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за март 2022 года, которые также подписаны представителями ОАО "РЖД" и Общества;

* уведомления о завершении грузовой операции за март 2022 года, составление которых обязательно в силу требований пункта 9 договора на подачу и уборку вагонов (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017).

Названные документы содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, на то, что перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке.

Уведомления приняты под роспись ответчиком. Возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчик не представил, документы подписаны без возражений. Все вышеназванные документы имеются в материалах дела.

Иные юридические лица лишены возможности предъявлять к перевозчику претензии и иски о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Эти юридические лица не являются стороной договора на подачу и уборку вагонов и по этой причине не имеют и не могут иметь в наличии документы, указанные в статье 120 УЖТ РФ, которые необходимы для предъявления претензионных и исковых требований о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки.

Общество является надлежащим истцом по спорам о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается судебными актами по идентичным делам N А40-251669/21, N А40-101496/21, N А40-72373/21, N А40-231015/21.

Довод ОАО "РЖД" в части того, что Общество не является стороной договора перевозки, противоречит статье 785 Гражданского кодекса РФ, нормам УЖТ РФ и Главе 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России N 26 от 18 июня 2003 г.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Грузополучатель (получатель) - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 2 УЖТ РФ).

Общество является участником перевозочного процесса (грузополучатель груза), что подтверждается в первую очередь соответствующими транспортными железнодорожными накладными.

Основные условия организации и осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом установлены главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее-УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожные пути, используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, разграничены на места общего пользования и места необщего пользования.

Порядок выдачи грузов на местах общего и необщего пользования регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2002 N 29.

Правилами установлено, что приемосдаточные операции производятся на местах погрузки, выгрузки грузов из вагонов.

Местами выгрузки грузов из вагонов, прибывших в адрес Общества, являются железнодорожные пути необщего пользования, на которые вагоны подаются локомотивом перевозчика.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы.

После того, как вагоны с грузом прибывают на станцию назначения Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (СКжд), перевозчик вручает Обществу транспортную железнодорожную накладную, в которой Общество расписывается.

Затем перевозчик во исполнение договора на подачу и уборку вагонов подает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования, а Общество во исполнение требований статьи 785 Гражданского кодекса РФ принимает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожных путях необщего пользования.

То есть, предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов и обязательств грузополучателя по приему доставленных грузов, что необходимо в силу требований статьи 785 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика в части того, что Общество не является участником договора перевозки, не соответствует фактически сложившимся отношениям между Обществом и ответчиком в том значении, которое им придается нормами УЖТ РФ и Главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Довод ОАО "РЖД" в части того, что Общество - не грузополучатель и ненадлежащий истец по настоящему делу, является необоснованным по следующим причинам:

Общество - это коммерческая организация, основным видом деятельности которой является транспортная обработка, хранение и перевалка нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин, мазут топочный и т.п.).

Нефтепродукты поступают в Общество в вагонах-цистернах по железной дороге.

Перевозчик подает вагоны к месту выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования.

После выгрузки вагонов Общество вручило перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, но в установленный договор срок порожние вагоны после выгрузки не были убраны ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования Общества, в связи с чем, Общество, руководствуясь абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, предъявило к ОАО "РЖД" требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

То есть, Общество является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из договора на подачу и уборку вагонов.

Ответчик ссылается на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 г. N 374 (далее-Правила N374), из которого следует, что отправителем порожних вагонов является:

владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Но ссылка ответчика на пункт 50 Правил N 374 необоснованная, поскольку Общество выполняет обязанности, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, который не содержит условий об отправке Обществом порожних вагонов владельцу вагонов, в обязанности Общества не входит подготовка и предъявление оформленных пересылочных накладных на порожние вагоны и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ.

В своей деятельности Общество руководствуется разделом 4 УЖТ РФ "Железнодорожные пути необщего пользования" и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26, в разделе 4 которых определен порядок учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования

То есть ссылка ответчика на пункт 50 Правил N 374, также как и весь раздел 4 "Предъявление к перевозке порожних вагонов" Правил N 374 не имеет к настоящему спору никакого отношения.

Ответчик, ссылаясь на пункт 68 Правил N 374, утверждает, что отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной и что в рамках перевозок порожних вагонов истец не является грузоотправителем.

Это, действительно, так, но, как уже было сказано выше, предметом спора является не отправка (перевозка) порожних вагонов, а уборка порожних вагонов с мест выгрузки и это разные предметы спора, поэтому ссылка ответчика на пункт 68 Правил N 374 необоснованная.

Ответчик ссылается на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43, которые действительно определяют порядок оформления и взысканий с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, установленных УЖТ РФ, при перевозках грузов.

Но эти Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ и не распространяются на отношения сторон, которые регулируются абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Ответчик необоснованно ссылается на дела N А55-30530/2017, N А55-10515/2018, N А55-12353/2018, поскольку эти дела в силу требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значение для настоящего дела, эти дела находились в производстве Арбитражного суда Самарской области и в них участвовали другие лица.

Ответчик также необоснованно ссылается на дела N А40-194301/2019, N А40-250031/19, N А40-299697/19, N А40-112585/19, которые, по мнению ответчика, подтверждают правомерность его позиции. Эти дела в силу требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значение для настоящего дела, в этих делах участвовали другие лица - ООО "Туапсинский балкерный терминал" (истец) и ОАО "РЖД" (ответчик).

Доводы ОАО "РЖД" в части того, что Общество - ненадлежащий истец и не участник перевозочного процесса, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Так, по идентичным делам N А40-251669/21, N А40-101496/21, N А40-72373/21, N А40-231015/21, N А40-227071/20, N А40-191641/2019, NА40-112422/2019, А40-99050/20 и др. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций оставил решения по вышеназванным делам без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы ответчика без удовлетворения.

В судебных актах указано, что поскольку между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов, стороны обязаны выполнять условия договора, а ответчик пункт 9 договора об уборке порожних вагонов с путей необщего пользования в установленный договором срок не выполнил, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-108959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова