Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-77643/22 по делу N А40-113776/2022

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-113776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНИ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022

по делу N А40-113776/22

по иску ООО "СТОУНТРАНССНАБ"

к ООО "САНИ ТРАНС"

о взыскании 1 296 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стафеева В.В. по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУНТРАНССНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНИ ТРАНС" о взыскании 1 296 000 руб.

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 648 000 руб. штрафа, 25 960 руб. расходов по оплате госпошлины и 60 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТРИАЛ АГРО" и ООО "СИД ТРЕЙДИНГ" заключен договор поставки ячменя по адресу г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, корп. 3

ООО "СИД ТРЕЙДИНГ" обратилось к ООО "САНИ ТРАНС" для оказания транспортных услуг.

25.03.2022 ООО "САНИ ТРАНС" заключило Договор N 0503-ТУ/22 на оказание транспортных услуг с ООО "СТОУНТРАНССНАБ", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг по перевозке нерудных материалов на Объекты, указанные Заказчиком в Заявке, а Заказчик принимает на себя обязательство по своевременной оплате оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Спецификации, Исполнитель обязуется перевезти ячмень из Липецкой области, с. Тербуны в г. Санкт-Петербург, стоимость Услуг за 1 т. с учетом НДС составило 4 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик направляет на электронную почту Исполнителя, адрес которой указан в реквизитах настоящего Договора, Заявку на оказание Услуг (Приложение N 2). Заявка считается принятой с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

25.03.2022 ООО "СТОУНТРАНССНАБ" выставило счет N 27 на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей на перевозку 50 тонн ячменя.

ООО "САНИ ТРАНС" перечислило денежные средства на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями: N 260 от 25.03.2022 на сумму 50 000 руб.; N 266 от 28.03.2022 на сумму 100 000 руб.; N 279 от 30.03.2022 на сумму 50 000 руб., тем самым, подтвердив наличие договорных правоотношений между Сторонами.

26.03.2022 во исполнение своих обязательств по Договору транспортные средства ООО "СТОУНТРАНССНАБ" приняли груз по адресу: Липецкая обл., Тербунский р-н, с. Березовка: ТС DAF Е129ХВ799, водитель Биктеев Рамиль Камилевич принял груз в количестве 22 т 080 кг, что подтверждается Транспортной накладной N 129-001 от 26.03.2022; ТС Mercedes Х513ХС799, водитель Улыбашев Сергей Сергеевич принял груз в количестве 21 т 980 кг, что подтверждается Транспортной накладной N 1338 от 26.03.2022; ТС Mercedes Х501ХС799, водитель Гришунин Эдуард Васильевич принял груз в количестве 22 т 500 кг, что подтверждается Транспортной накладной N 1230 от 26.03.2022.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный проезд ТС Исполнителя к месту разгрузки и выгрузки. Накладные Исполнителя отмечаются печатью или штампом уполномоченных лиц на объектах узки и выгрузки Заказчика, отмечается время прибытия и убытия автотранспорта, подписываются ответственным за сдачу и приемку Материала лицами на объектах погрузки и выгрузки Заказчика.

27.03.2022 водитель ТС DAF Е129ХВ799, а 28.03.2022 водители Mercedes Х513ХС799, Mercedes Х501ХС799 доставили ячмень до пункта назначения -. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, корп. 3, однако в связи с обнаружением жука в доставленной ячмени все транспортные средства несколько календарных дней простаивали с грузом на объекте Заказчика.

За период с 27.03.2022 по 03.04.2022 все автотранспорты ООО "СТОУНТРАНССНАБ" в совокупности простояли 432 (четыреста тридцать два) часа сверх нормативного времени, предусмотренного Договором, в связи с чем Истец не имел возможности исполнять свои обязательства перед другими Заказчиками, тем самым компания понесла убытки.

Данный факт подтверждается транспортными накладными N 1230, N 1338, 129-001, отражающими дату и время отгрузки ячмени грузополучателю, а также актами по стоянкам транспортных средств ТС DAF Е129ХВ799, ТС Mercedes 13ХС799. ТС Mercedes Х501ХС799, отражающих время простоя на объекте Ответчика.

Согласно п. 3.1.5 Договора Заказчик обязан обеспечить загрузку и выгрузку транспортных средств Исполнителя на объектах Заказчика, указанных в Заявке, в нормативное время (30 минут).

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик несет ответственность за простой автотранспорта Исполнителя сверх нормативного времени, указанного в п. 3.1.5. настоящего договора из расчета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % за каждый час простоя. Неполный час простоя оплачивается как полный. Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость простоя не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения от Исполнителя счетов на оплату простоя автотранспорта.

Расчет штрафа по условиям Договора: 432*3 000 = 1 296 000 рублей, где 432 -время простоя трех транспортных средств Истца на объекте Ответчика в часах;

3 000 - сумма штрафа за каждый час простоя автотранспорта Истца на объекте Ответчика; 1 296 000 - итоговая сумма штрафа за 432 часа простоя автомобилей Истца. Таким образом, стоимость простоя транспортных средств DAF Е129ХВ799, Mercedes Х513ХС799, Mercedes Х501ХС799 за 432 часа составляет 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей.

05.04.2022 был выставлен счет N 29, который на дату подачи искового заявления не оплачен.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако установил, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 648 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы о незаключенности договора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об его фактическом исполнении. После направления в адрес ответчика проекта договора последний не только не заявлял каких-либо возражений относительно его заключенности, но и оплачивал выставленные истцом счета за оказанные услуги.

По мнению апелляционного суда, указанный довод следует расценить критически.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа в том размере, который определен судом.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции штрафа не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-113776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова