Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-68770/22 по делу N А40-79979/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-79979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПИДБИОМЕД-ДИАГНОСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-79979/22 по иску (заявлению) ФБУ науки "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМ. ПАСТЕРА" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПИДБИОМЕД-ДИАГНОСТИКА"

о взыскании 2 406 452,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 21.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФБУ науки "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМ. ПАСТЕРА" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПИДБИОМЕД-ДИАГНОСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 012 084 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по 11.04.2022 в размере 394 368,46 руб., а также неустойки за период с 11.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика задолженности в размере 2 012 084 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 372 235,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 710 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности и неустойки. Кроме того, полагает неустойку подлежащей снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-79979/22 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера (далее - Поставщик) и ООО "Эпидбиомед-диагностика" (далее - Покупатель), 11.01.2021 заключены: договор поставки N 01/21-Д и договор поставки N 01/21 (далее - договоры, договоры поставки).

В соответствии с условиями договоров Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями, а Покупатель оплачивать и принимать изделия медицинского назначения (далее - Продукция).

В период с 12.07.2021 по 17.09.2021, по утверждению истца, Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию на общую сумму 2 012 084 руб.

В соответствии с 4.3. договоров срок оплаты за поставленную продукцию - 30 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

Поскольку продукция осталась неоплаченной, изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел того факта, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности и неустойки по настоящему делу.

А именно, согласно расчету ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами (товарными накладными, платежными поручениями) по состоянию на 26.09.2021 сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляла 2 366 335 руб.

До предъявления иска указанная задолженность частично оплачена покупателем на общую сумму 428 900 руб. (платежные поручения N 2314 от 09.11.2021, N23340 от 11.11.2021, N 23361 от 17.11.2021, N23377 от 16.11.2021).

Таким образом, сумма основного долга по спорным договорам поставки составила 1 937 435 руб.

Расхождение в расчетах задолженности, предложенных истцом и ответчиком, возникло в связи с тем, что истцом не учтено отсутствие поставки товара на сумму 74 649 руб. согласно товарным накладным:

- N 11/1-648 от 17.09.2021 на сумму 10 120 руб.;

- N 11/1-649 от 17.09.2021 на сумму 3 036 руб.;

- N 11/1-655 от 17.09.2021 на сумму 25 047 руб.;

- N 11/1-656 от 17.09.2021 на сумму 13 640 руб.;

- N 11/1-657 от 17.09.2021 на сумму 828 руб.;

- N 11/1-662 от 20.09.2021 на сумму 21 978 руб.

Апелляционным судом действительно не усмотрено в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 74 649 руб., поскольку указанные выше товарные накладные ответчиком не подписаны, доказательств направления в его адрес данных документов в материалах дела не имеется, иные доказательства поставки товара на сумму 74 649 руб. в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует также об отсутствии встречной обязанности ответчика по оплате данного товара.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению в размере 1 937 435 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договоров, в случае нарушений своих обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (ее части).

Пени начинают начисляться с третьего дня после момента получения письменной претензии стороной, допустившей просрочку исполнения обязательства (п. 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание при расчете неустойки сумму основного долга в размере 1 937 435 руб., сроки оплаты задолженности, установленные договором, а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает подлежащей удовлетворению сумму пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 357 730 руб. 96 коп.

При рассмотрении исковых требований о взыскании суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-79979/22 подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению с учетом доводов апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-79979/22 в обжалуемой части изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПИДБИОМЕДДИАГНОСТИКА" в пользу ФБУ науки "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМ. ПАСТЕРА" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека задолженность в размере 1 937 435 руб., неустойку в размере 357 730 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 411 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова