Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-64517/22 по делу N А40-112730/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-112730/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-112730/22

по иску Индивидуального предпринимателя Мариамова Алана Садуловича

(ОГРН 304770000596341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"

(ОГРН 5077746812952)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Мариамов Алан Садулович (далее - истец) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ответчик) задолженности в размере 280 000 руб. на основании договора N 77-2-053 от 06.04.2015, пени в размере 128 200 рублей за период с 05.10.2021 по 05.04.2022.

Решением суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-112730/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мариамовым Аланом Садуловичем (Исполнитель) заключен Договор N 77-2-053 от 06.04.2015, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79Б.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 договора плата за услуги исполнителя составляет сумму 40 000 руб. в месяц; оплата услуг исполнителя производится в течение первых 5-ти банковских дней оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что за период с 15.10.2021 года по 05.04.2022 года ответчик не оплатил услуги стоимостью 280 000 руб., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 05.10.2021 по 05.04.2022 составил 128 200 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно применен мораторий, введенный Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка рассчитана по 31.03.2022, а также снижена по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, и составила 24 400 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец при взыскании арендных платежей обязан доказать наличие права собственности на сданный в аренду объект в течение периода за который производится взыскание арендных платежей и при подаче искового заявления право на иск истцом не подтверждено суд считает необоснованными поскольку, истец просит взыскать задолженность за оказанные им услуги:

- обеспечение функционирования Оборудования Заказчика; - обеспечение подключения Оборудования Заказчика к электроснабжению, а также обеспечение Оборудования Заказчика электроэнергией в размере 1000 кВт в месяц; - обеспечение Заказчику возможности прокладки волоконно-оптического кабеля для функционирования Оборудования; - обеспечение Заказчику (сотрудникам, представителям Заказчика) беспрепятственного доступа в Здание к Оборудованию Заказчика для монтажа, эксплуатации и обслуживания Оборудования, с правом вноса и выноса измерительных и иных приборов, инструментов.

Оборудования; - Обеспечение Исполнителем пожарной безопасности и режимного контроля Оборудования. - обеспечение уборки Исполнителем мест размещения Оборудования Заказчика (листья, снег).

Договор N 77-2-053 от 06.04.2015 является договором об оказании услуг и отношения регулируются положениями ст. 779-783 ГК РФ

Кроме того, ответчиком подписано Гарантийное письмо от 29.03.2016 N 816 /16-Ант, в котором указано, что ответчик осуществляет оплату за оказанные услуги с отсрочкой платежа в качестве временной меры и просит не приостанавливать оказание услуг по Договорам, также гарантирует оплату за оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что задолженность по указанному Договору за октябрь 2021 года и неустойка за неоплату задолженности за октябрь 2021 года уже взыскана по Решению суда по Делу N А40-250141/21-41-1828 судом отклонен, поскольку решением суда от 03.02.2022 по Делу N А40- 250141/21-41-1828 с ответчика взыскано 1 440 000 руб. основного долга за период с 09.11.2018 по 15.10.2021 и 775 840 руб. неустойки, в остальной части в иска отказано, по настоящему делу Истец просит взыскать долг за период с 16.10.2021 по 05.04.2022.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-112730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина