Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-77269/22 по делу N А40-141370/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-141370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандлионстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-141370/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" (ИНН 1660095402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандлионстрой" (ИНН 9724013307)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шипулин С.А. по доверенности от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроокно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грандлионстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N К/1-09 от 22.09.2021 г. в размере 3.493.591 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N К/1-09, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5.045.602 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1009 от 24.09.2021 г., N 1043 от 29.09.2021 г. и N 1249 от 15.11.2021 г.

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ с 22.09.2021 г. по 30.11.2021 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Телеграммой от 15.12.2021 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, согласно п.10.1. договора договор действует до 30.11.2021 г. или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Так, как указывает истец, по результатам контрольного обмера, произведенного истцом, стоимость выполненных ответчиком работ составила 1.552.011 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3.493.591 руб. (5.045.602 руб. аванс - 1.552.011 руб. стоимость выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что 17.11.2021 г. ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.11.2021 г. на сумму 4.864.000 руб. и 30.11.2021 г. акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2021 г. на сумму 530.136 руб. признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2021 г. и N 2 от 30.11.2021 г. с отметкой о принятии работ 23.11.2021 г. и 06.12.2021 г., подписанные Нагумановым М.Ф.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что указанные акты со стороны истца получены неустановленным лицом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Князева И.В. и Иватидулина Р.Р. на принятие работ, как и доказательств сдачи работ в период действия договора.

Ссылка ответчика на электронную переписку также отклонена судом, поскольку в договоре сторонами не согласовано использование электронной переписки.

Помимо этого, из представленных электронных писем невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчиком.

Довод отзыва о том, что выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, направленным истцу письмом от 17.02.2022 г., признан судом необоснованным, поскольку данное письмо направлено после расторжения договора истцом в одностороннем порядке, следовательно, указанные документы не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком представлены суду подготовленные акты выполненных работ N 2 от 30.11.2021 г. и N 1 от 17.11.2021 г. общую сумму 5 394 136,00 рублей. Которые обоснованно не были приняты судом как достаточные доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Оснований считать указанные акты согласованными сторонами по правилам ст. 753 ГК РФ не имеется в виду следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлены сроки выполнения работ с 22.09.2021 г. до 30.11.2021 г., при этом в состав работ по условиям п.2.1. договора и приложения N 1 (протокол согласования цены) включены: монтаж и остекление холодных конструкций, в том числе противопожарные отсечки общей стоимостью 6.219.540 руб.; монтаж и остекление теплых конструкций общей стоимостью 1.871.664 руб.

При этом, монтаж и остекление каждого вида конструкций являются частью единого вида работ подлежащего приемке, договором приемка части работ по каждому из видов не предусмотрена, соответственно подписание актов приемки части работ (в представленных ответчиком актах указано только на монтаж без остекления) не имело основания, тем более подписание этих актов до завершения работ произвольными датами (17.11.2021 и 30.11.2021 г.). Ни 17.11.2021 г. ни 30.11.2021 г. заказчик подрядчиком о готовности работ к приемке не извещался, при этом оснований для проведения промежуточной приемки работ не имелось.

Акта о приемке работ в связи с расторжением договора в отношении объема работ, выполненных на дату расторжения договора в адрес заказчика подрядчиком не направлено, мотивированных возражений в отношении акта, составленного истцом 12.01.2022 г. в связи с расторжением договора по результатам осмотра и обмеров проведенных 17.12.2021 г. ответчиком не заявлено.

После расторжения договора с ответчиком в связи с нарушением сроков, истец на основании претензионных писем генерального подрядчика ООО "Строительная компания Альфа-Групп" был вынужден завершать работы самостоятельно, для чего направил на объект собственные бригады рабочих.

Ответчик не оспаривает факт расторжения договора после истечения сроков выполнения работ, при этом им не оспаривается и тот факт, что ни в установленный договором срок (30.11.2021 г.) ни на дату расторжения договора (15.12.2021 г.) предусмотренный объем работ на сумму 8.091.204 руб. выполнен им не был.

Касательно доводов ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, и нарушении арбитражным судом г. Москвы положений ст. 148 АПК РФ предусматривающих оставление искового заявления ООО "Евроокно" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представителем истца Милюхиным А.В. подписавшим исковое заявление и подавшим исковое заявление в электронном виде в судебное заседание был представлен оригинал доверенности от 01.03.2021 г. предусматривающий право представителя на подписание и подачу в суд искового заявления, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-141370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова