Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76517/22 по делу N А40-103742/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-103742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФС-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-103742/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: 7709827266) к ООО "КФС-ГРУПП" (ИНН: 7703626394) о взыскании 3 086 500,00 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Кочетков В.Ю. по доверенности от 07.11.2022, от ответчика: Попова И.А. по доверенности от 06.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащую корректировку проектной документации, согласованию с Государственным заказчиком и ГКО (п. 1.5 Приложения N 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за неполучение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (п. 1.6 Приложения N 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 в размере 3 076 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее -ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (далее - ООО "КФС-групп", Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 N ВЛК05-110-02/20 ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, пгт. Пограничный, Приморский край (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

Цена Контракта составляет - 22 500 000 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта определены сроки выполнения работ до 31.07.2021.

В соответствии с п. 14.9, Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Ранее, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КФС-групп" неустойки (штрафов) в размере 20 000 руб. за неисполнение этапов, предусмотренных пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Графика выполнения работ по Контракту (Приложение N 2 к Контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 года по делу N А40- 121565/2021, которое вступило в законную силу 23.10.2021, исковые требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ, установленных пп. 1.5, 1.6 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), как и обязательства по исполнению Контракта, надлежащим образом Подрядчиком не исполнены.

В соответствии с 1.5 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) установлен срок корректировки проектной документации, согласование с Заказчиком и государственными контрольными органами (далее - ГКО) со сроком выполнения до 20.05.2021.

Вместе с тем, указанные работы выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи разработанной Проектной документации по Контракту от 13.09.2021.

Пунктами 9.6 и 9.9 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостное выражения, установлена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации, согласованию с Заказчиком и ГКО (п. 1.5 Приложения N 2 к Контракту), размер неустойки (штрафа) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с 1.6 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) установлен срок получения положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" - 70 календарных дней после выполнения п. 1.5 Графика выполнения работ, т.е. до 22.11.2021.

Однако положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" Подрядчиком до настоящего времени не получено, что подтверждается в том числе письмами Подрядчика от 21.01.2022 исх. N 16/22, от 28.01.2022 исх. N 29/22 об оказании содействия в устранении замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза", направленными за пределами сроков исполнения вышеуказанного этапа.

Пунктами 9.6 и 9.9 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостное выражения, установлена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, за неисполнение обязательства по получению положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" (п. 1.6 Приложения N 2 к Контракту), размер неустойки (штрафа) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем, за неисполнение этапов, установленных п.п. 1.5, 1.6 Графика, размер штрафов в общей сумме составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок исполнения Контракта установлен п. 4.2 Контракта: с даты заключения до 30.07.2021.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является откорректированная проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости, а также экологическая экспертиза проектной документации.

Вместе с тем, настоящий Контракт ООО "КФС-групп" в установленные сроки не исполнен.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с чем, за неисполнение обязательств по Контракту размер неустойки (пени) за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 (293 дня) составляет 3 076 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик, указывая на необоснованность доводов суда о ненадлежащем выполнении работ по Контракту, искажает фактические обстоятельства дела.

Как установлено материалами дела, а также условиями Контракта, при производстве работ предусмотрено поэтапное выполнение.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание штрафа по последним этапам выполнения работ по Контракту (п. 1.5, 1.6 Графика), а также пени за нарушение установленного в п. 4.2 Контракта общего срока.

Подрядчик, ссылаясь в абз. 4-10 на стр. 2 апелляционной жалобы на встречное неисполнение Заказчиком обязательств в части изменения технологической схемы, планировочных решений при разработке концепции, согласования основных технических решений с ГКО, обращается к предыдущим этапам Контракта, которые в предмет настоящего спора не входят.

Кроме того, как ранее указывалось на стр. 3 письменных пояснений ФГКУ Росгранстрой, просрочка исполнения обязательств по п. 1.1 - 1.4 Контракта надлежащим образом исследована в рамках дела N А40-121565/2021: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021, вступившим в законную силу 23.10.2021, исковые требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворены в полном объеме, установлено неисполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

При этом, как установлено судом на стр. 5 решения: "В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и направлены на уклонение от принятых обязательств по Контракту.

Ответчик указывает на заблаговременное предоставление проектной документации и обязанность Заказчика по согласованию материалов с государственными контрольными органами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение п. 1.5 Графика выполнения работ, акт приема-передачи разработанной Проектной документации по Контракту представлен Подрядчиком только 13.09.2021 (Приложение N 3 к исковому заявлению).

Как справедливо и обоснованно отмечено судом в абз. 2 на стр. 5 решения: "Несвоевременная корректировка проектной документации и получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" обусловлены систематическим нарушением сроков Подрядчиком промежуточных этапов по Контракту, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021".

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ Росгранстрой отсутствуют, поскольку ООО "КФС-групп" продемонстрировано систематическое неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту.

Ответчик, ссылаясь на длительное согласование и корректировку проектной документации по вине Заказчика, искажает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1.6 Графика выполнения работ получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" должно быть осуществлено в течение 60 календарных дней после выполнения п. 1.5 Графика выполнения работ, то есть в срок до 31.07.2021.

Вместе с тем, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 11.07.2022, после чего письмом от 21.07.2022 N 240/22 направлена в ФГКУ Росгранстрой согласно прилагаемой накладной (Приложение N 2), однако согласно п. 7.8 Контракта приемка работ не проведена.

При этом, как упомянуто ранее, ответчиком надлежащим образом не выполнены этапы по п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 1.4, п. 1.5 Графика выполнения работ.

В связи с чем, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 ФЗ N 44).

Кроме того, ответчик, указывая на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектной документации, в связи с непредставлением Заказчиком документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени заказчика, подписанные накладные и акт Правительства Российской Федерации о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, искажает фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом в абз. 12 на стр. 5 решения: "Письма ООО "КФС-групп" о предоставлении Заказчиком документов от 06.12.2021 N 942/21, от 29.12.2021 N 984/21, от 28.01.2022 N 29/22 фактически подтверждают несвоевременную подготовку проектной документации Подрядчиком, за пределами установленных сроков".

Таким образом, Подрядчик необоснованно перекладывает на Истца ответственность за неисполнение обязательств по Контракту.

Ответчик ссылается на приостановку выполнения работ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункта 2 указанной статьи Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) к указанной дате ответчик должен был находиться на завершающей стадии исполнения обязательств по Контракту, а именно направить проектную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза" согласно п. 4.2 Контракта.

Как указано ранее, подписав Контракт, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Контрактом, по выполнению работ в сроки, закрепленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Кроме того, судом в абз. 2 на стр. 7 отмечено: "Ссылки ответчика на письма о приостановках работ от 12.08.2021 N 732/21, от 08.09.2021 N 792/21, от 18.04.2022 N 133/22, отклоняются судом так как их необоснованность зафиксирована письмами Заказчика от 28.09.2021 N СК-2839/04Ф, от 29.04.2021 N ИН-2691/02, в которых в том числе указано об отсутствии препятствий для выполнения работ по Контракту, а также ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ООО "КФС-групп".

Таким образом, довод ответчика о приостановке выполнения работ является несостоятельным и противоречит фактически имеющимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Р, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-103742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова