Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-68785/22 по делу N А40-69703/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-69703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-69703/22

по иску КП "ВДНХ"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Айзенхоф"

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Сердюкова И.Н. по дов. от 13.01.2022;
от ответчика:	Марюхина М.Р. по дов. от 16.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - заявитель, КП "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 077/10/104-1382/2022.

Решением суда от 28.07.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение Заявителя о включении сведений в отношении ООО "АЙЗЕНХОФ" (далее - третье лицо, общество, подрядчик, исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Решением Комиссии УФАС России по г.Москве (далее - Комиссия Управления) от 31.01.2022 по делу N 077/10/104-1382/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - решение) казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ", Заказчик) отказано во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айзенхоф" (далее - ООО "Айзенхоф", Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Как верно установлено судом, между казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айзенхоф" (далее - ООО "Айзенхоф", Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 16.09.2021 Ф.2021.271 (КПВДНХ/896/21/5) (далее -Контракт) на поставку быстрой зарядной станции для электробусов для нужд КП "ВДНХ" (далее - Товар).

Согласно п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. не позднее 30.09.2021 включительно.

Согласно п. 1.5 Контракта моментом поставки Товара (партии Товара) является доставка Поставщиком Товара Заказчику по адресу, указанному в Заявке, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг) и подписание Сторонами в 2 (двух) экземплярах товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.

Поскольку по состоянию на 30.09.2021 Товар ООО "Айзенхоф" не поставлен, Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 13.10.2021 N Исх-КП-9- 4256/21 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, содержащая также требование о поставке Товара в срок до 15.10.2021.

Согласно пп. 10-10.2 приложения N 2 к Контракту приемка и шеф-монтажные работы выполняются с участием шеф-инженера производителя и включены в стоимость оборудования. 26.10.2021 Товар доставлен Поставщиком на территорию КП "ВДНХ", но по состоянию на 06.12.2021 шеф-монтажные (далее - ШНР) и пусконаладочные работы (далее - ПНР) не осуществлены не были. Согласно п. 12.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.2.1, 12.2.1.1, 12.2.1.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения Заказчиком Контракта может являться осуществление поставки Товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, а также неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем Комиссия Управления при отказе в удовлетворении заявления Заказчика сослалась на то, что Поставщик повторно проводил ПНР и ШМР в период с 12.12.2021 по 15.12.2021, несмотря на то факт, что выявленные неполадки в поставленном оборудовании устранены так и не были.

На этом основании Комиссия Управления приняла решение об отказе во включении информации о ООО "Айзенхоф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция Комиссии Управления является ошибочной и противоречит условиям Контракта и Технического задания.

Согласно п.2.1 раздела N 2 "Требования к разъемам, кабелям и параметрам заряда" Технического задания - зарядный кабель с коннектором типа CCS2 (МЭК 62196-3 конфигурация FF), шт., не менее двух.

Таким образом, поставляемая зарядная станция должна производить заряд автомобилей из двух разъемов.

Комиссия Управления при отказе в удовлетворении заявления Заказчика в решении ссылается на единственный довод Поставщика, это проведении им повторных ПНР и ШМР в период с 12.12.2021 по 15.12.2021.

Однако, при проведении данных работ в указанный период оборудование Поставщиком налажено так и не было.

Данное обстоятельство Поставщик также подтверждает своим письмом от 20.12.2021 N б/н о наличии выявленных неполадок в зарядных станциях при их использовании по назначению, с конкретным перечнем всех выявленных неполадок (перечень выявленных неполадок состоит из 9 разделов).

Кроме того, письмом (ходатайство) N 34225 от 19.11.2021 ООО "Айзенхоф" запросил у КП "ВДНХ" Протокол сопряжения от поставщика электробусов, что в очередной раз подтверждает неисправность поставленных Поставщиком зарядных станций.

В целях удовлетворения ходатайства Поставщика КП "ВДНХ" 24.11.2021 запросило у АО "Спецавтоинжиниринг" (поставщик электробусов) протокол сопряжения электронных устройств за N Исх-КП-9-4903/21.

25.11.2021 АО "Спецавтоинжиниринг" письмом N Исх 65-11/2021 предоставило информацию, согласно которой электробусы АО "Спецавтоинжиниринг" поддерживают протокол быстрой зарядки ISO 15118-2:2014. Письмом от 24.11.2021 N Исх-КП-9-4896/21 КП "ВДНХ" потребовало поставить оборудование, соответствующее условиям Контракта и Технического задания в срок до 26.11.2021.

Письмом от 01.12.2021 N Исх-КП-9-5003/21 КП "ВДНХ" в очередной раз потребовало поставить оборудование, соответствующее условиям Контракта и Технического задания, в срок до 02.12.2021.

Кроме того, Поставщиком 23.12.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо N Исх.34258 с предложением осуществить техническое переоснащение поставленной станции путем увеличения мощности одного зарядного кабеля до 60 кВт для достижения цели - одновременной зарядки двух электробусов.

То есть Поставщик в очередной раз подтвердил факт наличия технических неполадок в поставленном им оборудовании в рамках настоящего Контракта.

Вместе с тем, товар/оборудование Поставщиком надлежащего качества поставлен не был, ПНР и ШМР на ранее поставленном Товаре не осуществлены.

Также Уведомлением от 20.01.2022 N б/н Поставщик сообщил о готовности проведения на территории ВДНХ ПНР и ШМР оборудования, то есть по истечении 3-х месяцев с момента поставки, о чем Заказчик письмом от 08.02.2022 N Исх-11 -492/22 потребовал вывезти товара с территории ВДНХ в связи с расторжением Контракта.

Таким образом, исходя из вышеперечисленной переписки между Заказчиком и Поставщиком, последний подтверждает факт несоответствия поставленного Товара условиям Технического задания, а именно, техническое несоответствие поставленной станции в виде разрыва связи при осуществлении заряда автомобилей с мгновенной блокировкой разъема.

Кроме того, следует отметить, что Комиссия Управления в решении ссылается на довод Поставщика, согласно которому 15.12.2021 сотрудником Заказчика произошел наезд на станцию для зарядки электротранспорта.

Однако, данный факт ДТП не имеет никакого документального подтверждения, факт причинения вреда в установленном законом порядке Поставщиком не доказан.

Более того, Поставщиком в материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий наличие данного обстоятельства.

Комиссия Управления в решении ссылается со слов Поставщика на некий внутренний акт о совершении ДТП, однако данный акт также отсутствует в материалах дела, что не может являться основанием для подтверждения наличия якобы совершенного ДТП.

Таким образом, данный довод является голословным, не имеет никакого документального подтверждения и не может служить основанием для отказа во включении ООО "Айзенхоф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем следует отметить, что согласно акту приемки-передачи оборудования от 01.03.2022 ООО "Айзенхоф" вывезено поставленное оборудование (зарядная станция) с территории Заказчика в связи с расторжением Контракта.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2022 ПНР и ШМР ООО "Айзенхоф" не произведены, замена поставленного оборудования на оборудование, соответствующее характеристикам Контракта и Технического задания, не произведена, в связи с чем ООО "Айзенхоф" Контракт исполнен так и не был.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит 5 решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В нарушение Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", уполномоченный орган не проверил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение, в то время как Поставщик не доказал, что по характеру обязательств он принял все меры по исполнению обязательств, взятых на себя в рамках заключенного Контракта.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение Поставщика ООО "Айзенхоф" с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может считаться добросовестным, не является ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Единственный довод Комиссии Управления об отказе во включении ООО "Айзенхоф" в реестр недобросовестных поставщиков, о повторном проведении Поставщиком ПНР и ШМР в период с 12.12.2021 по 15.12.2021 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Заказчика, поскольку ПНР и ШМР в данный период выполнены так и не были, оборудование налажено не было, что подтверждает сам Поставщик направленными в адрес Заказчика письмами от 20.12.2021 N б/н, от 19.11.2021N 34225, от 23.12.2021N Исх.34258, уведомлением от 20.01.2022 N б/н о наличии технических неполадок, соответственно, цель предмета контракта не достигнута.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, о том что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение нарушает права и законные интересы КП "ВДНХ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-69703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева