Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-79760/22 по делу N А40-37729/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-37729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде", ООО "СпецДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022

по делу N А40-37729/22-76-248, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "СпецДорСтрой" (ИНН 5258067224, ОГРН 1075258001015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джараян А.С. по доверенности от 22.11.2021, диплом 107732 0007527 от 11.07.2018;

от ответчика: Никонова И.В. по доверенности от 20.09.2021, диплом ИВС 0005602 от 14.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2020 N 11639/2020 в размере 1165047 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на 5095441 руб. 13 коп. за период с 19.02.2022 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 1165 руб. 97 коп. исходя из расчета 22929 руб. 49 коп. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-37729/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 11639/2020 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг грузовой автомобиль марки КО-829Б1, 2020 года выпуска, цвет оранжевый, VIN: XVL483321L0000363, (далее - предмет лизинга, ТС) в комплектации согласно спецификации к договору.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора он состоит из самого Договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий Договора, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия). Получение лизингополучателем Общих условий, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 Договора.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованным сторонами в п. 3.2 Договора.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 Договора, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от Договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено помоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 5.3 Общих условий Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора.

В силу п. 5.4 Общих условий Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении Договора лизингополучателем не может влиять на факт расторжения Договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий.

30.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении Договора и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам направлено истцом ответчику 30.08.2021, то Договор расторгнут 30.08.2021.

Иск мотивирован тем, что Договор расторгнут 30.08.2021, в связи с чем возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

По расчетам истца сальдо взаимных представлений по Договору складывается в его пользу и составляет 1165047 руб. 97 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом в состав иных санкций, предусмотренных Договором (п.5.9. Общих условий) включена задолженность по оплате комиссии в размере 625000 руб.

Истец указал, что данная сумма является единовременная скидка, предоставленная лизингополучателю по программе РФ "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств, что лизингодателю был дан отказ в предоставлении субсидии по причинам, которые не вызваны действиями самого лизингодателя.

Кроме того, предоставляя скидку на первоначальный лизинговый платеж, Лизингодатель при расчетах учел полную стоимость ТС, приобретенного по договору купли-продажи N 11639/2020 в сумме 5723000 руб.

В связи с этим имеется задвоение суммы, учитываемой в закупочной цене предмета лизинга и учитываемой отдельно как задолженность по оплате комиссии.

Кроме того, в состав иных санкций истец включил сумму в размере 58140 руб. - расходы на ведение дела вследствие расторжения договора.

Согласно п.5.9 Общих условий стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора лизингополучатель обязуется в без/условном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах.

Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. Договора, умноженного на 1,2, но не более 100.000 руб.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору, а не требование о расторжении Договора.

На основании п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов по ведению дела о расторжении Договора истец в материалы дела не представил.

При этом расходы на ведение дела регулируются нормами АПК РФ, в том числе статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что учитывать расходы на ведение дела при том, что отсутствует судебный акт, которым бы были удовлетворены требования истца, такие требования являются судебными расходами и подлежат определению в соответствии с вышеуказанной статьей. Соответственно, включение в состав иных санкций, предусмотренных договором 58140 руб., рассчитанных от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга является неправомерным.

В состав иных санкций, предусмотренных Договором, включены пени в размере 73934,50 руб.

Из платежных поручений ответчика усматривается, что он произвел оплату пеней за указываемый истцом период в сумме 48414,52 руб.

В связи с этим сумма в размере 48414,52 руб. не подлежит включению в состав санкций.

Истец также начислил пени в размере 0,45% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 164,25% годовых.

По мнению суда первой инстанции, данная сумма пени несоизмерима с последствиями нарушения обязательств, что подтверждается сведениями статистического бюллетеня Банка России N 4 (347) за 2022год. Согласно таблице 4.3.5 данного статистического бюллетеня средневзвешенные процентные ставки по кредитам предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с января 2021 года по март 2022 года варьируются от 6,98% до 13,15%.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не мог изменить условия Договора, так как условия Договора истец не меняет, что влечет возможность значительных имущественных потерь у ответчика и необоснованную выгоду у истца, ответчик просил снизить сумму неустойки, которую истец рассчитал за период с 01.10.2020 г. по 30.08.2021 г.

Включаемые в состав иных санкций за период с даты расторжения Договора до даты реализации ТС составляет по расчетам истца 13933,09 руб., в то время как при расчетах истец принимает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33102,61 руб.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию в связи с тем, что в настоящее время не определено сальдо взаимных требований.

Суд первой инстанции также посчитал, что представленный истцом расчет является арифметически и методологически неверным, поскольку включает в себя двойной учёт платы за финансирование как в составе задолженности по оплате лизинговых платежей, так и как отдельном составляющем расчета.

Условие о включении суммы задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, установлено п.3.2 Договора.

Согласно п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), условие договора лизинга об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора лизинга, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным. Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

Согласно расчетам истца включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами.

Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

К тому же задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что сумма задолженности по лизинговым платежам, включенная истцом в расчет сальдо встречных обязательств, подлежит исключению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца не соответствует требованиям Обзора ВС РФ от 27.10.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Представленный истцом расчет являлся арифметически и методологически неверным, поскольку включал в себя двойной учёт платы за финансирование как в составе задолженности по оплате лизинговых платежей, так и как отдельном составляющем расчета.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Скидка по договору лизинга была предоставлена ответчику в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 N 518 (далее - Правила предоставления субсидий).

Согласно Правилам предоставления субсидий получение субсидии лизинговой компанией на возмещение потерь из федерального бюджета возможно на основании заключенного с Минпромторгом России соглашения. Эти же правила регламентируют порядок заключения, требования, предъявляемые к лизинговой компании, условия, при соблюдении которых такие соглашения (дополнительные соглашения) заключаются.

Таким образом, на истце лежали обязательства по своевременному и надлежащему обращению в Минпромторг России для заключения соглашения и получения на основании него субсидии из федерального бюджета.

Истец при направлении в адрес ответчика требования о возмещении скидки по уплате авансового платежа, в качестве приложений к нему направил копии ответов Минпромторга России от 20.01.2022 г. N 3601/20, из которого следует, что истец в 2021 обратился с заявлением о предоставлении субсидии. При этом Минпромторгом России отказано в предоставлении субсидии на основании подпунктов "г" и "д" пункта 7 Правил предоставления субсидий, а именно, не выполнены условия в отношении года производства колесных транспортных средств и наличия совокупного количества баллов в отношении передаваемых в лизинг колесных транспортных средств на территории Российской Федерации операций (условий) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.20215г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ".

Истец не обращался с соответствующим заявлением в 2020 году, как того требует подп. "г" пункта 7 Правил предоставления субсидий (колесное транспортное средство произведено в году, в котором предоставлена субсидия), таким образом именно в результате бездействий истца возникла невозможность получения им субсидии.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринял достаточно мер для того, чтобы выполнить необходимые мероприятия и соответствовать требованиям, установленным правилами, и получить необходимую субсидию.

Ответчик указал, что непринятие своевременных и надлежащих мер со стороны истца для заключения с Минпромторгом России соглашения и предоставления необходимых документов для получения возмещения субсидии не является основанием взыскания скидки с ответчика. В противном случае на стороне истца пропадает интерес в проявлении добросовестности и принятии всех необходимых мер для получения субсидии па возмещение потерь из федерального бюджета, так как в любом случае получит эту сумму от лизингополучателя.

Учитывая, что требования истца не являются обоснованными, документально не подтверждены, они в этой части не подлежат удовлетворению.

По расчетам ответчика сальдо встречных обязательств по Договору лизинга:

- сумма всех лизинговых платежей по Договору - 7.480.988,65 руб.

- первый лизинговый платеж по графику платежей - 805.750 руб.

- закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении Договора, указанными в п. 5.9. Общих условий, - 5.723.000 руб.

- размер финансирования - 4.917.250 руб.

- сумма внесенных лизингополучателем платежей - 2.417.134,65 руб.

-сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа - 1.611.84,65 руб.

- согласно отчету ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 06-22/77 от 22.06.2022 г. рыночная стоимость Транспортного средства КО-829Б1 2020 года выпуска составляет 5.022.000 руб.

- дата начала договора лизинга - 16.09.2020 г.

- дата окончания договора лизинга - 11.09.2023 г.

- срок договора лизинга в днях составляет - 1090.

- срок финансирования (СФ) - 491 дней

- плата за финансирование (в день) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн)) - 0,000327995.

-плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн))*Ф*СФ - 791.901,20 руб.

- иные санкции, предусмотренные договором: - 0

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без первого лизингового платежа) + стоимость возвращенного предмета лизинга - 6.633.384,65 руб.

Соответственно, сальдо взаимных представлений по Договору складывается в пользу ответчика и составляет 924.233,45 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец реализовал изъятый у ответчика предмет лизинга по Договору купли-продажи от 27.01.2022 N 11639/2020_1-1 по цене 4295000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет лизинга реализован не на торгах. Кроме того, покупателем предмета лизинга в Договоре указано ООО "Каркаде Сервис" (ОГРН 1092312010196), учредителем которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является истец ООО "Каркаде".

Согласно п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика, представленного ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае принял во внимание, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции с ответчика государственная пошлина не взыскивалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции в мотивированной части решения о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика подлежат исключению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-37729/22-76-248 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.