Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78214/22 по делу N А40-90065/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-90065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-90065/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТБ НИИЖБ"

к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилов Р.С. по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 474 050 руб. 00 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 753, 758 ГК РФ.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 2 610 000 руб. 00 коп., в связи с погашением суммы долга ответчиком после предъявления иска в суд, просит взыскать с ответчика 474 050 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 с АО " Московская инженерно-строительная компания " (ОГРН 1107746567378) в пользу ООО " КТБ НИИЖБ " (ОГРН 1197746516032) взыскано - 425 750 руб. 00 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 816 руб. 81 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 48 300 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 603 руб. 19 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом "Московская инженерно-строительная компания" (АО "МИСК", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КТБ НИИЖБ" (ООО "КТБ НИИЖБ", Исполнитель) заключен Договор N КТБ18/2021 от 30 сентября 2021 г. на выполнение технического обследования здания по объекту: "Многоэтажная автостоянка общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское; д. Язово, корп. 18".

На основании п.3.1 Договора стоимость работ Исполнителя составляет 2 950 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 491 666 рублей 67 коп.

30.12.2021 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору NКТБ18/2021 от 30.09.2021 на выполнение дополнительных работ на сумму 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 83 333 руб. 00 коп.

По условиям договора N КТБ18/2021 от 30.09.2021 Заказчик перечислил аванс в размере 20 % от Цены Договора платежным поручением N 11213 от 06.10.2021 в размере 590 000 рублей 00 коп. и аванс в размере 50% платежным поручением N 410 от 14.01.2022 в размере 250 000 рублей по Дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2021.

С учетом того, что Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору N КТБ18/2021 от 30.09.2021 и Дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2021 подписаны Сторонами без замечаний 08.11.2021 и 27.01.2022 соответственно, Стороны установили, что общая стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиков работ составляет 3 450 000 рублей 00 коп.

Задолженность АО "МИСК" перед ООО "КТБ НИИЖБ" с учетом ранее оплаченных денежных средств (аванса) составила 2 610 000 рублей 00 коп. из которых: по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2021 -2 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 393 333 руб. 34 коп.; По акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2022 - 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 41 666 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истечение срока для исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по акту сдачи-приемки от 08.11.2021 определяется датой 16.11.2021, по акту сдачи приемки от 27.01.2022 - 04.02.2022.

До настоящего времени обязательства АО "МИСК" по оплате выполненных ООО "КТБ НИИЖБ" работ по Договору N КТБ18/2021 от 30.09.2021 не исполнило.

Согласно ст. 10 Договора все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. До передачи спора на разрешения суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "КТБ НИИЖБ" направило в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. N 1151-НИИЖБ-5 от 21.03.2022) с требованием погасить имеющуюся задолженность (трек номер 10937737090615).

17.05.22г. ответчик погасил сумму основного долга в размере 2 610 000 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора пеня устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.11.2021 по 14.04.2022 на сумму 474 050 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 425 750 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в сумме 48 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 8.2 Договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора пеня устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-90065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московская инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина