Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-82219/22 по делу N А40-107091/2019

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-107091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-107091/19 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе должнику Богатыреву Павлу Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2022.

при участии в судебном заседании:

От ООО "СимплФинанс" - Соловьев Е.В. по дов. от 30.02.2022

Богатырев П.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 Богатырев Павел Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Урусов Ануар Хайдарович (далее - финансовый управляющий). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В арбитражный суд 05.05.2022 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы Богатырева Павла Валерьевича транспортное средство LEXUS GS 250, гос. рег. знак Р530УХ197.

В арбитражный суд 22.08.2022 поступило заявление должника о признании недействительным решения, приятого на собрании кредиторов должника, оформленного протоколом N 2 от 21.07.2022, в части неисключения из конкурсной массы должника Богатырева Павла Валерьевича, транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GS 250, гос. рег. знак Р530УХ197.

Протокольным определением от 20.10.2022 объединено производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению должника о признании недействительным части решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 отказано должнику Богатыреву П.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2022 и в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GS 250, гос. рег. знак Р530УХ197., исключен из конкурсной массы должника Богатырева П.В. автомобиль марки BMW X6, 2008 г.в. WIN WBAFG81040L281640, гос.рег. знак Т530ЕС19.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Богатырев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в исключении транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GS 250, гос. рег. знак Р530УХ197.

В судебном заседании Богатырев П.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СимплФинанс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 21.07.2022 по четвертому вопросу повестки дня принято решением не исключать из конкурсной массы Богатырева П.В. транспортные средства LEXUS GS 250, гос. рег. знак Р530УХ197, BMW X6 гос. рег. знак Т530ЕС197.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежат автомобили марки Лексус GS 250 2012 г.в., JTHBF1BL605000400, гос.рег.знак Р530УХ197.

Полагая, что на автомобиль марки Лексус GS 250 2012 г.в., JTHBF1BL605000400, гос.рег.знак Р530УХ197, принадлежащий должнику, не может быть обращено взыскание, поскольку используется для передвижения несовершеннолетнего сына, которому установлена категория инвалидности - "ребенок-инвалид", а также полагая недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2022 по четвертому вопросу повестки дня, должник в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Богатырев Павел Павлович, который является инвалидом детства. Согласно справке N 5/30 от 03.08.2022, выданной ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", поликлиника N 8, ребенку по состоянию здоровья не рекомендуется посещать места общего пользования и передвигаться общественным транспортом.

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам должника заявленное к исключению транспортное средство марки Лексус GS 250 2012 г.в. не указано в справке N 5/30 от 03.08.2022, выданной ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", как транспортное средство, на которой исключительно может передвигаться несовершеннолетний ребенок должника. Доказательства наличия в салоне автомобиля марки Лексус необходимых приспособлений для обеспечения проезда инвалида в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В отношении представленного должником уведомления о размещении сведения о транспортном средстве Лексус GS 250 2012 г.в., JTHBF1BL605000400 в ФГИС ФРИ от 10.08.2022 N 302-087-000614/22, суд отмечает, что целью такого размещения, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Закона N 181-ФЗ). Факт регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки. Знак "Инвалид" выдается инвалиду для индивидуального использования, подтверждающего право на бесплатную парковку транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, и не привязывается к конкретному автотранспортному средству, может быть использован инвалидом при передвижении на любом автомобиле.

Более того, применительно к данному обособленному спору, при использовании транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида должник предпримет скорейшие меры по внесению сведений в реестр инвалидов именно в отношении автомобиля Лексус GS 250 2012 г.в., JTHBF1BL605000400, в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам соответствующее заявление о внесении сведений в Федеральный реестр инвалидов было подано лишь 10.08.2022, т.е. спустя три месяца после подачи должником настоящего заявления, что не соответствует добросовестному поведению лица, имеющего на иждивении инвалида, направленному на придание статуса исполнительского иммунитета в отношении более дорогостоящего транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка должника, являющимся инвалидом детства.

Вместе с тем, с учетом баланса интересов, определяя транспортное средство, подлежащее исключению из конкурсной массы, суд исходил из необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида автомобилем для передвижения, в качестве критерия судом применяется стоимостное выражение, в соответствии с которым автомобиль марки BMW X6, 2008 г.в. WIN WBAFG81040L281640, гос.рег. знак Т530ЕС19 является менее дорогостоящим.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характеристики транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, определение автомобиля марки BMW X6, 2008 г.в. WIN WBAFG81040L281640, гос.рег. знак Т530ЕС19 в качестве средства передвижения несовершеннолетнего ребенка-инвалида не нарушает его прав и прав несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд, применяя по аналогии абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, считает возможным исключить автомобиль марки BMW X6, 2008 г.в. WIN WBAFG81040L281640, гос.рег. знак Т530ЕС19 из конкурсной массы должника.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что автомобиль Лексус GS 250 2012 г.в., JTHBF1BL605000400 является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалы дела не представлено.

Справка N 5/30 от 03.08.2022 таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы не содержат обоснования потребности в использовании в ущерб интересам его кредиторов именно автомобиля " Лексус ".

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, апелляционному суду не ясны основания, по которым податель жалобы применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль " Лексус " к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.07.2022, принятых по вопросу N 4, поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-107091/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова