Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-75486/22 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания Аган" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-196801/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Энергосбытовая компания Аган" о привлечении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к участию в обособленном споре в качестве соответчика,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дримнефть"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергосбытовая компания Аган" - Борисов А.С. по дов. от 29.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 ООО "Дримнефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ветчикин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора на поставку электрической энергии от 01.01.2018 N 79, заключенного между ООО "Дримнефть" и ООО "Энергосбытовая компания Аган".

Представитель ООО "Энергосбытовая компания Аган" заявил ходатайство о привлечении соответчика - АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Определением от 14.10.2022 суд отказал ООО "Энергосбытовая компания Аган".

ООО "Энергосбытовая компания Аган" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Энергосбытовая компания Аган" о привлечении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к участию в обособленном споре в качестве соответчика отменить, заявленные требования удовлетворить

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосбытовая компания Аган" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не установил невозможность рассмотрения дела без участия АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в качестве соответчика не доказана, необходимость его привлечения в качестве такого лица.

Суд привлек АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания Аган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова