Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 13АП-33690/22 по делу N А26-3991/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2022 г.

Дело N А26-3991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33690/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 по делу N А26-3991/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Сауренко Виктору Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных Управлением требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.09.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, ссылаясь на пренебрежительное отношение а/у Сауренко В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Арбитражным управляющим Сауренко В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N А26-4381/2021 в отношении гражданина Акобяна Мхитара Асатуровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 гражданин Акобян М.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.09.2022, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сауренко В.А.

Изучив деятельность арбитражного управляющего Сауренко В.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Акобяна М.А., Управление выявило нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, пунктов 5 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении в установленный срок (не позднее 13.12.2021) первого собрания кредиторов должника, а также в неисполнении требований суда о проведении первого собрания кредиторов гражданина Акобяна М.А. до судебных заседаний в процедуре реструктуризации долгов гражданина;

- нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении суду отчета финансового управляющего о своей деятельности, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника;

- нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в неуведомлении органа по контролю (надзору) о проведении 15.04.2022 собрания кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Сауренко В.А. составлен протокол от 25.05.2022 N 00201022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Сауренко В.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Сауренко В.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 23.09.2022 в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1), 2) Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N А26-4381/2021 в отношении гражданина Акобян М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сауренко В.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.01.2022.

При непосредственном изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", административным органом установлено, что сообщение о введении в отношении гражданина Акобяна М.А. процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ - 06.08.2021, в газете "Коммерсантъ" -14.08.2021. Учитывая дату опубликования указанных сведений (14.08.2021), первое собрание кредиторов должно было быть проведено финансовым управляющий Сауренко В.А. не позднее 13.12.2021. Однако проведение первого собрания кредиторов гражданина Акобяна М.А. было назначено финансовым управляющим только на 15.04.2022 (сообщение N 8385797 размещено в ЕФРСБ 14.03.2022).

При этом как установлено Управлением и следует из следует из судебных актов по делу N А26-4381/2021, в суд 12.01.2022 от а/у Сауренко В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А26-4381/2021, в котором он просил провести его без своего участия, в обоснование ходатайства указал, что до настоящего времени рассмотрены не все требования кредиторов, на 21.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО "Энел Россия".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу N А26-4381/2021 судебное разбирательство было отложено на 16.02.2022.

При этом в определении от 19.01.2022 по делу N А26-4381/2021 суд указал, что по смыслу статьей 71, 213.Закона о банкротстве исковое заявление ПАО "Энел Россия" не является требованием кредитора и не препятствует проведению первого собрания кредиторов, представлению отчета финансового управляющего о своей деятельности, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете (в т.ч. запросов в регистрирующие органы в отношении Акобяна М.А., его супруги, принадлежащего им имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ответов на запросы), анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, иных документов.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 19.01.2022 не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 по делу N А26-4381/2021 об установлении и включении в реестр требований кредиторов Акобяна М.А. требования ООО "Феникс" в размере 179942,25 руб., суд отложил судебное разбирательство на 16.02.2022, обязав финансового управляющего Сауренко В.А. провести первое собрание кредиторов гражданина Акобяна М.А., в срок до 11.02.2022 представить доказательства уведомления всех кредиторов, в том числе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Однако в установленный судом в рамках дела о банкротстве N А26-4381/2021 срок Сауренко В.А. первое собрание кредиторов не провел, требования суда не исполнил.

В связи с приостановлением доступа граждан, в том числе представителей сторон, в здание Арбитражного суда Республики Карелия с 31.01.2022 по 28.02.2022, определением от 16.02.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника N А26-4381/2021 на 21.03.2022. Суд повторно обязал финансового управляющего Сауренко В.А. провести первое собрание кредиторов гражданина Акобяна М.А., а также в срок до 16.03.2022 представить в суд доказательства уведомления всех кредиторов, в том числе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете (в т.ч. запросы в регистрирующие органы в отношении Акобяна М.А, его супруги, принадлежащего им имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ответы на запросы), анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, финансовый управляющий 14.03.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов, которое назначил на 15.04.2022, т.е. через три недели после даты судебного разбирательства по делу N А26-4381/2021 (21.03.2022).

В связи с непроведением финансовым управляющим в установленный срок первого собрания кредиторов решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу N А26-4381/2021 в отношении гражданина Акобяна М.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, пунктов 5 и 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве а/у Сауренко В.А. не провел в установленный срок (не позднее 13.12.2021), а также в срок, назначенный определениями суда от 19.01.2022, 16.02.2022 по делу N А26-4381/2021, первое собрание кредиторов должника, не исполнил требования суда о проведении первого собрания кредиторов гражданина Акобяна М.А. до судебных заседаний в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также не представлял в суд в рамках дела о банкротстве N А26-4381/2021 по определениям от 02.08.2021 19.01.2022, 16.02.2022 отчет финансового управляющего о своей деятельности, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

3) В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 8385797 от 14.03.2022), Управлением установлено, что арбитражным управляющим Сауренко В.А. проведение собрания кредиторов гражданина Акобяна М.А. назначено на 15.04.2022.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сауренко В.А. не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении вышеуказанного собрания кредиторов, в связи с чем Управление было лишено права на участие в собрании кредиторов должника.

Публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ в силу требований Закона о банкротстве не исключает необходимости исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В данном случае надлежащим извещением признается направление, в том числе в орган по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательства надлежащего уведомления Управления о проведении 15.04.2022 собрания кредиторов а/у Сауренко В.А. в материалы дела не представлены.

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Сауренко В.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у Сауренко В.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Сауренко В.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Сауренко В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении а/у Сауренко В.А. к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим Сауренко В.А. правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Сауренко В.А. правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Сауренко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 23.09.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года по делу N А26-3991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас