Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 07АП-9601/22 по делу N А27-283/2022

город Томск

4 декабря 2022 г.

Дело N А27-283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (07АП-9601/2022) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-283/2022 по иску акционерного общества "Беловский цинковый завод" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) к обществу с ограниченной ответственностью "САРК" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН 1024200552540, ИНН 4202015247) об устранении нарушений не связанных с лишением владения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонов Г.А., по доверенности от 10.11.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - истец, ОАО "БЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровскойй области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРК" (далее - ответчик) о запрете проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:84 к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:21:0103005:399, 42:21:0103005:363, 42:21:0000000:2038, 42:21:0103005:93, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37; запрете деятельности по приему, разгрузке, переработке, сортировки погрузки, перевозке угля на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84. Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Беловский цинковый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у истца интереса к рассмотрению настоящего дела является преждевременным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 11.01.2022, было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу. На основании ст. 158 АПК РФ судебные заседания по делу неоднократно откладывались, судом указывалось истцу на необходимость представления развернутой позиции по существу заявленных исковых требований по делу, представления доказательств в обоснование.

Участие уполномоченного представителя ОАО "БЦЗ" в судебных заседаниях, назначенных судом на 20.07.2022 и 17.08.2022, не обеспечено, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие со стороны истца в суд не поступило, о сохранении процессуального интереса в разрешении возбужденного судом дела по его заявлению не сообщено.

Судом первой инстанции также были установлены следующие обстоятельства.

28.04.2022 (резолютивная часть определения) по делу N А27-18938/2012 конкурсным управляющим ОАО "Беловский цинковый завод" был утвержден Макаров

Глеб Леонидович.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18938/2012 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод". В удовлетворении ходатайства Любимова Андрея Владимировича о возложении исполнения обязанностей руководителя открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" на Антонова Георгия Антоновича отказано. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило уведомление конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича об отмене доверенностей от 20.05.2022, выданной Антонову Георгию Антоновичу и Нагорному Кириллу Евгеньевичу.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственной реестре юридических лиц, сведения о лице, имеющем право действовать от имени ОАО "Беловский цинковый завод" без доверенности отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие явки со стороны истца, исходя из того, что основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец пояснил, что наличие у суда сведений об отсутствии у общества лица, имеющего права как действовать без доверенности, равно как и выдавать такие доверенности свидетельствовало не об утрате интереса истца к делу, а о наличии организационных трудностей, которые в настоящее время устранены, что являюсь основанием ни к оставлению без рассмотрения, а к приостановлению производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апеллянта, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела 19.07.2022 от ОАО "Беловский цинковый завод" в суд первой инстанции было направлено заявление о приостановлении производства по делу, в котором оно указало на то, что лицо, имеющее право действовать от имени заявителя не назначено, в ЕГРЮЛ сведения отсутствуют, равно как и отсутствует лицо, полномочное выдавать доверенности от имени юридического лица на представление интересов заявителя в суде, в связи с чем просило приостановить производство до даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о лице имеющем право действовать от имени истца без доверенности.

Таким образом, проанализировав материалы дела, исходя из обстоятельств спора, поведения истца и содержание вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны ОАО "Беловский цинковый завод" утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное в совокупности свидетельствует о поддержании истцом своих исковых требований по делу.

Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления ОАО "Беловский цинковый завод" без рассмотрения. Доводы апеллянта следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку исковые требования по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-283/2022 отменить, направить дело N А27-283/2022 в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков