Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74853/22 по делу N А40-52917/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-52917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автотрансснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-52917/22

по заявлению ООО "Автотрансснаб"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Изварин А.В. по дов.
от ответчика:	Горчакова Е.А. по дов. от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрансснаб" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письмах от 06.12.2021 N 33-5-96898/21-(0)-6, от 23.12.2021 N ДГИ-Э-157612/21-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Автотрансснаб" и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) 14.06.2012 был заключен договор аренды N М-06-037502 (далее - Договор), согласно которому ОАО "Автотрансснаб" (Арендатор) на срок до 18.04.2061 был предоставлен земельный участок площадью 21 250 м3 кадастровый номер 77:06:0008001:2, по адресу: г. Москва, ул. Введенского вл. 4а, для целей эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих ОАО "Автотрансснаб".

14.09.2021 ОАО "Автотрансснаб" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Автотрансснаб", что подтверждается записями в ЕГРЮЛ от 14.09.2021 (ГРН 1217700431310/2217708310719) и передаточным актом с переходом к последнему согласно ст. ст. 57-58 ГК РФ всех прав и обязательств.

С момента внесения 14.09.2021 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Автотрансснаб" в связи с завершением процедуры реорганизации к ООО "Автотрансснаб" перешли права и обязанности Арендатора в объеме и на условиях, закрепленных в договоре N М-06-037502 от 14.06.2012, т.е. без каких-либо изменений прав и обязанностей.

05.10.2021 Заявителем в целях внесения в Договор в личном кабинете организации на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (mos.ru) было подано заявление о выдаче дополнительного соглашения.

18.11.2021 Заявителем был получен ответ, в котором Департаментом был приобщен текст дополнительного соглашения к Договору, предусматривающий ряд существенных изменений условий договора.

Уведомлением (исх. N 33-5-96898/21-(0)-6 от 06.12.2021) Департамент, сославшись на несогласие Заявителя с предложенным к подписанию вариантом соглашения к договору аренды, а также на то, что на указанном в договоре земельном участке расположены иные строения, принадлежащие третьим лицам, отказало в заключении дополнительного соглашения к Договору.

Не согласившись с отказом, Заявитель в порядке и сроки, предусмотренные пп. 5.1 - 5.12 Административного регламента и Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. N 546-ПП), 06.12.2021 г. направил жалобу в адрес руководителя ДГИ г. Москвы.

Письмом Руководителя Департамента (исх. N ДГИ-Э-157612/21-1 от 23.12.2021 г.) сообщено, что в связи с несогласием Заявителя от подписания соглашения к Договору на предложенных Департаментом условиях, а также наличия судебного спора по расположенным на указанном выше земельном участке строениям, отказ в предоставлении услуги правомерен, дальнейшее рассмотрение вопроса о возможности заключения соглашения к Договору целесообразно после завершения судебных разбирательств в отношении расположенных на арендуемом Заявителем земельном участке зданий, сооружений.

Не согласившись с указанным решением об отказе в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия, выраженные в письме от 06.12.2021 N 33-5-96898/21-(0)-6 и письме от 23.12.2021 N ДГИ-Э-157612/21-1, не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, приняты в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 10.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.10 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является поступление от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Как указывает сам заявитель, Департамент фактически предложил заключить новый договор (внести изменения в площадь участка, его границы, состав участников договора).

Однако, как установлено судом первой инстанции данные предложения были выдвинуты с учетом следующих обстоятельств.

Согласно данным ИС РЕОН, положение о которой утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы", земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 4А, с кадастровым номером 77:06:0008001:2 (договор аренды N М-06-037502) нуждается в уточнении (корректировке), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:2 на основании статьи 39.20 ЗК РФ не представляется возможным, так как здания расположены одновременно в границах нескольких земельных участков.

Пунктом 12 части 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" определено, что основанием для принятия до 1 января 2025 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является расположение границ здания, сооружения полностью или частично за пределами границ испрашиваемого земельного участка.

Судом установлено, что участок невозможно определить на местности. Следовательно, заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

Также в оспариваемом письме Департамента от 06.12.2021 было указано, что согласно сведениям ЕГРН на участке расположены здания, которые находятся в собственности третьих лиц. Таким образом, необходимо заключение договора со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, или помещения в указанных здании или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом руководителя Департамента от 23.12.2021 заявитель был уведомлен, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-87388/20-97-571 о признании права собственности заявителя в силу приобретательской давности на объекты недвижимости с адресными ориентирами г. Москва, ул. Введенского, дом 4А:

- стр. 1, кадастровый номер 77:06:0008001:1026, площадь 219,2 кв. м,

- стр. 2, кадастровый номер 77:06:0008001:1027, площадь 1 417,2 кв.м,

- стр. 3, кадастровый номер 77:06:0008001:1028, площадь 319,1 кв.м,

- стр. 4, кадастровый номер 77:06:0008001:1029 площадь 112,5 кв.м

Как установлено судом, здания, права на которые оспариваются, расположены на земельном участке, испрашиваемом заявителем в аренду.

Земельный участок предоставляется для эксплуатации зданий, исходя из площади застройки и площади необходимой для эксплуатации зданий. Таким образом, данный спор может быть рассмотрен только после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87388/20.

На момент получения отказа Департамента данный судебный спор не был разрешен, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении запрашиваемой государственной услуги (п. 2.10.1.7 Административного регламента).

На момент вынесения решения суда по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87388/20 не вступило в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа Обществу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом трехмесячного срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-52917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов