Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66320/22 по делу N А40-104605/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-104605/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВК Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-104605/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Барберком" (ИНН 7813248498, ОГРН 1167847169599)

к ООО "КВК Групп" (ИНН 7706442229, ОГРН 1167746892972)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барберком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КВК Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за период с 25.04.2022 по 25.05.2022 в размере 2 983 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежным средствами

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 и 23.05.2019 истец по финансовому поручению ООО "Топган" перечислил ответчику 300 000 руб., по платежным поручениям от 22.05.2019 N 102 на сумму 266 000 руб. и от 23.05.2019 N 104 на сумму 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-180742/20 от 24.09.2021 в пользу ООО "КВК Групп" взыскана задолженность с ООО "Топган", в том числе по договору от 01.03.2018 N BMW-001/18 за май 2018 г. Решение вступило в законную силу 10.12.2021.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-180742/20 судами установлено, что вышеназванные платежи истца не связаны с отношениями между ответчиком и ООО "Топган".

Истец указывает на то, что ООО "Топган" исполнил решение суда по делу N А40-180742/20 от 24.09.2021.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не возвратил. Так как ответчик указанную в претензии сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы в размере 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 18.05.2022 в общей сумме 2 983 руб. 56 коп., руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствие неосновательного обогащения судом признается несостоятельным, так как в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, указанный довод был заявлен в суде первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Касаемо представленных ответчиком дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил суд не может принять их во внимание.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-104605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.