Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-63187/22 по делу N А40-83766/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-83766/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-83766/22 по исковому заявлению ООО "ФОРВАРД" к ООО "ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА" о взыскании основного долга в размере 308 424,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 435,00 руб. по состоянию на 31.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 308 424,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 234,46 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 360,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты. Одновременно суд разъяснил заявителю, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения подано преждевременно, заявитель вправе обратиться с таким требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявкам ООО "ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА" ООО "Форвард" осуществило работы по техническому обслуживанию и ремонту следующих транспортных средств на общую сумму 308 424,00 руб.: по заказ-наряду N АЛТ0000222 от 30.11.2021 г. по отношению к автомобилю Hyundai HD 78 с V1N KMFGA17HPDC237164 на сумму 120 000,00 руб. с НДС; по заказ-наряду N АЛТ0030602 от 14.12.2021 г. по отношению к автомобилю ГАЗЕЛЬ Next с VIN А21R22J0084855 на сумму 125 605,00 руб. с НДС; по заказ-наряду N АЛТ0030604 от 10.12.2021 г. по отношению к автомобилю JАС N56 с VIN LJ11KDBD1L1123807 на сумму 6 100,00 руб. с НДС; по заказ-наряду N АЛТ0030648 от 14.12.2021 г. по отношению к автомобилю ГАЗЕЛЬ Next с VPN XU42824PJK0001972 на сумму 6 475,00 руб. с НДС; по заказ-наряду N АЛТ0030672 от 13.12.2021 г. по отношению к автомобилю ГАЗЕЛЬ Next с VIN XU42824PKK0000808 на сумму 16 055,00 руб. с НДС; по заказ-наряду N АЛТ0030625 от 30.11.2021 г. по отношению к автомобилю ГАЗЕЛЬ Next с VIN XU42824PJK0000809 на сумму 34 190,00 руб. с НДС. Выполненные работы были проверены и приняты.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет надлежащим образом, задолженность составляет 308 424,00 руб. Также истец утверждает, что размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 19 435,00 руб. по состоянию на 31.05.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав основной долг в размере 308 424,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 234,46 руб. по состоянию на 31.03.2022, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами". Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик фактическое выполнение работ не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком, на получение спорных транспортных средств после ремонта. Данные доверенности заверены печатью ответчика.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в доверенности печати не оспаривается, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, также не представлены.

Более того данные доверенности соотносятся с представленными в материалы дела заказ-нарядами и универсальными передаточными документами, на которых также имеется подпись получателя, уполномоченного на получение ТС со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие наличие фактических правоотношений между истцом и ответчиком по ремонту ТС. Данные обстоятельства подтверждает сам ответчик в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-83766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев