Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76602/22 по делу N А40-106014/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-106014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-106014/22

по иску ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ"

к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Головеров Д.В. по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: Николанеко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 10 000 000 рублей долга, составляющей вексельные суммы по векселям N N ПВ-08 0026742, ПВ-08 0026743, дата выдачи 22.03.2019 г., дата платежа 22.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-106014/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца об истребовании доказательств: истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Московской области подлинных документов, хранящихся в материалах уголовного дела N 1180140225000142 (оригиналов векселей).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении ГСУ ГУ МВД России по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не имеется, ходатайство истца о привлечении к участию в деле ГСУ ГУ МВД России по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" является векселедержателем следующих простых беспроцентных векселей, векселедателем по которым является АО "АЛЬФА-БАНК":

- вексельной суммой 5 000 000 руб., N ПВ-08 0026742, дата выдачи 22.03.2019 г., дата платежа 22.05.2019 г.;

- вексельной суммой 5 000 000 руб., N ПВ-08 0026743, дата выдачи 22.03.2019 г., дата платежа 22.05.2019 г.

Согласно вышеуказанным векселям ответчик обязался уплатить по указанным векселям вексельные суммы 10 000 000 руб. (по каждому из векселей) ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359) или по его приказу любому другому лицу.

На оборотных сторонах обоих векселей содержатся бланковые индоссаменты первого векселедержателя - ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение".

Истец указал, что данные векселя приобретены ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" у ООО "ТД Экоклинкер" (ОГРН 1177746600063, ИНН 7722404421) по Договору мены векселей N 180419 от 18.04.2019 г., в соответствии с которым истец получил указанные векселя по акту приема - передачи.

При этом истец пояснил, что 26.05.2019 г. в рамках уголовного дела N 11801460225000142 ранее изъятые векселя осмотрены старшим следователем второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайниковым Д.В. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено уголовное дело N 1180146022500014.

26.06.2020 г. Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 26.06.2020 наложен арест в рамках уголовного дела N 11801460225000142 на векселя серии ПВ-08 N 0026742, вексельной суммой 5,000,000.00 российских рублей, датой выпуска 22.03.2019 г., сроком оплаты 22.05.2019 г., N 0026743, вексельной суммой 5,000,000.00 российских рублей, датой выпуска 22.03.2019 г., сроком оплаты 22.05.2019 г.

Истец указал, что обращался с ходатайствами о возвращении ему векселей в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и к Прокурору Московской области однако в возврате подлинных векселей ему было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" указало, что с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 6644/02, отсутствие у истца подлинных векселей не может быть расценено как основание для отказа в иске, если векселя были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, поскольку подлинные векселя не утрачены, находятся в материалах уголовного дела, они могут быть истребованы судом и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.70 Положения о векселях, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Ст.78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (п.22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14)

Срок платежа по указанным выше векселям - 22.05.2019 г., соответственно требования против Ответчика (векселедателя) погашаются истечением 22.05.2022 г.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о платеже по векселям, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования произвести платеж по векселям послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.38 и п.39 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", при истребовании платежа от векселедателя, держатель векселя должен предоставить непосредственно сам вексель (по требованию плательщика по векселю).

Порядок осуществления ареста ценных бумаг в рамках уголовного делопроизводства регулируется положениями ст. 116 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом, а именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, эмитент в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом ч.15 ст.82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что эмитент не вправе осуществлять по требованию должника операции, ограниченные документом о наложении ареста на ценную бумагу.

В соответствии с Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 г. N 3612-04 "О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания" предусмотрено, что по ценным бумагам с установленным сроком платежа должник или специализированная организация, которым переданы на хранение ценные бумаги, обязаны, в случае наступления срока платежа или погашения, принять меры к истребованию денежных средств с дальнейшим их зачислением на текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из совокупности правовых норм, регулирующих порядок и последствия ареста на ценные бумаги, невозможно осуществление выплат по векселю напрямую векселедержателю, поскольку это будет противоречить нормам действующего законодательства, а также правой логике ареста, поскольку он необходим для обеспечения прав лиц, которым причинен экономический ущерб совершенным преступлением.

При этом осуществление выплаты по векселю повлечет дальнейшую невозможность реализации указанных векселей в целях возмещения вреда, причинённого уголовнонаказуемым деянием, поскольку денежные средства будут направлены не на специальный счет соответствующего органа, а напрямую должнику.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициирование платежа по векселям возможно только следственными органами или иным уполномоченным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец с заявлением об освобождении от ареста ценных бумаг в установленном законом порядке не обращался.

Более того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, им в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области был направлен запрос от 26.01.2022 о возврате векселей, в котором указал, что передал векселя по акту приема-передачи от 19.04.2019 Анисимовой А.Ю, которые в дальнейшем были изъяты из владения Анисимовой А.Ю. в материалы уголовного дела и наложен арест.

Таким образом, после приобретения спорных векселей истец передал ценные бумаги иному лицу по акту приема-передачи в целях их последующей продажи.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно в порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, аналогичное заявленному в апелляционной жалобе.

Так, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, в том числе, принимая во внимание, что на спорные ценные бумаги наложен арест в рамках уголовного дела, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств ввиду отсутствия соответствующих оснований для истребования, установленных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы с требованием об исключении спорных векселей от ареста, а также не обжаловал соответствующие действия (бездействие) правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-106014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина