Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-68567/22 по делу N А40-126739/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-126739/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126739/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Инжиниринг" о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЛТК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЬФА-Инжиниринг" (далее - Ответчик) 218 000 руб. задолженности и 1 200 евро штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 19.09.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на предоставление услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 18052022-ТЭУ, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов, и исполнение иных сопутствующих импортно-экспортным операциям действий в соответствии с указаниями (инструкциями) от собственного имени и за счет средств Заказчика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение принятых обязательств по Договору и на основании поручения ответчика истцом оказаны услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке контейнеров, в ходе которых имели место сверхнормативный простой, сверхнормативное хранение контейнера NEPU4509450.

В связи с чем, в адрес Ответчика выставлены счета на общую сумму 218 000 руб., по результатам оказания услуг были составлены счета и универсальные передаточные документы N 6753 от 21.05.2022 г. на сумму 56 000,00 руб., N 6773 от 22.05.2022 г. на сумму 68 000,00 руб., N 6859 от 24.05.2022 г. на сумму 40 000.00 руб., N 6938 от 25.05.2022 г. на сумму 54 000,00 руб.

Истец ссылался на то, что выставленные счета подлежали оплате согласно абз. 2 п. 9.3. Договора на условиях 100% предоплаты по выставленному счету (скан-копии счета), направленного посредством электронной почте.

В соответствии с абз. 3 п.9.3 Договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг по перевозке, в случае нарушения сроков оплаты (предварительной оплаты) в соответствии с Договором, до полной оплаты выставленных счетов, в том числе с удержанием груза.

Однако истец указал, что, несмотря на отсутствие оплаты, услуги были оказаны в полном объеме.

При этом в адрес ответчика был выставлен счет N 6748 от 20.05.2022 г. на сумму 213 500 руб. 00 коп., в том числе за услуги по сверхнормативному использованию транспортного средства, указанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Соответственно, услуги по сверхнормативному хранению были оказаны истцом в период с 20.05.2022 г. по 25.05.2022 г., следовательно, задолженность подлежала погашению в срок не позднее 25.05.2022 г.

В связи с изложенным, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 218 000 руб.

В силу п. 10.4.2. Договора, за сверхнормативный простой, за каждые последующие 24 часа Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 200 EUR за каждые сутки простоя.

Простойными сутками считается любое время, от 1 часа до 24 часов, наступившее по истечении времени, отведенных Ответчику на совершение соответствующей операции после прибытия транспортного средства.

Сверхнормативный простой контейнера NEPU4509450 длился в период с 20.05.2022 г. по 25.05.2022 г., что составило 6 суток, в связи с чем, истцом также заявлен к взысканию штраф в размере 1200 евро.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично по следующим мотивам.

Задолженность ответчика составляет 218 000 руб. 00 коп за сверхнормативный простой в период с 20 до 25 мая 2022 г. на основании п. 7 Дополнительного соглашения N 2 от 18 мая 2022 г. к договору.

Так, согласно указанному пункту стоимость сверхнормативного простоя транспортного средства под выгрузкой/погрузкой составляет 2 000 руб.

Истец заявил требование о взыскание с ответчика за тот же самый простой в тот же самый период с 20 до 25 мая 2022 г. 1 200 Евро ссылаясь на пункт 10.4.2. Договора.

Однако истцом не учтено, что пунктом 10.4.2. договора так и пунктом 7 Дополнительного соглашения N 2 к договору предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафной выплаты в разных размерах за один и тот же сверхнормативный простой транспортного средства под выгрузкой.

Предусмотренная в пункте 10.4.2. договора ответственность носит общий характер без учета специфики услуг и без привязки к месту оказания услуг, в связи с чем, стороны предусмотрели в пункте 7 Дополнительного соглашения N 2 к договору специальную ответственность заказчика (ответчика) за то же самое нарушение - за сверхнормативный простой транспортного средства под выгрузкой, уже с учетом всей специфики услуг, которые истец оказывал ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихошёл к выводу, что стоимость сверхнормативного простоя транспортного средства, указанная п.9 дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2022 г. к договору договора сторон, является мерой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1200 евро, начисленные на основании п. 10.4.2. договора, неправомерны в силу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, в котором частично признал факты сверхнормативного простоя транспортного средства NEPU4509450 на станции Ворсино - продолжительностью 23 часа в период с 20.05.2022 20:00 по 21.05.2022 19:00 (счет N 6753 от 21.05.2022), а также на т/п "Новолипецкий металлургический комбинат" продолжительностью 30 ч. в период с 22.05.2022 08:10 по 23.05.2022 14:00 (счет N 6773 от 22.05.2022 г. частично на 60 000 руб.).

Ответчик, получив разрешение Воронежской таможни на разгрузку товара и, следовательно, имея возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО "НЛМК" (конечный пункт выгрузки товара) в тот же день 23 мая 2022 г., Истец, тем не менее, не исполнил свои обязательства по доставке товара, а удерживал товар и, таким образом, своими собственными намеренными действиями вызвало увеличение срока сверхнормативного простоя. Расстояние между постом Воронежской таможни и складом СВХ ПАО "НЛМК" (конечный пункт выгрузки товара) составляет 4,6 километра, что подтверждается картой местонахождения таможенного поста и складом СВХ ПАО "НЛМК" (конечный пункт выгрузки товара) содержащейся в Разрешении для въезда на разгрузку импортных грузов.

Таким образом, после получения разрешение Воронежской таможни на разгрузку товара у Истца была возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО "НЛМК" (конечный пункт выгрузки товара) в тот же день 23 мая 2022 г.

Отсутствие обстоятельств, препятствующих по состоянию на 23 мая 2022 г. выполнению ООО "ДЛТК" обязательств по доставке груза, его сдаче на СВХ ПАО "НЛМК" и возврату порожнего контейнера подтверждается письмом ООО "ЦКР", действующего от имени ПАО "НЛМК", исх. N 772-2/006 от 05.07.2022 г., из которого следует, что 23 мая 2022 г. водителю Ответчика были выданы все документы для въезда на территорию СВХ ПАО "НЛМК" и сдачи груза конечному грузополучателю, а именно, пропуск для въезда через КПП ПАО "НЛМК"; транспортная накладная с отметкой таможни о таможенном оформлении и разрешении на разгрузку; разрешение для въезда на разгрузку импортных грузов.

В письме Исх. N 772-2/006 от 05.07.2022 г. конечный грузополучатель ПАО "НЛМК" указал, что несмотря на то, что все документы были выданы водителю Истца 23 мая 2022 г., машина с грузом прибыла на разгрузку на территорию СВХ ПАО "НЛМК" только 25 мая 2022 г., то есть через двое суток, что подтверждается отметками кладовщика о приемке груза и данными транспортной накладной.

Указанные факты подтверждаются также отметкой Воронежской таможни "Товар поступил 23 мая 2022 г." на накладной N NEPU4509450 от 19.05.2022 г., а также разрешением для въезда на разгрузку импортных грузов.

Согласно штампу Воронежской таможни на транспортной накладной N NEPU4509450, таможенный орган выдал Истцу разрешение на разгрузку товара 23 мая 2022. Таким образом, 23 мая Истец получил возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО НЛМК (конечный пункт выгрузки товара).

Штамп Воронежской таможни "Товар поступил 23 мая 2022 г." на транспортной накладной N NEPU4509450 является документальным подтверждением отсутствия каких-либо препятствий для доставки ООО "ДЛТК" до конечного пункта и передач товара грузополучателю.

В случае, если бы в данных обстоятельствах 23 мая 2022 г. истец действовал добросовестно, Истец в соответствии с условиями договора был обязан доставить товар до СВХ ПАО "НЛМК" и подготовить автотранспорт к разгрузке.

Однако, получив документы на разгрузку 23 мая 2022 г. Истец по необоснованным причинам не доставил товар до СВХ ПАО НЛМК и своими действиями увеличил время сверхнормативного простоя.

Таким образом, из предоставленных ООО "ДЛТК" документов следует, что увеличение срока сверхнормативного простоя в период с 23 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. возникло вследствие намеренных действий ООО "ДЛТК", поскольку никакие обстоятельства не препятствовали ООО "ДЛТК" выполнить свои обязательства по доставке товара до СВХ ПАО НЛМК 23 мая 2022 г. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Заявленный истцом сверхнормативный простой в период с 24 по 25 мая 2022 г. не подтвержден документально.

В качестве доказательств возникновения простоя транспортных средств в материалах дела имеется надлежаще оформленный на таможне лист простоя на транспортное средство с печатями и подписями уполномоченных лиц СВХ ФВК "Сев; (ст. Ворсино), которые, по мнению истца, подтверждают нахождение транспортных средств на территории таможенного контроля в период с 20.05.2022 г. по 23.05.2022 г., с 23.05.2022 г. по 25.05.2022 г.

Однако представленный в материалах дела лист простоя на транспортное средство содержит сведения о простое исключительно в период с 9:00 20 мая по 9:00 23 мая 2022 г., а именно: прибытие на терминал Ворсино: 20.05.2022 г. 9:00; убытие с терминала Ворсино: 21.05.2022 г. 19:15; прибытие на таможенный терминал: 22.05.2022 г. 03:10; время сдачи документов: 23.05.2022 г. 9:00

Таким образом, в представленном в материалах дела лист простоя отсутствует какая-либо информация о простое в период с 23.05.2022 г. по 25.05.2022 г.

Транспортное средство было разгружено и выпущено с территории, где производилось временное хранение, только 25.05.2022 г., что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой транспортного средства NEPU4509450 на станции Ворсино - продолжительностью 23 часа в период с 20.05.2022 20:00 по 21.05.2022 19:00, а также на т/п "Новолипецкий металлургический комбинат" продолжительностью 30 ч. в период с 22.05.2022 08:10 по 23.05.2022 14:00, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 116 000,00 руб.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 93 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес стоимость сверхнормативного хранения транспортного средства к мере ответственности.

В соответствии с п. 3.1. Договора, заключенного сторонами, Исполнитель (ООО "ДЛТК") в соответствии с Заявками Заказчика (ООО "Альфа-Инжиниринг") может оказывать, том числе, погрузочно-разгрузочные и складские услуги.

Пунктом 8.3.9. Договора установлена обязанность Ответчика оплачивать все документально подтвержденные дополнительные расходы, в том числе связанные с терминальной обработкой (хранение, сверхнормативное хранение и т.п.), возникшие у Исполнителя в ходе выполнения перевозки и таможенного оформления, в течение 3 (трех)

банковских дней после предоставления счета на оплату дополнительных расходов.

Поскольку Истец принял на себя все дополнительно возникшие расходы по сверхнормативному хранению груза Ответчика, указанные расходы могли быть выставлены в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативному хранению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по сверхнормативному хранению, доказательств несения соответствующих расходов в интересах ответчика.

Истец заявляет, что в качестве доказательств возникновения простоя транспортных средств в материалах дела имеется надлежаще оформленный на таможне лист простоя на транспортное средство с печатями и подписями уполномоченных лиц СВХ ФВК "Сев; (ст. Ворсино), которые, по мнению истца, подтверждают нахождение транспортных средств на территории таможенного контроля в период с 20.05.2022 г. по 23.05.2022 г., с 23.05.2022 г. по 25.05.2022 г.

Однако, представленный в материалах дела единственный лист простоя на транспортное средство содержит сведения о простое исключительно в период с 9:00 20 мая по 9:00 23 мая 2022 г., а именно: прибытие на терминал Ворсино: 20.05.2022 г. 9:00; убытие с терминала Ворсино: 21.05.2022 г. 19:15; прибытие на таможенный терминал: 22.05.2022 г. 03:10; время сдачи документов: 23.05.2022 г. 9:00.

Никаких других доказательств какого-либо сверхнормативного простоя за какой-либо период, кроме вышеупомянутого листа простоя в период с 9:00 20 мая по 9:00 23 мая 2022 г. в материалах дела не имеется.

Ссылки Истца на собственные счета в качестве доказательств возникновения простоя в период с 23.05.2022 г. по 25.05.2022 г. являются безосновательными, так как данные счеты подготовлены самим Истцом. Следовательно, данные счета не являются доказательством возникновения простоя в данный период.

Таким образом, никаких доказательств сверхнормативного простоя в период с 23.05.2022 г. по 25.05.2022 г. в материалах дела не имеется.

Получив разрешение Воронежской таможни на разгрузку товара и, следовательно, имея возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО "НЛМК" (конечный пункт выгрузки товара) в тот же день 23 мая 2022 г., Истец, тем не менее, не исполнил свои обязательства по доставке товара, а удерживал товар и, таким образом, своими собственными намеренными действиями искусственно вызвал увеличение срока сверхнормативного простоя. Расстояние между постом Воронежской таможни и складом СВХ ПАО "НЛМК" (конечный пункт выгрузки товара) составляет 4,6 километра, что подтверждается картой местонахождения таможенного поста и складом СВХ ПАО "НЛМК" (конечный пункт выгрузки товара) содержащейся в Разрешении для въезда на разгрузку импортных грузов.

Таким образом, после получения разрешение Воронежской таможни на разгрузку товара у Истца была возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО "НЛМК" (конечный пункт выгрузки товара) в тот же день 23 мая 2022 г.

Отсутствие обстоятельств, препятствующих по состоянию на 23 мая 2022 г. выполнению ООО "ДЛТК" обязательств по доставке груза, его сдаче на СВХ ПАО "НЛМК" и возврату порожнего контейнера подтверждается письмом ООО "ЦКР", действующего от имени ПАО "НЛМК", исх. N 772-2/006 от 05.07.2022 г., из которого следует, что 23 мая 2022 г. водителю Ответчика были выданы все документы для въезда на территорию СВХ ПАО "НЛМК" и сдачи груза конечному грузополучателю - а именно пропуск для въезда через КПП ПАО "НЛМК"; транспортная накладная с отметкой таможни о таможенном оформлении и разрешении на разгрузку; разрешение для въезда на разгрузку импортных грузов.

В письме Исх. N 772-2/006 от 05.07.2022 г. конечный грузополучатель ПАО "НЛМК" указал, что несмотря на то, что все документы были выданы водителю Истца 23 мая 2022 г., машина с грузом прибыла на разгрузку на территорию СВХ ПАО "НЛМК" только 25 мая 2022 г., то есть через двое суток, что подтверждается отметками кладовщика о приемке груза и данными транспортной накладной.

Указанные факты подтверждаются также отметкой Воронежской таможни "Товар поступил 23 мая 2022 г." на накладной N NEPU4509450 от 19.05.2022 г., а также разрешением для въезда на разгрузку импортных грузов.

Согласно штампу Воронежской таможни на транспортной накладной N NEPU4509450, таможенный орган выдал Истцу разрешение на разгрузку товара 23 мая 2022. Таким образом, 23 мая Истец получил возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО НЛМК (конечный пункт выгрузки товара).

Штамп Воронежской таможни "Товар поступил 23 мая 2022 г." на транспортной накладной N NEPU4509450 является документальным подтверждением отсутствия каких-либо препятствий для доставки ООО "ДЛТК" до конечного пункта и передач товара грузополучателю.

В случае, если бы в данных обстоятельствах 23 мая 2022 г. истец действовал добросовестно, Истец в соответствии с условиями договора был обязан доставить товар до СВХ ПАО "НЛМК" и подготовить автотранспорт к разгрузке.

Однако, получив документы на разгрузку 23 мая 2022 г. Истец по необоснованным причинам не доставил товар до СВХ ПАО НЛМК и своими действиями увеличил время сверхнормативного простоя.

Таким образом, из предоставленных ООО "ДЛТК" документов следует, что увеличение срока сверхнормативного простоя в период с 23 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. возникло вследствие намеренных действий ООО "ДЛТК", поскольку никакие обстоятельства не препятствовали ООО "ДЛТК" выполнить свои обязательства по доставке товара до СВХ ПАО НЛМК 23 мая 2022 г. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Таким образом, заявленный истцом сверхнормативный простой в период с 24 по 25 мая 2022 г. не подтвержден документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой транспортного средства NEPU4509450 на станции Ворсино - продолжительностью 23 часа в период с 20.05.2022 20:00 по 21.05.2022 19:00, а также на т/п "Новолипецкий металлургический комбинат" продолжительностью 30 ч. в период с 22.05.2022 08:10 по 23.05.2022 14:00, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 116 000,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, сверхнормативный простой в период с 20.05.2022 г. по 23.05.2022 г., который признается Ответчиком, был вызван объективными обстоятельствами, а именно, графиком работы таможни, и, следовательно, не зависел от действий Ответчика.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных сверхнормативным простоем, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 93 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-126739/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова