Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-76025/22 по делу N А40-63912/2022

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-63912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семеновой Маргариты Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

по делу N А40-63912/2022, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "ТОПГАН" (ОГРН 1167847215733)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Маргарите Сергеевне

(ОГРНИП 317645100037363)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронина А.А. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Сотникова А.Н. по доверенности от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПГАН" (далее - истец, общество "ТОПГАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Маргарите Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 178.000 руб. задолженности по Соглашению о маркетинге и стандартах обслуживания от 08.06.2017 г. N СРТ_001, 180.000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 178.000 руб., неустойка в размере 45.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Соглашение о маркетинге и стандартах обслуживания от 08.06.2017 г. N СРТ_001 является отдельным договором; Соглашение подписано в связи с заключением лицензионного договора об использовании товарного знака, но не является неотъемлемой частью; как только ответчик осознал экономическую бесперспективность для себя Соглашения, им были предприняты меры к отказу от соглашения, реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора; истец не доказал реальную выгоду от оказываемых услуг, связь между привлечением клиентов и регулярными рекуррентными платежами по договору; расторжение соглашения об оказании маркетинговых услуг было вызвано недобросовестностью истца, поскольку реальных услуг, направленных на продвижение парикмахерского салона, ответчиком оказано не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество "ТОПГАН" (лицензиар) заключило с индивидуальным предпринимателем Семеновым Михаилом Сергеевичем (Семенова Маргарита Сергеевна, лицензиат) 08.06.2017 г. лицензионный договор N СРТ_001 о предоставлении права использования товарного знака и Соглашение N СРТ_001 о маркетинге и стандартах обслуживания (далее - Соглашение; Соглашение о маркетинге и стандартах обслуживания), которыми ответчику предоставлена возможность открытия собственной мужской парикмахерской под брендом TOPGUN в составе сети мужских парикмахерских TOPGUN.

По условиям лицензионного договора ежемесячное вознаграждение за каждое помещение лицензиата, в котором оказываются услуги по осуществлению мужских стрижек с использованием товарного знака "TOPGUN", составляет за период с 10 (десятого) и каждый последующий месяц с момента открытия салона- 30.000 (тридцать тысяч) рублей. В случае, если размер выручки за 10 (десятый) и каждые последующий месяц составляет менее 650.000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей за одно помещение, ежемесячное вознаграждение за каждое помещение уплачивается в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, во всех иных случаях размер ежемесячного вознаграждения уплачивается в оговоренном выше порядке.

В качестве вознаграждения за маркетинговые и рекламные услуги и услуги стандартизации обслуживания, предоставляемые согласно соглашению, лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, предусмотренное пунктами 4.2, 4.3. (пункт 4.1 Соглашения).

Согласно пункта 4.2 Соглашения, лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение за маркетинговые услуги в размере 10.000 (десяти тысячи) рублей в срок не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, начиная с 1-го (первого) месяца с момента открытия лицензиатом мужской парикмахерской под торговым знаком TOPGUN.

Ответчик свои обязательства по оплате предусмотренного Соглашением вознаграждения за период с 01.03.2019 г. по 30.09.2020 г. не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 178.000 руб.

Истец указывает, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от Соглашения о маркетинге и стандартах обслуживания. При этом отсутствуют основания для квалификации данного соглашения как договора возмездного оказания услуг, предусматривающего в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороны отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Соглашение неразрывно связано с наличием у истца действующего товарного знака, что является существенным условием заключения Соглашения, что не отвечает определению договора возмездного оказания услуг. Соглашение и лицензионный договор представляют собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров. Заключение Соглашения в связи с лицензионным договором позволяет сделать вывод о цели сотрудничества сторон - предоставления за плату в пользование товарного знака TOPGUN одновременно с комплексом услуг по развитию деловой репутации данного бренда, а также вместе с едиными стандартами обслуживания сети мужских парикмахерских TOPGUN (т.е. коммерческого опыта правообладателя TOPGUN). Иными словами, истец предоставил ответчику за плату право осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности с разработанной истцом бизнес-моделью и непрерывно развивающимся брендом благодаря усилиям истца.

По мнению истца, лицензионный договор и Соглашение в совокупности являются формой реализации договора коммерческой концессии. Возможность расторжения Соглашения в одностороннем порядке не предусмотрена ни законом, ни условиями соглашения сторон. Истец полагает, что отказ от соглашения противоречит принципам добросовестности и сотрудничества. Без заключения Соглашения невозможно было бы исполнение лицензионного договора: документы, обеспечивающие стандарты обслуживания, такие как OpenBook, BrandBook, регламенты TOPGUN, стартовый бланк заказа, и прочее, были предоставлены в рамках Соглашения. При этом по Соглашению действительно оказывались маркетинговые услуги. Ввиду ничтожности отказа от Соглашения, Соглашение действовало вплоть до отказа от лицензионного договора. Таким образом, ответчик должен внести оплату по Соглашению вплоть до отказа от лицензионного договора. Всего - 178.000 рублей за 18 месяцев (март - декабрь 2019 года, январь -сентябрь 2020 года).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1027, 1028, 1030, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца о том, что Соглашение и лицензионный договор представляют собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров. Заключение Соглашения в связи с лицензионным договором позволяет сделать вывод о цели сотрудничества сторон - предоставления за плату в пользование товарного знака TOPGUN одновременно с комплексом услуг по развитию деловой репутации данного бренда, а также вместе с едиными стандартами обслуживания сети мужских парикмахерских TOPGUN (т.е. коммерческого опыта правообладателя TOPGUN). Истец предоставил ответчику за плату право осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности с разработанной истцом бизнес-моделью и непрерывно развивающимся брендом благодаря усилиям истца. Лицензионный договор и Соглашение в совокупности являются формой реализации договора коммерческой концессии. Возможность расторжения Соглашения в одностороннем порядке не предусмотрена ни законом, ни условиями соглашения сторон. Отказ от соглашения противоречит принципам добросовестности и сотрудничества.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению ИП Семеновой М.С, Лицензионный договор N СРТ_001 от 08.06.2017 г. (далее - Лицензионный договор) и Соглашение о маркетинге и стандартах обслуживания N СРТ_001 от 08.06.2017 г. (далее - Соглашение) являются отдельными самостоятельными договорами, ввиду чего Ответчик правомерно воспользовался правом ст. 782 ГК РФ на отказ от договора возмездного оказания услуг, т.е. отказ от Соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 6 "О свободе договора и ее пределах" также указывал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно преамбуле Соглашения стороны поименованы в нем следующим образом: ООО "Топган", обладающее исключительными правами на товарный знак "TOPGUN" (N 584802) -"Лицензиар", а ИП Семенов М.С. - "Лицензиат".

Названное Соглашение заключено в связи с лицензионным договором об использовании товарного знака "TOPGUN", предназначено для более детального регулирования оказания и предоставления Маркетинговых и Рекламных услуг, а также Стандартов обслуживания Сети TOP GUN, и учитывая, что лицензиар:

-содержит сеть парикмахерских с определенными стандартами обслуживания, под торговым знаком TOPGUN; -реализует и предоставляет комплекс мероприятий, направленных на привлечение клиентов в Сеть TOPGUN; -обеспечивает данными мероприятиями активную рекламу, продвижение торгового знака TOPGUN, в том числе участие в выставках, ярмарках, а также посредством распространения разнообразных рекламных материалов в средствах массовой информации, и содержимого сайтов под торговым знаком TOPGUN в интернете; -гарантирует Лицензиату равные права и внедрение единых стандартов обслуживания и поддержки для всех мужских парикмахерских под торговым знаком TOPGUN (пункт 1).

Соглашение неразрывно связано с наличием у истца действующего товарного знака, что является существенным условием заключения Соглашения, что не отвечает определению договора возмездного оказания услуг.

Соглашение и лицензионный договор представляют собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров. Заключение Соглашения в связи с лицензионным договором позволяет сделать вывод о цели сотрудничества сторон - предоставления за плату в пользование товарного знака TOPGUN одновременно с комплексом услуг по развитию деловой репутации данного бренда, а также вместе с едиными стандартами обслуживания сети мужских парикмахерских TOPGUN (т.е. коммерческого опыта правообладателя TOPGUN). Иными словами, истец предоставил ответчику за плату право осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности с разработанной истцом бизнес-моделью и непрерывно развивающимся брендом благодаря усилиям истца.

Таким образом, как правильно указал суда первой инстанции, лицензионный договор и Соглашение в совокупности являются формой реализации договора коммерческой концессии.

По правилам пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, Соглашение в отдельности является непоименованным договором, содержащим признаки договора коммерческой концессии.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения Соглашения установлены сторонами в параграфе 5 Соглашения, а именно пунктами 5.2, 5.3.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашение может быть расторгнуто досрочно по взаимному соглашению Сторон или по основаниям, предусмотренным в настоящем Соглашении.

Пунктом 5.3 установлено, что Соглашение подлежит немедленному расторжению (если иное не предусмотрено нижеизложенными условиями) после направления письменного уведомления в случае наступления следующих событий: -лицензиат не выполняет обязательства по уплате платежей, предусмотренных Соглашением, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения лицензиатом соответствующего письменного уведомления лицензиара о наличии просроченное задолженности (пункт 5.3.1); лицензиат не подписал акта приемки, который должен быть подписан для осуществления платежа в пользу лицензиара (пункт 3.2).

Согласно пункта 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного. Однако спорным Соглашением такое условие не предусмотрено.

По условиям Соглашения (пункт 5.1) оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действительно в пределах срока действия заключенного Сторонами лицензионного договора.

Таким образом, принимая во внимание условия о расторжении Соглашения (параграф 5) и срока его действия, в частности (пункт 5.1), во взаимосвязи с пунктом 1.1 Соглашения и его Преамбулой, то есть смыслом договора в целом как дополнительного документа к лицензионному договору, односторонний отказ от исполнения Соглашения со стороны лицензиата без одновременного одностороннего отказа от лицензионного договора, неправомерен.

Оснований для квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг с учетом указанного выше содержания Соглашения и применения пункта 2 статьи 782 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что передача документов, указанных в Соглашении и обеспечивающих стандарты обслуживания, такие как OpenBook, BrandBook, регламенты TOPGUN и пр., состоялась после уплаты паушального взноса в размере 500.000 руб., который предусмотрен именно лицензионным договором, не опровергает, а, напротив, подтверждает вывод о взаимосвязи Соглашения и Лицензионного договора. Также суд отмечает, что ответчик самостоятельно своей волей в 2017 году подписал одновременно два соглашения с истцом, то есть согласился на оплату вознаграждения двумя частями: предусмотренную лицензионным договором и предусмотренную Соглашением, при этом на протяжении двух лет (с 2017 по 2019 годов) он не просил внести какие-либо изменения в документы о сотрудничестве.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не доказал связь между проведенными им маркетинговыми мероприятиями и привлечением клиентов именно в Саратовский салон TOPGUN (салон ответчика). Как заявляет Ответчик, данные мероприятия были направлены на продажу самих франшиз, а не на привлечение клиентов в уже существующие салоны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Маркетинговый платеж являлся абонентской платой, подлежащей уплате независимо от фактического объема выполненных истцом работ / оказанных услуг, иными словами, был составной частью платы за использование комплекса исключительных прав. Данный вывод подтверждается пунктом 4.3. Соглашения, согласно которому лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение за маркетинговые услуги в размере 10.000 рублей в месяц, а также, как было указано ранее, правовой природой заключенного Соглашения, который в совокупности с лицензионным договором представлял собой Договор коммерческой концессии в виде использования товарного знака TOPGUN одновременно с комплексом услуг по развитию деловой репутации данного бренда. Деловая репутация, в свою очередь, образуется, в том числе посредством проведения маркетинговых мероприятий, направленных на привлечение внимания к бренду.

Как указывает истец, связь между проведением кампаний истца с продвижением бренда TOPGUN и выгодой для всех салонов сети TOPGUN одновременно, включая салон ответчика, является очевидной, поскольку для данного вида мероприятий (реклама в кино) характерен большой территориальный охват, рекламу может увидеть любой - от потенциального клиента парикмахерских услуг (услуг барберинга) до потенциального покупателя франшизы, что непременно будет способствовать узнаваемости бренда. При этом в обязанности истца продвижение отдельных барбершопов (то есть реклама каждого конкретного салона партнера сети) не входило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки доводам истца, каких-либо признаков злоупотребления правом ответчиком апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-63912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын