Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66439/22 по делу N А40-229553/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-229553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-229553/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Архиповой Валерии Евгеньевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Архиповой В.Е. несостоятельной (банкротом),

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 Архипова Валерия Евгеньевна (23.09.1962 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС 021-680-815-29, ИНН 344800557338) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Динега Наталья Алексеевна (член Ассоциации "СОАУ ЦФО", рег.номер: 620, ИНН 344405412934, адрес для направления корреспонденции: 400137, г.Волгоград, а/я 27).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" за номером 34230095895 на сайте 03.12.2021, в печатной версии - 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества, об обязании финансового управляющего представить в материалы дела дополнительные доказательства, отказано. Суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданки Архиповой Валерии Евгеньевны (23.09.1962 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС 021-680-815-29, ИНН 344800557338), освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитор возражает относительно завершения процедуры реализации имущества должника, считает, что в материалы дела не представлен расчет конкурсной массы, финансовым управляющим не сформирована конкурсная масса, доказательства частичного погашения требований кредиторов не представлены. Указывает, что финансовый управляющий не осуществил все запросы в соответствующие органы. Полагает, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание мероприятия, проделанные финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий какого-либо имущества, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Поскольку перспектива пополнения конкурсной массы отсутствовала, судом первой инстанции принято решение о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 218.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, а также региональной социальной доплаты. Совокупный доход должника в месяц составляет 16 208,46 руб. Сведения из органов ЗАГС были получены, установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит.

Как указано финансовым управляющим, 23.12.2021 был получен ответ из органов ПФР о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости.

В последующем, при изменении сумм пенсионных выплат, должник предоставлял финансовому управляющему актуальные данные о размере получаемой пенсии. Иные запросы в государственные органы, а также в Федеральную Нотариальную палату, были направлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не установлено, таким образом, у суда не имелось оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

Учитывая представленные в материалы дела финансовым управляющим сведения, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-229553/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова