Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-73825/22 по делу N А40-163256/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-163256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Михеевой О.В., ИП Михеева А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-163256/21,

принятое по иску ИП Михеевой О.В., ИП Михеева А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: 1) Михеева О.В. лично, по паспорту РФ; Ситникова М.А. по доверенности от 13.07.2022, диплом КБ 09890 от 29.06.2012, 2) Петухова К.А. по доверенности от 05.12.2019, диплом N J-2013-065 от 25.10.2013,

ответчика: Варламова Т.М. по доверенности от 17.03.2022, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михеева О.В., ИП Михеев А.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании самовольной постройкой и сносе помещения с кадастровым номером 77:01:0006020:4203, расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, а также о признании зарегистрированного права собственности Департамента городского имущества города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 (г. Москва, наб. Краснохолмская, д. 13, стр. 1, этаж 1, 2, 1 (Антресоль), 0 (Подвал), общей площадью 45,8 кв.м.) - отсутствующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований о признании самовольной постройкой и сносе помещения с кадастровым номером 77:01:0006020:4203, расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1.

Также истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать зарегистрированное права собственности Департамента городского имущества города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 (г. Москва, наб. Краснохолмская, д. 13, стр. 1, этаж 1, 2, 1 (Антресоль), 0 (Подвал), общей площадью 45,8 кв.м.) - отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (истцов по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Михеева О.В. и Михеев А.А. являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006020:4206, общей площадью 756,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1 на праве общей долевой собственности согласно записи о праве собственности N 77-77/011-77/011/0036/2016-1971/3 от 12.08.2016.

Истец указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:4206 общей площадью 756,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1 приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 05.07.2016.

В процессе эксплуатации указанного помещения истцам стало известно, что в принадлежащем им помещении с кадастровым номером 77:01:0006020:4206 находится помещение, зарегистрированное под кадастровым номером 77:01:0006020:4203, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно технической документации, переданной при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, спорный объект недвижимости (пристройка) в документах технической инвентаризации отсутствует.

27.04.2021 истец обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность возведения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 (г. Москва, наб. Краснохолмская, д. 13, стр. 1, этаж 1, 2, 1 (Антресоль), 0 (Подвал), общей площадью 45,8 кв.м): разрешение на строительство.

Согласно ответу от 20.05.2021 на указанный запрос, сведения о выданных разрешениях на строительство в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Истец указывает, что помещение передано ООО "Ячейка" по договору аренды N 01-00526/03 от 17.06.2003.

В 2006 году ТУ Росимущества по г. Москве обратилось с иском к ДГИ г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на часть здания (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Москва, наб. Краснохолмская, д. 13, стр. 1.

Решением суда от 14.12.2006 по делу N А40-58326/06, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, право собственности г. Москвы согласно записи N 77-01/00-028/2001-63370 признано отсутствующим, право собственности на указанные помещения признаны за Российской Федерацией.

В дальнейшем право собственности на спорные помещения перешло к ОАО "Стоматологическая поликлиника N 2", созданное в результате приватизации Государственного предприятия "Хозрасчетная поликлиника N 2" на основе федерального имущества, в состав которого входили и нежилые помещения, занимаемые ООО "Ячейка", согласно договору аренды N 01-00526/03 от 17.06.2003.

В 2007 году ОАО "Стоматологическая поликлиника N 2" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды и выселении ООО "Ячейка" из занимаемых помещений.

Постановлением ФАС МО от 11.05.2010 по делу N А40-64511/07 требования о выселении были удовлетворены. Указанным судебным актом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы не имел права на заключение договора N 01-00526/03 от 17.06.2003, поскольку он не являлся собственником спорных помещений.

Истец указывает, что согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела дополнительному соглашению к договору аренды нежилого фонда, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Ячейка" заключен договор аренды N 01-00526/03 от 17.06.2003 нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1. В дополнительном соглашении к этому договору указано, что в предмет договора аренды входят помещения общей площадью 452,1 кв.м, в том числе, антресоль первого этажа, пом. I, комн. 1-3.

В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 (антресоль) имеются сведения об обременении в виде договора аренды N 01-00526/2003 в пользу ООО "Ячейка". Учитывая изложенное, истец поясняет, что спорный объект недвижимости (антресоль) входил в состав имущества, переданного в аренду ООО "Ячейка".

При таких обстоятельствах, по мнению истца, помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 (г. Москва, наб. Краснохолмская, д. 13, стр. 1, этаж 1, 2, 1 (Антресоль), 0 (Подвал) является объектом, право собственности Департамента городского имущества города Москвы, на которое также является отсутствующим.

Истец указывает, что в настоящее время, согласно данным ФНС, ООО "Ячейка" ликвидировано, в связи с чем, по мнению истца, материалами регистрационных дел доказано, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 входило в состав помещений в здании по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, право собственности ответчика на которое было признано отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права; Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование апелляционных жалоб истцы указывают, что истцы выбрали допустимый способ защиты права; Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по иску о признании права города Москвы отсутствующим.

Суд признает обоснованными доводы апелляционных жалоб, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами регистрационных дел и судебными актами, ответчик без установленных оснований зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, наб. Краснохолмская, д. 13, стр. 1, этаж 1, 2, 1 (Антресоль), 0 (Подвал).

Решением суда от 14.12.2006 по делу N А40-58326/06, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, право собственности г. Москвы, согласно записи N 77-01/00-028/2001-63370 признано отсутствующим, право собственности на указанные помещения признаны за Российской Федерацией.

Материалами регистрационных дел установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 входило в состав помещений в здании по адресу г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, право собственности на которое у ответчика было признано отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку в настоящее время спорное помещение находится во владении истцов, право собственности не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

В настоящее время право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 (г. Москва, наб. Краснохолмская, д.13, стр.1, этаж 1, 2, 1 (Антресоль), 0 (Подвал) зарегистрировано за Департаментом городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, запись о праве собственности на спорное помещение нарушает право собственности истца, защита которого может быть осуществлена путем признания права отсутствующим.

Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по иску о признании права города Москвы - отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021 N 99/2021/406430150 Сведения о характеристиках объекта недвижимости собственником спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 является - город Москва.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по иску о признании права города Москвы отсутствующим на нежилое помешенные с кадастровым номером 77:01:0006020:4203, а избранный истцом способ - единственным возможным для защиты нарушенного права собственности истца. Право собственности на спорное помещение необосновано зарегистрировано за ответчиком с учетом ранее установленных фактов того, что помещение является частью помещений, право собственности на которые было подтверждено за Российской Федерацией и именно Российская Федерация в лице уполномоченных органов им распорядилось, в результате чего истец стал правообладателем помещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-163256/21 отменить.

Признать отсутствующим право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:4203 площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва наб. Краснохолмская д. 13 стр. 1.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу Михеева Алексея Александровича (ИНН 771600215282) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу Михеевой Ольги Васильевны (ИНН 771674453404) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко