Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-65346/22 по делу N А40-116111/2022

г.Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-116111/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРАОР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116111/22,

по иску ФКУ "ГУ АЗ МИНФИНА РОССИИ" (ИНН 7710128054, ОГРН 1027700090780)

к ООО "БРАОР" (ИНН 7714952174, ОГРН 5147746379270 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАОР" о взыскании неустойки в размере 328 112,22 руб. по договору от 29.10.2019 N 115.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 между федеральным казенным учреждением "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БРАОР" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 115 на выполнение ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия строений имущественного комплекса дачного хозяйства.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта исполнитель обязан выполнить надлежащим образом Работы в полном объёме в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 1. В Приложении N 1 к Контракту установлен срок выполнения Работ: в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Контракта.

Последним днем выполнения Работ являлось 09.12.2019.

Согласно актам выполненных работ, исполнителем были выполнены Работы: 27.11.2019 на сумму 2 159 483,92 руб.; 02.12.2019 на сумму 8 726 797,94 руб.; 05.12.2019 на сумму 2 784 610,98 руб.; 06.12.2019 на сумму 4 499 245,13 руб.; 09.12.2019 на сумму 4 779 511,55 руб.; 25.02.2020 на сумму 16 221 828,45 руб.; 13.04.2020 на сумму 709 341,07 руб.; 06.05.2020 на сумму 1 563 619,10 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательств, истцом начислена неустойка на основании ч.6 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 328 112, 22 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 328 112, 22 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал, что сроки выполнении работ были нарушены в связи с встречным неисполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что при выполнении работ обнаруживались не учтенные рабочей документацией сооружения, соответственно возникали остановки производства работ, что значительно увеличивало сроки.

Также при производстве работ отсутствовали согласованные проектных решений со стороны Истца и возникновения новых требований к ранее переданной исполнителю рабочей документации, необходимость в которых появилась в процессе проведения строительно-монтажных работ, работы приостанавливались до внесения изменений в рабочую документацию и их согласования.

В подтверждение данного обстоятельства самим истцом представлено суду и приобщено к материалам дела дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2019, которым за 3 дня до окончания срока выполнения работ, по инициативе истца, стороны внесли изменения в контракт, в части объемов работ, изменилось Техническое задание (приложение N 1 к контракту) и приложение N 3 к техническому заданию, соответственно изменилась цена работ.

Обо всех обстоятельствах, возникающих в процессе выполнения работ ответчик уведомлял истца. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к материалам дела претензии от 03.06.2020; направленной истцом в адрес ответчика на его письмо от 25.03.2020 N 25/03/1, о чем указано в самой претензии.

Соответственно, задержка в выполнении работ по договору явилась следствием многократных изменений требований заказчика к договору, в связи с чем усматривается вина кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ, в материалы дела не представлено.

При этом, судом учитывается тот факт, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику необходимой документации, не может быть признано неизвестным заказчику, поскольку это указано в переписке сторон.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные сроки.

Также, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить надлежащим образом Работы в полном объёме в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 1.

В Приложении N 1 к Контракту установлен срок выполнения Работ: в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Контракта.

Техническим заданием к договору (приложение N 1) были установлены виды работ и стоимость работ, согласно Техническому заданию выполнение работ осуществляется в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.(1 абз. Стр. 12).

Таким образом, работы должны были выполняться только в рабочие дни, сроки выполнения работ не должны включать выходные и праздничные дни, а также нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ и иными нормативно правовыми актами, принятыми в связи с распространением короновирусной инфекцией (COVID-19).

По мнению Минфина России, МЧС России и ФАС России, распространение новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCo V, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло в связи с распространением короновирусной нфекции, исполнитель (поставщик, подрядчик) вправе ссылаться на данное обстоятельство, в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) - совместное письмо Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 N 24-06-05/26578/2019-АГ70/МЕ/28039/20, письмо Минфина России от 28.04.2020 N 24-01-08/34506, письмо Минфина России от 21.05,2020 N 24-03-07/42216, письмо Минфина России от 08.06.2020 N 24-01-08/49233, письмо Минфина России от 30.06.2020 N 24-03-08/56265.

Между тем, ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ от 27.11.2019 на сумму 2 159 483,92 руб.; 02.12.2019 на сумму 8 726 797,94 руб.; 05.12.2019 на сумму 2 784 610,98 руб.; 06.12.2019 на сумму 4 499 245,13 руб.; 09.12.2019 на сумму 4 779 511,55 руб.; 25.02.2020 на сумму 16 221 828,45 руб.; 13.04.2020 на сумму 709 341,07 руб.; 06.05.2020 на сумму 1 563 619,10 руб.

Следовательно, порученные работы ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отсутствием замечаний и подписанными актами о выполненных работах.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-116111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова