Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-66000/22 по делу N А40-222378/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-222378/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2022 года по делу N А40-222378/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

(ОГРН 1187746960796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (ОГРН 1127746164215)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" 5 910 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2019 N 2187 за период с 23.02.2020 по 25.02.2020.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022 по делу N А40-222378/21 изменено в части распределения расходов на оплате государственной пошлины.

31.05.2022 от ООО "Снабженец" поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 21 000 руб.

Определением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, заявитель подтверждение факта несения расходов представил договор N 37 от 06.10.2021, акт N 917 от 15.12.2021 на выполнение работ-услуг, договор N 44 от 08.02.2022, акт N 336 от 20.05.2022 на выполнение работ-услуг, платежные поручения N 108 от 15.12.2021, от 20.05.2022 N 88.

От ответчика, в свою очередь, поступили возражения, в которых указано, что истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 2187 от 16.07.2019 за иные периоды, а также с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 2187 от 16.07.2019 за иные периоды, в том числе, по делам NN А40-194947/2020; А40-205716/2020; А40-264901/2020; А40-38982/2021; А40-68034/2021; А40-72175/2021; А40-154200/21; А40-165678/21; А40-169889/21; А40-179758/21; А40-222378/21; А40-216612/21; А247327/21; А40-247330; А40-2374/22; А40-1917/22; А40-2377/22; А40-22063/22; А40-22175/22; А40-48067/22; А40-22067/22; А40- 48025/22; А40-48070/22; А40-48072/22; А40-47911/22; А40-47921/22; А40-22067/22; А40-47911/22; А40-60494/22; А40-60489/22; А40-60488/22; А40-60491/22; А40-22188/22; А40-60491/22; А40-67876/22; А40-67872/22; А40-67870/22; А40-67874/22; А40-67865/22; А40-79820/22; А40-79854/22; А40-79817/22; А40-79787/22; А40-79859/22; А40-92389; А40-85362/22; А40-85339/22 и т.д., которые идентичны по содержанию, отличия составляют номера рассмотренных дел и периоды взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, подавая в арбитражный суд исковые заявления к ответчику о взыскании неустойки, начисляемой за иные периоды и требуя в каждом случае взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, принимая во внимание, что в рамках дел N N А40-70851/20; А40-205715/20; А40-194947/20; А40-264901/20; А40-38982/21; А40-68034/21; А40-72175/21; А40-124149/21; А40-154200/21; А40-145971/21; А40-165678/21; А40-169889/21; А40-179758/21; А40-79859/22; А40-222378/21; А40-22188/22 и т.д. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 33 700 руб.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление документально не подтверждено, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-222378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина