Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-73396/22 по делу N А40-123445/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-123445/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЭУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-123445/2022, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ДЭУЗ" (ОГРН 1147746619866)

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями" (ООО "ДЭУЗ") долга в размере 561 158 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, неправомерность отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам, на невыставление ответчику счетов с указанием банковских реквизитов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик с 2015 является собственником нежилого помещения общей площадью 2 173,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21 (выписка из ЕГРН, л.д. 7-22).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, в силу статей 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" (далее - Закон N 2), Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП обязан платить взносы на капитальный ремонт в размере, установленном Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", однако в период с марта 2021 по март 2022 не уплачивал данные взносы, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также согласно пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Расчет задолженности ответчиком фактически не оспорен.

Доводы жалобы о невыставлении истцом ответчику счетов с указанием всех реквизитов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.

При этом ответчик в целях надлежащего исполнения своих обязательств по оплате взносов на капремонт, обязанность которых возникает в силу закона, не был лишен возможности обратиться к истцу за представлением необходимых банковских реквизитов для их перечисления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФКР Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора опровергаются представленной истцом в материалы дела претензией с доказательством ее отправки ответчику (л.д. 23-25).

Кроме того суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также отклоняется ссылка ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ответчик не привел обстоятельств, ограничивающих его право на предоставление суду первой инстанции доказательств в опровержение заявленных требований, а наличие специальных знаний для разрешения юридически значимых обстоятельств, по предмету заявленных требований, как на то указывает заявитель, не требуется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-123445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев