Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77120/22 по делу N А40-40893/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-40893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хиус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-40893/22, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-238),

по иску ФГУП "ОборонПромЭкология" министерства обороны Российской Федерации (ИНН 4027009992, ОГРН 1024001200013)

к ООО "Хиус" (ИНН 2540248271, ОГРН 1182536041126)

о взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить объект

при участии в судебном заседании представителей от истца: Степин П. С. по доверенности от 15.07.2022, диплом ВСБ 0083859 от 14.06.2003; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОборонПромЭкология" министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хиус" (далее - ответчик) об обязании ООО "Хиус" вернуть Объект аренды ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая речка в срок 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

- о взыскании с ООО "Хиус" арендной платы по Договору N 8/21 аренды федерального недвижимого имущества от 19.11.2021 в размере 12 320 710 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

- о взыскании с ООО "Хиус" пени за несвоевременное исполнение обязательств, по внесению арендной платы, в размере 12 320 710 руб. 74 копеек..

- о взыскании с ООО "Хиус" денежные средства за фактическое использование Объекта, исходя цены аренды, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости N 88-1/21, в размере 1 669 473 руб., в том числе НДС 20%

- о взыскании с ООО "Хиус" расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости аренды Объекта, в размере 73 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-40893/22 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вернуть объект аренды. Суд так же взыскал с ответчика в пользу истца 19 808 123 руб. 51 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Обронпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Хиус" был заключен Договор N 8/21 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Истец предоставляет за плату во временное владение и пользование Ответчику федеральное имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая речка, кадастровый номер:

п/п	Наименование нежилого помещения	Кадастровый номер
1	"Здание гаража", стр. 8	кадастровый номер 25:28:000000:23177
2	"Здание бензохранилища", стр. 10	кадастровый номер 25:28:000000:23176
3	"Здание казармы", стр. 11	кадастровый номер 25:28:000000:21861
4	"Здание столовой", стр. 48	кадастровый номер 25:28:000000:20338
5	"Здание служебное", стр. 49	кадастровый номер 25:28:000000:21379
6	"Здание склада", стр. 69	кадастровый номер 25:28:000000:18861
7	"Здание холодильника", стр. 74	кадастровый номер 25:28:000000:22377
8	"Здание контрольно-пропускного пункта - Санчасть", стр. 75	кадастровый номер 25:28:000000:20985
9	"Здание - Матросская чайная", стр. 83	кадастровый номер 25:28:000000:21637

Сторонами подписан Акт приема-передачи 24 ноября 2021 года.

Из пояснений истца следует, что Здания фактически находились у Ответчика и до подписания акта, поскольку занимались Ответчиком по предшествующему Договору аренды федерального имущества N 01/19 от 7 октября 2019 года, а после признания его недействительным по делу N 09АП-72753/2020 Ответчик не освободил Объект и производил оплату за фактическое использование Объекта по 30 сентября 2021 года, чем подтверждал свое нахождение на Объекте и его использование. О своем освобождении Объекта после 30 сентября 2021 года Ответчик Истца не уведомлял и продолжал его использование, передачу ключей от Объекта и передачу самого Объекта не осуществлял.

В соответствии с Протоколом аукциона от 28 октября 2021 года N 1 и согласно пункту 5.1 Договора, размер арендной платы за месяц составляет: 4 507 577 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 751 262,85 руб. Победителем вышеуказанного аукциона был признан Ответчик, заявивший последнее предложение цены договора аренды.

Согласно пункту 5.3 Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно, при этом первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта.

Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приема-передачи Объекта.

Пунктом 3.2.8 Договора установлена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату до возврата Объекта по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что арендная плата ответчиком оплачена не полностью, размер долга составляет 12 320 710 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.2.1 Договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора (прим. по внесению арендной платы), Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, за каждый день просрочки платежа, после срока, указанного в пункте 5.3 Договора аренды.

Сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 29.08.2022 г., согласно расчета истца, составляет 12 320 710 руб. 74 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что ввиду того, что Ответчик до настоящего времени здания Истцу не вернул и продолжает их фактически использовать по настоящее время, у Ответчика дополнительно возникла обязанность по оплате за фактическое использование Объекта за период с 15.02.2022 по 30.08.2022 в размере 1 669 473 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости Объекта N 88-1/21, стоимость Объекта аренды составляла 256 842 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля, в том числе НДС 20% - 42 807 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сумма задолженности за фактическое использование, исходя из цены аренды, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости N 88-1/21.

Таким образом, плата за фактическое пользование определена истцом на основании указанного отчета.

Согласно п.5.2 Договора аренды: "Арендатор одновременно с первым внесением арендной платы оплачивает расходы на изготовление Отчета об оценке Объекта"

Размер стоимости изготовления Отчета об Оценке объекта составляет 73 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора аренды: "... Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Арендатором и Арендодателем акта приема-передачи Объекта".

Акт приема-передачи Объекта подписан 24 ноября 2021 года.

Срок оплаты указанных расходов истек 31.03.2022 г, в связи с чем, у Ответчика образовался долг в размере 73 000 руб.

Кроме того, согласно пункта 3.2.31 Договора все расходы, связанные с государственной регистрацией Договора несет Арендатор.

При подаче договора на государственную регистрацию, государственную пошлину в размере 220 000 руб. 00 коп. оплатил Арендодатель, в связи с чем, Арендатору было направлено Уведомление от 14.03.2022 N БМ-104-07/22 о необходимости компенсации расходов Арендодателя.

Срок оплаты указанных расходов истек 31.03.2022 г, в связи с чем, у Ответчика образовался долг в размере 220 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества, взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик полагает, что не возможность заключения эксплуатационных договоров должна автоматически вести к освобождению его от обязательств по оплате арендных платежей.

Данный довод сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В Отчете N 88-1/21 об оценке рыночной стоимости указано само состояние объектов, состояние систем жизнеобеспечения, приложены фотографии объектов, и, именно с учетом их состояния выявлена рыночная стоимость арендной платы.

Факт отсутствия канализации, электричества, водоснабжения, водоотведения и отопления, указан в аукционной документации, указано в Отчете о рыночной стоимости, и отсутствовало там всегда, что не являлось препятствием для пользования Объектами для Ответчика в предыдущий период.

Так, вступившим в законную силу решением по делу N А40-38267/22 установлено, что ответчик непрерывно владел и пользовался всем арендованным имуществом в отсутствии каких-либо возражений с 7 октября 2019 года.

Наличие воли ответчика и его заинтересованность во владении Объектами, а так же на возможность и желание их дальнейшего использования, указывают:

- позиция Ответчика делу N А40-86599/2020, которая заключалась в сохранении действия договора аренды на Объекты, в подтверждение которой приводились, в том числе, аргументы о несении существенных материальных затрат на улучшение Объектов;

- позиция ответчика на аукционе, по итогам аукциона победителем стал ответчик, а цена аренды на Объекты с 256 842 рублей была поднята до 4 506 292,89 рублей.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Дополнительным аргументом для применения Эстоппеля является указание на то, что приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть устранены на момент её совершения (например формальное несоответствие закону), однако сторона заявляет об этом только спустя значительное время после совершения сделки, когда она со стороны добросовестного контрагента была полностью или в значительной части исполнена, например выдан кредит или передано имущество, выполнена работа и т.д.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая существенные обстоятельства сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хиус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-40893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков