Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-67906/22 по делу N А40-131318/2022

г.Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-131318/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАСТ ПЭЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131318/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (ИНН 7719210793, ОГРН 1037700137881)

к ООО "ФАСТ ПЭЙ" (ИНН 7705895868, ОГРН 1097746505405)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Фаст Пэй" (ответчик) о взыскании 157 651 руб. 08 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 522-19-ЭА-01, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-222439/20, вступившему в законную силу, в удовлетворении ходатайства ООО "ФАСТ ПЭЙ"(ОГРН 1097746505405) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Судом по делу N А40-222439/20 установлено, что работы подрядчиком не выполнены и заказчику в установленном контрактом порядке в полном объеме не сданы.

Подрядчик не выполнил следующие работы: не был завершен монтаж осветительных приборов; не был завершен монтаж выключателей и розеток; не выполнен монтаж светодиодной ленты; не выполнена замена автоматов по ВРУ; не выполнены пусконаладочные работы и испытание сети, в установленные контрактом сроки, подрядчик не выполнил возложенные на него контрактом обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами и претензиями по недостаткам выполненных работ: от 28.02.2020 г. исх. N 609; от 03.03.2020 г. исх.

N 637; от 20.03.2020 г. исх. N 885; от 15.06.2020 г. исх. N 1417; от 18.09.2020 г. исх.

N 2141.

Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40- 222439/20 также следует, что недостатки не устранены, работы по контракту не завершены, не подписан акт контрольного обмера, поскольку подрядчиком не представлены необходимые документы, не представлены акты скрытых работ, являющиеся обязательными при производстве работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, сертификаты на проложенный кабель, на установленное подрядчиком оборудование, протоколы проведения испытаний и иная документация, являющаяся исполнительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом не выполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-222439/20.

Впоследствии 16.07.2021 между истцом и ООО "НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ" заключен контракт N 279-21-ЭА.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что ООО "НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ" обязуется по заданию истца выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (демонтаж и монтаж систем электроснабжения и электроосвещения) по адресу г. Москва, 5-я Парковая, д. 51, для нужд ГБОУ ДПО МЦПС в объеме установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

24.12.2021 между истцом и ООО "НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, согласно которому стоимость работ составила 1 770 803 руб. 98 коп.

Платежным поручением N 29 от 14.01.2022 истцом оплачено 1 770 803 руб. 98 коп. за выполненные ООО "НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ" работы.

При этом из материалов дела следует, что работы по замене электросветильной арматуры оплачены истцом в размере 157 651 руб. 08 коп.

Работы по демонтажу светильников, установленных ответчиком в рамках исполнения контракта N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019, обусловлены необходимостью возврата ответчику смонтированных им светильников.

22.12.2021 истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи светильников N 1, согласно которому ответчику передано 485 демонтированных светильников.

Поскольку причиной затрат истца стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а договор с третьим лицом был заключен истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства по первоначальному договору, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 157 651 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации,, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае при удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств является доказанным. Факт причинения истцу убытков на заявленную сумму также доказан, между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-222439/20 и которые имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом не выполнены.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-222439/20 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Ссылка ответчика на использование истцом результата выполненных работ и на то, что смонтированный материал имеет для истца потребительскую ценность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-244850/21, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела представлен двусторонний акт контрольного обмера от 24.11.2021, акт приема-передачи светильников от 22.12.2021 N 1, согласно которому ответчику передано 485 демонтированных светильников. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом, в Акте выполненных работ от 24.11.2021, подписанном между ГБОУ ДПО МЦПС и ООО "Необходимый элемент", вид работы по демонтажу светильников имеет шифр расценки и коды ресурсов 1.20-3102-6-1/1.

Исходя из стоимости замены электроосветительной арматуры по Контракту от 16.07.2021 N 279-21-ЭА, КС-2 от 24.11.2021 N1, стоимость работ по демонтажу светильников составляет сумму 157 651, 08 рублей.

Таким образом, вопреки позиции ответчика ГБОУ ДПО МЦПС передало ООО "Фаст Пэй", как Подрядчику по Контракту от 14.10.2019 N 522-19-ЭА-01, демонтированные светодиодные светильники VARTON артикул V1-A0-00070-01000-2003640 в количестве 485 шт., а также светодиодные светильники VARTON артикул V1-A0-00070-01000-2003639 в количестве 36 шт., что зафиксировано в Акте от 22.12.2021, подписанном сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва на иск, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-131318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова