Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78727/22 по делу N А40-45868/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-45868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-45868/22,

по иску ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЦЕНТР"

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

о взыскании долга 1 071 937 руб. 15 коп., обеспечительные платежи в размере 987 887 руб. 06 коп., пени 362 795 руб. 55 коп., судебных расходов на оказание юридической помощи 80 000 руб. 00 коп., 15 050 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2022

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 1 924 113 руб. 38 коп., обеспечительных платежей в размере 987 887 руб. 06 коп., пени 761 957 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 с Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (ОГРН: 1141832003576, ИНН: 1832119306) взыскано - долг 1 840 085 (один миллион восемьсот сорок тысяч восемьдесят пять) руб. 28 коп., пени 588 258 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 11 коп., судебные издержки 49 608 (сорок девять тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп., а также 27 346 (двадцать семь тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 08.06.2020 N 17/49 СП истцом были выполнены работы по устройству фальшкровли на объектах заказчика в общей сумме 19 757 741,21 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1-5, подписанными в период с 31.07.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, истец указывает, что, письмом от 30.01.2021 в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 071 937,15 рублей (акты от 29.01.2021 N 6), однако ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ не представил.

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком с учетом частичной оплаты числится задолженность за выполненные работы в общей сумме 1 924 113,38 рублей.

На основании п. 9.6 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 761 957,61 рублей.

Также, с учетом положений п. 6.8, 6.8.1 договора истец полагает, что со стороны ответчика подлежат возврату удержанные обеспечительные платежи в общей сумме 987 887,06 рублей (5 % от суммы уже оплаченной по договору).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 29.01.2021 N 6 вместе с исполнительной документацией не получал.

При этом надлежащих доказательств того, что в пользу ответчика направлялись именно вышеуказанные документы не представлено. Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку опись вложения в почтовое отправление не содержит почтового идентификатора, указания адресата и его адреса. Почтовые документы об отправке также отсутствуют, иных доказательств направления в адрес ответчика соответствующей приемо-сдаточной документации истцом не представлено.

При этом довод ответчика о том, что основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, является несостоятельным.

Согласно п. 6.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 38.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных работах, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.09.2021, при этом Объект, на котором производились работы был сдан в эксплуатацию в 2020 году.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были допущены, а ответчиком выявлены какие-либо дефекты в выполненных и принятых по актам по форме КС-2 N 1-5, работах.

Следует также отметить, что поскольку истец в данном случае является субподрядчиком по части работ на объекте, он не является лицом, ответственным за ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец документально подтвердил наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные работы в общей сумме в размере 1 840 085,28 рублей с учетом обеспечительного платежа, подлежащего возврату.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств и установленной суммы задолженности, сумма неустойки подлежит перерасчету за период с 30.01.2021 по 02.03.2022 и составляет 588 258,11 рублей. Основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 840 085 руб. 28 коп. долга и 588 258 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. При этом суд, удовлетворяя исковые требования в части, распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в сумме 49 608 рублей. В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 9.6 Договора.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-45868/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина