Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 13АП-31239/22 по делу N А56-30473/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2022 г.

Дело N А56-30473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31239/2022) общества с ограниченной ответственностью "Терра Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-30473/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Агро"

к Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Агро" (ОГРН 1084704002360, далее - исполнитель, истец, ООО "Терра Агро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (ИНН 4721004471, далее - заказчик, ответчик, Администрация) о взыскании по контракту от 18.05.2021 N ЕП-42/21: 120 000 руб. задолженности, 2618 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.10.2021 по 22.03.2022, 1000 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела ответчик уведомил о смене наименования с Администрации муниципального образования "город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на Администрацию муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Суд в порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-30473/2022 с Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Терра Агро" взыскано 120 000 руб. задолженности, 2 618 руб. пени, 4 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Терра Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.08.2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом не доказан.

Податель жалобы отмечает, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

16.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 между Обществом и Администрацией был заключен контракт N ЕП-42/21 (далее - Контракт) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по борьбе с борщевиком Сосновского на территории МО "Город Ивангород" (далее по - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет: 120 000 руб. НДС не облагается.

В силу п. 2.2 Контракта Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата за оказанные услуги производится единовременно, в течение 15 рабочих дней, с момента подписания актов приёмки оказанных услуг, счетов.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, в обоснование чего представил в материалы дела счет на оплату от 28.09.2021 N 50, акт приемки оказанных услуг от 28.09.2021 N 52 на сумму 120 000 руб., подписанный со стороны истца, ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2022 N 1 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая размер задолженности, пояснил, что образование задолженности произошло не в результате виновных действий Администрации, а ввиду низкого исполнения плана доходов бюджета на 2021 года в части налоговых и неналоговых доходов и недостаточности объемов финансирования. В отношении неустойки указал, что истцом применяется двойная ответственность за одно и тоже нарушение, просил применить положения о снижении размере неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом апелляционного обжалования является отказ суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ООО "Терра Агро" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 N ЮР-1, заключенный с представителем Вайншток О.Г., акт приема-передачи выполненных работ от 21.03.2022, платежное поручение N 51 от 17.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, относимость указанных документов к рассматриваемому спору ответчиком не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом первой инстанции мог быть сделан вывод о наличии других судебных споров, участником которых является истец и в рамках которых могли быть оказаны данные юридические услуги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неотносимости представленных доказательств несения истцом судебных расходов к настоящему делу является необоснованным.

Отсутствие ссылки на конкретное дело в представленных истцом документах, не опровергает факта оказания представителем юридических услуг Обществу по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания ООО "Терра Агро" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 30 000 руб., подтвержден материалами дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена связь между заявленными истцом судебными расходами и настоящим делом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, исковые требования истца были удовлетворены частично, на общую сумму 122 618 руб., что составляет 99, 2% от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 760 руб., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (30 000 руб. х 99,2 % : 100%).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, в части отказа остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-30473/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского Муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Агро" 120 000 руб. задолженности, 2618 руб. пени, 4 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 29 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать."

Взыскать с Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского Муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Агро" 2 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина