Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70992/22 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-120633/14 (18-133) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГКТРАНССТРОЙЯМАЛ" в период с 01.09.2014 по 10.11.2014 денежных средств в общем размере 43 965 000 руб. в пользу ООО "ИЦ "ЯМАЛ" с расчетного счета, открытого в АО "Газпромбанк", и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906)

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Болдина П.В. по дов. от 15.11.2022; от ООО "ИЦ "ЯМАЛ" - Кощеева А.В. по дов. от 15.11.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Е.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 конкурсным управляющим ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" в период с 01.09.2014 по 10.11.2014 денежных средств в общем размере 43 965 000 руб. в пользу ООО "ИЦ "ЯМАЛ" с расчетного счета, открытого в АО "Газпромбанк", и применении последствий её недействительности, поступившее в суд 19.05.2022.

Определением от 09.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" Кацеру Е.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки и применения последствия ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "ИЦ "ЯМАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИЦ "ЯМАЛ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" в период с 01.09.2014 по 10.11.2014 в пользу ООО "ИЦ "ЯМАЛ" было перечислено 43 965 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 принято к производству заявление ООО "Таис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-ТрансстройЯмал", возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка осуществлена в период с 01.09.2014 по 10.11.2014.

Таким образом, перечисление денежных средств совершено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В результате совершения данных сделок реестровые требования ответчика к должнику на сумму 43 965 000 руб. были прекращены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2013 между ООО "ИЦ "Ямал" (далее - Займодавец) ОАО "СГКтрансстройЯмал" (далее - Заемщик) заключен договор займа N ИЦ-20/2013/3 (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1 Договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику процентный заем на сумму 65 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в порядке и сроки, определенные Договором займа. В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно либо долями в срок до 19.08.2014 включительно.

Заемщик вправе досрочно вернуть заемные средства и проценты как полностью, так и частично.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 N 1 к Договору займа срок возврата займа продлен до 31.12.2014.

Во исполнение условий Договора займа в период с 01.09.2014 по 10.11.2014 Заемщиком перечислены денежные средства в пользу Займодавца в общем размере 43 965 000,00 руб.

Прекращенное требование ответчика к должнику, вытекающее из договора займа N ИЦ-20/2013/3 от 20.08.2013, возникло до возбуждения дела о банкротстве, и в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди, с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как усматривается из бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2013 год (19 051 216 000 руб.), оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сумма платежа 43 965 000 руб. не превышает 1% стоимости активов должника (190 512 160 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2016 года за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

С учетом дополнительных соглашений к договорам о продлении срока их исполнения, просрочки по исполнению обязательств не имелось.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанная практика подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 N Ф05-6036/2015 по делу N А40-55638/14; Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-15877 (5) по делу N А40-55638/2014, а также Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, от 21.11.2019 по настоящему делу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Кацера Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова