Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-61552/22 по делу N А40-247928/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-247928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ПАО "Детский мир" и ответчика ООО "Лаванда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-247928/21

по иску Публичного акционерного общества "Детский мир" (ОГРН 1027700047100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ОГРН 1123926004696),

третье лицо: САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Боевец Л.А по доверенности от 06.06.2022 N 555/22;

от ответчиков: от ООО "Виктория Балтия" - Гусева О.Н по доверенности от 01.08.2022; от ООО "Лаванда" - Камасин Е.С по доверенности от 26.05.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Виктория Балтия" ущерба, причинённого пожаром в размере 726 525 руб. 30 коп., ссылаясь на статьи 15, ст. 393(п.1), ст. 1064(п. 1) ГК РФ и то, что:

- истец является арендатором помещения в ТЦ "Виктория" по адресу: город Калининград, пр. Победы, д. 137 на основании заключенного с ООО "Виктория Балтия" Договора аренды нежилого помещения от 23.08.2018 г. N В-8/ДМ;

- 16.07.2021 г. в 23 часа 55 минут в ТЦ "Виктория" по адресу: город Калининград, пр. Победы, д. 137 произошел пожар, в результате которого, имуществу ПАО "Детский Мир" нанесен ущерб на вышеуказанную сумму;

- согласно Постановлению ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021 г., основанному на техническом заключении N 44 от 23.07.2021 г., выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Калининградской области - очаг пожара был расположен на потолке, в месте потолочного светодиодного светильника над стеллажом N 2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике;

- п. 4.7. Договора Приложения N 6 Договора предусмотрена Обязанность Арендодателя обеспечивать за свой счёт и своими силами работу всех систем пожаротушения, дымоудаления и сигнализации о пожаре;

- согласно п.2.1.9. Договора Арендодатель принял на себя обязательство немедленно извещать Арендатора о всяком повреждении, аварии, или ином событии, которое может нанести ущерб, как имуществу Арендатора, так и помещению, своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварии и повреждений, в том числе, осуществить восстановительный ремонт Помещения за свой счет;

- в соответствии с п. 2.1.10 Договора, Арендодатель обязан соблюдать в торговом центре все действующие нормы и правила, в том числе, строительные, противопожарные, санитарные, природоохранные и другие нормы, обеспечивающие его нормальное функционирование, в том числе предпринимать меры по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также минимизацию их последствий;

- в соответствии с приложением N 8 Договора на Арендодателе лежит эксплуатационная ответственность по системе пожаротушения в полном объеме;

- в связи с имевшими место нарушениями правил пожарной безопасности и непринятием со стороны ООО "Виктория Балтия" мер по предотвращению и ликвидации последствий пожара, также недостаточному принятию мер по предупреждению возникновения и развития пожара, а также минимизации их последствий, ПАО "Детский Мир" причинен ущерб, выразившийся в порче товарно-материальных ценностей (товара) магазина, а также повреждение систем кондиционирования и причинение вреда помещению магазина;

- с целью оценки размера ущерба, была назначена товароведческая экспертиза в ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", о проведении которой ООО "Виктория Балтия" было уведомлено телеграммой от 20.07.2021 г.;

- об оценке размера причиненного ущерба составлено заключение специалиста от 03.08.2021 г. N ЗС-0864-2021, по результатам которого установлено снижение стоимости изделий (непродовольственных детских товаров в количестве 1993 единицы из 860 наименований) на общую сумму 554 997 руб. 81 коп. (без НДС) и стоимость замены портала входной группы 5613x3773 мм (буквы и кубики световые объемные клееные, толщиной 80 мм, подсветка, фриз не световой по форме фасада магазина на колоннах) в размере 171 527 руб. 51 коп., в связи с чем, размер ущерба составляет 726 525 руб. 30 коп.;

- также ООО "Виктория Балтия" надлежит возместить ПАО "Детский Мир" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 57 000 руб., оплаченных платежным поручением от 23.07.2021 г. N 184894;

- в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.08.2021 г. Исх. N 1281 (трек номер 12723812058315), на которую получен ответ от 18.08.2021 г. б/н, из которого следует, что гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N 1500G271R1203 от 1 декабря 2015 г., в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 51 АПК РФ, САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора;

- при этом, поскольку истцу не возмещен заявленный ущерб в добровольном порядке, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции привлёк к участию в споре в качестве соответчика ООО "Лаванда".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 08.08.2022 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям:

- для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков;

- истец в судебном заседании пояснил, что требования заявлены к ООО "Виктория Балтия", права истца ответчиком ООО "Лаванда" не нарушены, просил исключить из числа ответчиков;

- тот факт, что ответчик является собственником переданного в аренду помещения, сам по себе не означает, что он должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара;

- согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021 г., возгорание произошло на втором этаже торгового центра, на территории магазина "Техновыгода" (юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность в данном магазине и арендующее помещение под магазин - ООО "Лаванда") (стр. 1, 5 Постановления);

- согласно договору аренды недвижимого имущества МВ-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г., заключенному между ООО "Лаванда" в качестве арендатора и ООО "Виктория Балтия" в качестве арендодателя, ООО "Лаванда" арендует часть нежилого помещения общей площадью 274,0 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 137. Цель аренды - розничная торговля бытовой техникой и электроникой;

- на основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- в соответствии с п. 3.1.5 указанного договора, арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, назначать за соблюдение указанных норм и правил ответственных лиц; несет ответственность за нарушение условий содержания и эксплуатации помещения, противопожарной безопасности;

- в материалы дела представлена копия "Инструкции ответственному лицу по мерам пожарной безопасности и технике безопасности в помещениях", утвержденная генеральным директором ООО "Лаванда" Линником С.В., согласно п. 2. которой - по окончании работы в помещении ответственный за пожарную безопасность или лицо, закрывающее помещение по окончании рабочего дня должен осмотреть помещение перед закрытием с целью устранения возможных причин пожара, обесточить электрооборудование;

- в "Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях ООО "Лаванда", утвержденной генеральным директором ООО "Лаванда" Линником С.В. 11.01.2021 г., в п.11 закреплено, что по окончанию рабочего дня все помещения должны быть осмотрены на предмет включенных электроприборов, компьютеров, электрического освещения;

- Приказом ООО "Лаванда" N 3 от 11.01.2021 г. (материал, т.1 л. 136-137) ответственными за обесточивание электрооборудования по окончании рабочего дня назначены сотрудники Харитонов А.Ю., Шпинев С.В.;

- таким образом, в совокупности с условиями договора аренды недвижимого имущества N В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г., в частности с п.3.1.5, согласно которым ответственность за пожарную безопасность в арендуемом помещении несет арендатор (ООО "Лаванда"), выключать свет в помещении магазина "Техновыгода" должны были ответственные лица арендатора;

- согласно п.п. 3.1.7, 3.1.8 договора, арендатор обязуется не переоборудовать системы электроснабжения без письменного согласия арендодателя, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю;

- в соответствии с п. 3.1.10 договора, арендатор обязан устанавливать в помещении только сертифицированное оборудование при наличии технической документации на него;

- в соответствии с Техническим заключением N 44, выполненным ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области, (стр. 9 Заключения), версия о загорании горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети является маловероятной;

- согласно главе 7 "Выводы" Технического заключения N 44 от 23.07.2021 г. (стр. 10 Технического заключения) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике;

- 25.09.2020 г. в адрес ООО "Виктория Балтия" (на адрес электронной почты руководителя службы развития Громовой К.А.) поступило письмо от генерального директора ООО "Лаванда" Линника С.В. (по согласованию с представителем ООО "Лаванда" Козловским Н.В.) с просьбой согласовать замену светильников на арендуемой площади и компенсировать затраты на замену светильников. Техническая документация на светильники к письму не прилагалась. ООО "Виктория Балтия" не согласовывало данную замену, светильники были установлены ООО "Лаванда" без согласования с арендодателем - ООО "Виктория Балтия", факт замены светильников на светильник светодиодный ДВО 6561-Р подтверждается указанным выше письмом, а также фотоматериалами, предоставленными в материалы дела;

- так как замена установленных ламп на светодиодные не была согласована с арендодателем, установив светодиодные светильники арендатор нарушил условия договора аренды в части ответственности за противопожарную безопасность;

- доказательства, полученные в рамках доследственной проверки, проведенной уполномоченным лицом в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что очаг возгорания располагался в зоне ответственности ООО "Лаванда", а нарушение правил противопожарной безопасности допущено работниками ООО "Лаванда";

- при таких обстоятельствах, истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО "Виктория Балтия", а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик ООО "Лаванда" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- истец - решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с ООО "Лаванда" ущерб, причиненный пожаром, поскольку:

*иск о взыскании убытков был предъявлен к ООО "Виктория Балтия", однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства Истца от 31.05.2022 г. суд протокольным определением от 01.06.2022 г. в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Лаванда"; в судебном заседании 20.07.2022 г. Истец не поддержал поданное ранее ходатайство через систему "Мой арбитр" об исключении ООО "Лаванда" из числа ответчиков, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и судом данное ходатайство не разрешалось, соответствующее определение о прекращении производства в части требований к ООО "Лаванда" не выносилось, при этом судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска к обоим Ответчикам;

* судом установлены обстоятельства и сделаны выводы об отсутствии вины и причинно-следственной связи в действиях ООО "Виктория Балтия" и возникшим пожаром в ТЦ "Виктория"; отказывая в удовлетворении иска к ООО "Виктория Балтия", суд первой инстанции со ссылкой на доказательства, полученные в рамках доследственной проверки, проведенной уполномоченным лицом в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что очаг возгорания располагался в зоне ответственности ООО "Лаванда", и нарушение правил противопожарной безопасности допущено работниками ООО "Лаванда", при этом, суд также отказывает в удовлетворении иска и к данному ответчику;

* судом первой инстанции в полном объеме установлена вина и причинно-следственная связь между действами ООО "Лаванда" и пожаром, возникшим 16.07.2021 г в ТЦ "Виктория", однако в нарушение подп. 3, п. 1 ст. 270 АПК РФ, выводы суда, изложенные в мотивированной части решения суда, противоречат резолютивной части решения суда, в которой в удовлетворении иска к ООО "Лаванда" отказано, при этом, такой отказ в решении суда не мотивирован;

* исковые требования к ООО "Лаванда" подлежали удовлетворению на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6;

- ответчик ООО "Лаванда" - решение отменить, исковые требования к ООО "Виктория Балтия" удовлетворить в полном объеме, в иске к ООО "Лаванда" отказать, поскольку:

* Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, тем не менее, в мотивировочной части отразил выводы, согласно которым виновником пожара и, как следствие, причинителем вреда по отношению к истцу является ООО "Лаванда", однако, такие выводы являются не подтвержденными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения;

- несмотря на то, что обжалуемым решением не решен вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Лаванда", его права такими выводами напрямую нарушены, поскольку вышеуказанный судебный акт по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ порождает преюдицию между ООО "Лаванда", ООО "Виктория Балтия" и САО "ВСК" что позволяет ООО "Виктория Балтия" и САО "ВСК" обратиться с исковыми требованиями к ООО "Лаванда" о взыскании ущерба и выплаченного страхового возмещения соответственно;

- стороны доводили до суда первой инстанции сведения о том, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-11650/2021 по иску ООО "Зайка+" (аналогичный арендатор помещения) к ООО "Виктория Балтия", ООО "Лаванда" о взыскании ущерба (ООО"Виктория Балтия", ООО "Лаванда", САО "ВСК" по ходатайству истца также были привлечены в качестве соответчиков) и рассмотрев, вышеуказанный судебный спор, Арбитражный суд Калининградской области исковые требования к ООО "Виктория Балтия" удовлетворил в полном объеме, признав его причинителем вреда в результате пожара, в иске к ООО "Лаванда" отказано в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить, взыскать убытки с обоих ответчиков;

Представитель ООО "Лаванда" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым ущерб взыскать с ООО "Виктория Балтия"; приобщить к материалам дела новые доказательства (протокольным определением ходатайство удовлетворено частично);

Представитель ООО "Виктория Балтия" просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения;

Третье лицо в суд не явилось, возражений, ходатайств, отзывов не направило, извещалось надлежаще, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО "Виктория Балтия" суммы убытков истец ссылался на то, что - он является арендатором помещения в ТЦ "Виктория" по адресу: город Калининград, пр. Победы, д. 137 на основании заключенного с ООО "Виктория Балтия" Договора аренды нежилого помещения от 23.08.2018 г. N В-8/ДМ.

ООО "Виктория Балтия" является собственником помещений, расположенных в ТЦ "Виктория".

В результате произошедшего 16.07.2021 г. в 23 часа 55 минут в ТЦ "Виктория" пожара - имуществу ПАО "Детский Мир" нанесен ущерб на указанную в иске сумму.

Отказывая истцу в иске к данному ответчику суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что ответчик является собственником переданного в аренду помещения, сам по себе не означает, что он должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара, поскольку согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021 г., возгорание произошло на втором этаже торгового центра, на территории магазина "Техновыгода" (юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность в данном магазине и арендующее помещение под магазин - ООО "Лаванда") (стр. 1, 5 Постановления), а в силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" и в соответствии с п. 3.1.5 договора, заключенного между ООО "Виктория Балтия" и другим арендатором ООО "Лаванда" - арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, назначать за соблюдение указанных норм и правил ответственных лиц и нести ответственность за нарушение условий содержания и эксплуатации помещения, противопожарной безопасности.

При этом суд посчитал доказанным тот факт, что ООО "Лаванда" нарушило условия договора аренды недвижимого имущества N В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г., в частности с п.3.1.5, и несанкционированно заменило светильники на арендуемой площади, что в результате повлияло на пожарную безопасность и привело к возгоранию в арендуемом ООО "Лаванда"помещении, так как выключать свет в помещении магазина "Техновыгода" должны были ответственные лица арендатора, т.е. ООО "Лаванда".

Приходя к указанным выводам и ссылаясь на ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" - суд первой инстанции не учёл субъектный состав участников данного спора и следующие обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ - к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рамках данного спора между истцом и ответчиком ООО "Лаванда" - договорные обязательства отсутствуют.

Соответственно, вывод суда об ответственности ООО "Лаванда" перед истцом со ссылкой на ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" и п.3.1.5 Договора аренды недвижимого имущества N В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г. - не мог быть применен к ООО "Лаванда", поскольку согласно указанной статье - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций - поскольку ООО "Лаванда" по отношению к истцу не является ни собственником, ни иным лицом, владеющим имуществом на договорной основе (последнее могло иметь место в случае если бы между истцом и ООО "Лаванда" был бы заключен договор N В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г. и тогда бы ООО "Лаванда" отвечало за вред причиненный истцу.

Таким образом, правоотношения/обязательства вследствие причинения вреда между истцом и ООО "Лаванда" в рамках заявленного спора могут возникать только в силу правил главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Однако, в рамках данного спора, истец фактически не заявлял требований к ООО "Лаванда", указанное лицо было привлечено к участию в деле определением суда, при этом, в надлежащем порядке истец своих требований в суде первой инстанции не заявил (процессуально не оформил) и как отметил суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения: "..истец в судебном заседании пояснил, что требования заявлены к ООО "Виктория Балтия", права истца ответчиком ООО "Лаванда" не нарушены, просил исключить из числа ответчиков".

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции, истцом требования к ООО "Лаванда" поддержаны не были (иного вопреки доводам жалобы ПАО "Детский МИР" из материалов дела не следует; в деле отсутствует письменный иск о взыскании ущерба с соответствующей мотивировкой и обоснованием), то суд первой инстанции правомерно при данных обстоятельствах отказал в удовлетворении иска к ООО "Лаванда".

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Коллегией установлено, что ни из договора аренды между Истцом и ООО "Лаванда", ни из договора аренды между Истцом и ООО "Виктория Балтия" не следует солидарности обязательств собственника помещений ТЦ "Виктория" и арендатора по отношению к другим арендаторам.

Законом также не установлена солидарность обязанности(ответственности) собственника и арендатора перед другим арендатором за причиненный вред.

Жалоба ПАО "Детский МИР" содержащая в себе требование о взыскании именно с ООО "Лаванда" суммы ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении иска и замене ответчика, чего фактически в данном случае требует истец, при том что, в суде первой инстанции даже при наличии у ООО "Лаванда" статуса - соответчик - истец фактически к нему требований не заявил, письменного иска не сформулировал.

При этом не подлежит удовлетворению и жалоба ООО "Лаванда" поскольку её доводы основаны на выводах, сделанных судом первой инстанции по делу N А21-11650/2021, при этом, указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к данному спору (в силу различного субъектного состава участников, в деле А21-11650/21 истец по настоящему делу участия не принимал и к участию в деле не привлекался) и в законную силу не вступил, соответственно, его выводы о конкретных фактах (являющихся общими по обоим делам) не могут быть положены в основу настоящего судебного спора, а также считаться установленными обстоятельствами, не подлежащими вновь доказыванию.

Тем не менее, судебная коллегия, оценив доказательства, представленные сторонами в настоящем деле, полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном объеме в отношении ответчика ООО "Виктория Балтия", к которому и был изначально предъявлен иск в настоящем деле.

Требование истца к ООО "Виктория Балтия" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в настоящем деле не оспариваются следующие факты:

- факт договорных отношений между ООО "Виктория Балтия"/собственник торгового центра/арендодатель и ПАО "Детский Мир"/арендатор;

- факт договорных отношений между ООО "Виктория Балтия"/собственник торгового центра/арендодатель и ООО "Лаванда"/арендатор;

- факт нахождения указанных арендаторов и использование ими своих арендуемых помещений на момент возникновения пожара, в результате которого у истца возник заявленный ущерб;

- возникновение убытков у ПАО "Детский Мир".

Исходя из указанных обстоятельств, в силу статей 15, 606, 607, 608, 611, 615, 1064 ГК РФ, условий, заключенного между истцом и ООО "Виктория Балтия" договора аренды нежилого помещения от 23.08.2018 г. N В-8/ДМ, у истца возникло право требования с ООО "Виктория Балтия" возникших у него убытков, ввиду утраты имущества, поврежденного в результате пожара произошедшего 16.07.2021 г. в 23 часа 55 минут в ТЦ "Виктория" по адресу: город Калининград, пр. Победы, д. 137.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспорено ООО "Виктория Балтия":

- возникновение пожара спровоцировало постоянное, непрекращающееся (в том числе в ночное время) включение освещения на втором этаже ТЦ "Виктория" на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов", что привело к аварийному режиму работы светодиодного светильника, расположенного на территории магазина "Техновыгода" над стеллажом N 2;

- светильник разрушился и произошел выброс раскаленных частиц и фрагментов драйвера (управляющей системы), которые привели к загоранию горючих материалов;

- данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные при доследственной проверке и из показаний было установлено, что освещение на втором этаже ТЦ "Виктория" на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" длительное время не выключалось как в дневное, так и в ночное время;

- длительность работы освещения магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" в ночное время по показаниям свидетелей варьируется от 2,5 месяцев до 1 года;

- также свидетели пояснили, что на втором этаже ТЦ "Виктория" на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" отсутствуют выключатели электрического освещения магазинов. Выключение освещения на втором этаже торгового центра осуществляется через таймер включения и выключения освещения. Включение и выключение освещения осуществляли сотрудники ТЦ "Виктория". Сам блок включения и выключения освещения территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" находится на первом этаже, на посту охраны ТЦ "Виктория", куда нет свободного доступа посторонним лицам.

Обществом "Виктория Балтия" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции не опровергнуто то обстоятельство, что именно оно в лице соответствующих сотрудников не обеспечило надлежащее функционирование системы пожаротушения во время пожара в ТЦ "Виктория" (система пожаротушения не сработала), в результате чего пожар получил распространение и имуществу истца был причинен заявленный ущерб.

Возражение представителя ООО "Виктория Балтия" в заседании о том, что неработающая противопожарная система не является причиной пожара, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и возникшим убытком - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не учтен тот факт, что система энергоснабжения и пожаротушения здания торгового центра является источником повышенной опасности

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Т.е., в данном случае имеет место - презумпция виновности, и поскольку система энергоснабжения и пожаротушения здания ТЦ "Виктория" находится в ведении ООО "Виктория Балтия", то именно оно несет ответственность и обязано возместить причиненный вред, пока не докажет что не виновно или виновно не оно.

Доводы ООО "Виктория Балтия" о том, что ООО "Лаванда" виновно в возникновении пожара, поскольку в несанкционированном порядке произвело замену светильника, который впоследствии разрушился и послужил причиной возгорания - в надлежащем порядке не доказаны и не подтверждены.

Ссылка на представленный суду запрос ООО "Лаванда" в адрес ООО "Виктория Балтия" о возможности замены осветительного прибора при условии компенсации понесенных расходов - сам по себе не подтверждает факт состоявшейся замены светильника.

Представитель ООО "Лаванда" факт замены отрицал, представил суду ответ на запрос ООО "Лаванда" завода-изготовителя ООО "ИЭК Холдинг" (письмо от 12.08.2022 г. исх. N 231), из которого следует, что он никогда не продавал свою продукцию ООО "Лаванда".

Никаких иных доказательств, даже косвенных, о том, что факт замены светильника состоялся - ООО "Виктория Балтия" суду не представлено.

При этом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика ООО "Виктория Балтия" к гражданско-правовой ответственности и объективно доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика ООО "Виктория Балтия" в пользу истца убытков.

ООО "Виктория Балтия" являясь собственником объекта недвижимости при наличии источника повышенной опасности, в силу ст.ст.209, 210 1079 ГК РФ должно было обеспечить соблюдение на объекте правил пожарной безопасности и исключить причинение вреда имуществу третьих лиц.

Из представленных в дело внутренних документов ООО "Виктория Балтия" (приказ ООО "Виктория Балтия" от 31.12.2020 N 2099 "О назначении ответственного за противопожарное состояние", Инструкция о мерах пожарной безопасности ООО "Виктория Балтия"; должностная инструкция "Старшего менеджера торгового центра") следует возложение на старшего менеджера торгового центра ответственности за соблюдение пожарной безопасности, в том числе, в виде запрета оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители.

ООО "Виктория Балтия" не доказано и из договора аренды, заключенного между им и ООО "Лаванда" не следует, что ответственность в указанной области была возложена/делегирована на кого-либо из сотрудников ООО "Лаванда".

Из договора аренды нежилых помещений N В-8/ДМ от 23.08.2018, заключенного между истцом и собственником здания ООО "Виктория Балтия" следует, что между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности электрооборудования (приложение N 8 к договору), а в Приложении N 9 указано, что ООО "Виктория Балтия" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт систем: энергоснабжения здания; комплексной автоматизированной системы пожаротушения общих площадей и помещения; аварийного освещения в торговом центре; освещения общих площадей здания; обслуживание охранной сигнализации в здании торгового центра (п.3); обеспечение противопожарной защиты (п.4).

Таким образом, ООО "Виктория Балтия" осуществило разграничение ответственности по электрооборудованию только с ПАО "Детский Мир", с ООО "Лаванда" такой акт не представлен, соответственно, остальное оборудование осталось в балансовом ведении ООО "Виктория Балтия" и на его территории.

Также судебная коллегия учитывает, что ООО "Виктория Балтия" и его должностные лица были привлечены к административной ответственности за факт бездействия ООО "Виктория Балтия" по неотключению освещения, а также факты несработки системы защиты электрозащиты от короткого замыкания или повышенной нагрузки, а также системы пожаротушения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Лаванда" указывало на то, что в указанном торговом помещении были установлены камеры видеонаблюдения, и должностные лица (служба охраны) ООО "Виктория Балтия" на протяжении длительного времени ежедневно наблюдали включенным свет в ночное время (при том, что пульт отключения э/энергии находился у них за спиной) и именно они обнаружили факт возгорания благодаря установленным камерам видеонаблюдения.

Таким образом, обязанность ООО "Виктория Балтия" в возмещении вреда, возникшем ввиду возгорания, следует в силу ст. 1079 ГК РФ и обществом в рамках данного спора не доказаны отсутствие его вины или вина иного лица.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из представленных в деле документов однозначно следует в чьём распоряжении и владении на момент пожара находилось спорное помещение, где возник очаг пожара, причина возникновения пожара (Техническое заключение N 44 от 23.07.2021 г., выполненное ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области" в котором указано, что наиболее вероятной причинной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике. Очаг пожара расположен на потолке, в месте потолочного светодиодного светильника, над стеллажом N 2 на втором этаже торгового центра, на территории магазина "Техновыгода"), при этом, не указано в чьём ведении находилась элетропроводка, осветительные приборы.

Коллегия в данном случае, исходит из того, что собственник помещения, пока не доказано иное обязан возместить истцу заявленный ущерб.

Размер ущерба истцом доказан в надлежащем порядке, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 08.08.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования ПАО "Детский Мир" о взыскании с ООО "Виктория Балтия" ущерба в размере 726 525 руб. 30 коп. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 57 000 руб. В требовании к ООО "Лаванда" надлежит отказать, поскольку фактически требование к данному ответчику истцом заявлено не было, возможность солидарной ответственности договором не установлена, законом не предусмотрена.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы истца в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Виктория Балтия", по жалобе ООО "Лаванда" - - на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-247928/21 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207) в пользу Публичного акционерного общества "Детский мир" (ОГРН 1027700047100) ущерб в размере 726 525 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб., а также 20 531 (двадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев