Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-65467/22 по делу N А40-76432/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-76432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АРМАДАКОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-76432/22 (21-556) по заявлению ООО "АРМАДАКОМП"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Блинов И.Ф. по дов. от 20.03.2022;
от ответчика:	Голомутько С.В. по дов. от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армадакомп" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы (далее также - ответчик, ФТС России, таможенный орган) N 20 от 01.03.2022 об исключении заявителя из реестра уполномоченный экономических операторов.

Решением суда от 03.08.2022, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что с 20.06.2021 ООО "Армадакомп" не имело статуса уполномоченного экономического оператора, так как решением Северо-Осетинской таможни от 20.06.2021, действие свидетельства N RU/0169/ТИПЗ от 25.01.2021 о включении Общества в реестр уполномоченных экономических операторов было приостановлено, в связи с чем нарушения, зафиксированные ответчиком не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 442 ТК ЕАЭС, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 7 пунктом 8 статьи 435 ТК ЕАЭС в виде исключения уполномоченного экономического оператора из реестра уполномоченных экономических операторов.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 ООО "Армадакомп" включено в реестр уполномоченных экономических операторов с выдачей свидетельства N RU/0169/ТИПЗ.

Решением Федеральной таможенной службы от 01.03.2022 N 20 Общество исключено из Реестра уполномоченных экономических операторов со ссылкой на подпункт 7 пункта 8 статьи 435 ТК ЕАЭС в связи с неисполнением Обществом обязанностей уполномоченных экономических операторов, предусмотренных статьей 442 ТК ЕАЭС, два и более раза в течение календарного года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Армадакомп" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, находясь в реестре уполномоченных экономических операторов, был обязан соответствовать всем требованиям и критериям, предъявляемым таможенным законодательством к указанному субъекту, при этом суд указал, что приостановление действия свидетельства не освобождает Общество от обязанностей, обусловленных нахождением в соответствующем реестре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 430 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) уполномоченным экономическим оператором является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством государств-членов и включенное в реестр уполномоченных экономических операторов в порядке и при соблюдении условий, которые установлены главой 61 ТК ЕАЭС.

При включении юридического лица в реестр уполномоченных экономических операторов выдается свидетельство о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

С даты вступления в силу свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, уполномоченный экономический оператор относится к категории низкого уровня риска.

Порядок включения юридического лица в реестр уполномоченных экономических операторов и исключения его из такого реестра, порядок выдачи, приостановления и возобновления действия свидетельства о включении в реестр устанавливаются ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной Кодексом, - законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Включение юридического лица в реестр уполномоченных экономических операторов, исключение его из такого реестра, а также приостановление и возобновление действия свидетельства о включении в реестр осуществляются таможенным органом государства-члена, в соответствии с законодательством которого такое лицо создано.

Оспариваемым решением от 01.03.2022 N 20 Общество исключено из реестра уполномоченных экономических операторов со ссылкой на подпункт 7 пункта 8 статьи 435 ТК ЕАЭС в связи с неисполнением Обществом обязанностей уполномоченных экономических операторов, предусмотренных статьей 442 ТК ЕАЭС, два и более раза в течение календарного года.

В отзыве на заявление Общества ответчик раскрыл основания принятия оспариваемого решения, указав, что при проведении проверки соблюдения Обществом обязанностей уполномоченного экономического оператора, выявлено 66 фактов в 2021 году и более 2 фактов в 2022 году неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней в срок, установленный в уведомлениях (уточнениях к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (л.д.78, л.д.118-119 - распечатки из автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей).

Задолженность по указанным фактам взыскана принудительно за счет сумм авансовых платежей в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что основанием для исключения уполномоченного экономического оператора из соответствующего реестра является неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 442 ТК ЕАЭС, два и более раза в течение календарного года, а также принимая во внимание, что в отношении Общества зафиксировано 66 случаев такого неисполнения, Федеральная таможенная служба приняла решение об исключении ООО "Армадакомп" из реестра уполномоченных экономических операторов и признании недействующим свидетельства N RU/0169/ТИПЗ.

Подпунктом 7 пункта 8 статьи 435 ТК ЕАЭС предусмотрено в качестве основания для исключения уполномоченного экономического оператора из реестра уполномоченных экономических операторов неисполнение обязанностей уполномоченного экономического оператора, предусмотренных статьей 442 ТК ЕАЭС, 2 раза и более в течение календарного года.

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", под календарным годом понимается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что неисполнение обязанностей уполномоченного экономического оператора должно быть в течение календарного года, когда принимается решение об исключении из соответствующего реестра.

Возможность учета нарушений в течение календарных лет, предшествующих календарному году принятия решения об исключении из реестра уполномоченных экономических операторов, существенно ущемляет права и ведет к произвольному применению ответственности.

Таким образом, случаи нарушений в период с 31.08.2021 по 27.12.2021 не относятся к рассматриваемому календарному году, а нарушения, по которым обязанность уполномоченного экономического оператора не исполнена в течение календарного года, в котором принято решение об исключении из соответствующего реестра (8 фактов - л.д.78), не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 442 ТК ЕАЭС, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 7 пунктом 8 статьи 435 ТК ЕАЭС в виде исключения из реестра уполномоченных экономических операторов, в связи со следующим.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 442 ТК ЕАЭС, уполномоченный экономический оператор обязан исполнять обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55 и пунктом 3 статьи 73 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем указанная обязанность возлагается на юридических лиц, обладающих статусом уполномоченного экономического оператора.

Указанное также следует из преамбулы пункта 1 статьи 442 ТК ЕАЭС, в которой указано: уполномоченный экономический оператор обязан: (далее по тексту), соответственно, и такая мера наказания, как исключение юридического лица из реестра уполномоченных экономических операторов, должна применятся к этому лицу, только когда вменяемые лицу нарушения совершены в статусе уполномоченного экономического оператора.

В рассматриваемом случае ответчиком не учтено, что с 20.06.2021 Общество не имело статуса уполномоченного экономического оператора, поскольку решением Северо-Осетинской таможни от 20.06.2021 (л.д.56), действие свидетельства N RU/0169/ТИПЗ от 25.01.2021 о включении Общества в реестр уполномоченных экономических операторов было приостановлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что лицо не может быть исключено из реестра уполномоченных экономических операторов за нарушения, допущенные им в период приостановления действия такого свидетельства, суд первой инстанции указал, что лицо либо обладает статусом уполномоченного экономического оператора (включено в реестр), соответствуя условиям и неся все предусмотренные обязанности, либо исключается из реестра (как добровольно, так и по основаниям предусмотренным ТК ЕАЭС). Кроме того, суд указал, что положениями действующего законодательства не предусмотрено возможности совершения таможенных операций для организации, включенной в реестр уполномоченных экономических операторов, не используя соответствующий статус. Обязанность уполномоченного экономического оператора сохраняется за декларантом также в период приостановления действия соответствующего свидетельства.

Между тем судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", согласно которой право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при приостановлении разрешения (в рассматриваемом случае - свидетельство о включении в реестр уполномоченных экономических операторов), с момента приостановления свидетельства о включении ООО "Армадакомп" в реестр уполномоченных экономических оператор, у Общества отсутствовало право пользоваться правами уполномоченного экономического оператора - специальными упрощениями.

Следовательно, зафиксированные ответчиком нарушения Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, не могут являться основанием для применения в отношении Общества санкции предусмотренной подпунктом 7 пункта 8 статьи 435 ТК ЕАЭС в виде исключения уполномоченного экономического оператора из соответствующего реестра, поскольку указанная санкция может применяться только к лицу, обладающему на момент совершения нарушений (два и более раза в календарном году), действующего статуса уполномоченного экономического оператора и не может применяться в отношении лица, у которого соответствующий статус приостановлен по решению таможенного органа.

Вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что положениями действующего законодательства не предусмотрено возможности совершения таможенных операций для организации, включенной в реестр уполномоченных экономических операторов, не используя соответствующий статус, апелляционный суд признает необоснованным.

В рассматриваемом случае, Общество с момента включения его в реестр уполномоченных экономических операторов с выдачей ему свидетельства N RU/0169/ТИПЗ от 25.01.2021, приобрело, наряду с общим статусом юридического лица, включенного в ЕГРЮЛ, специальный статус уполномоченного экономического оператора.

Согласно нормам статей 430 и 433 ТК ЕАЭС, факты включения юридического лица в реестр уполномоченных экономических операторов и выдачи ему свидетельства о включении в реестр, образуют неразрывное единство, поскольку, только совместно, факт включения лица в реестр уполномоченных экономических операторов и выдача ему свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, порождает у юридического лица специальную правоспособность, связанную с правом лица использовать в своей деятельности специальные упрощения, предоставляемые таможенным законодательством для уполномоченных экономических операторов, так и нести специальные обязанности, перечень которых также определен специальными нормами таможенного законодательства.

Таким образом, приостановление действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, юридически равнозначно временному исключению лица из этого реестра, в связи с чем лицо не может пользоваться специальными упрощениями, и в отношении него на период приостановления свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов не возлагается исполнение обязанностей, установленных статьей 442 ТК ЕАЭС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 такая мера, как аннулирование лицензии (в рассматриваемом случае - исключение из реестра), по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таможенным органом при вынесении решения не учтено, что согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной в случае, если на момент наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, лицами, указанными в части 1 данной статьи, в таможенный орган подано распоряжение об использовании авансовых платежей в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 данного Федерального закона и сумма авансовых платежей плательщика не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача лицом, внесшим авансовые платежи, или таможенным представителем от имени и по поручению этого лица таможенной декларации или корректировки декларации на товары.

Таким образом, авансовая форма внесения денежных средств в счет предстоящих таможенных операций является одной из форм исполнения субъектами таможенных отношений своих обязанностей, возникающих в связи с уплатой таможенных платежей, и направлена на рационализацию взаимоотношений плательщиков с таможенными органами, в частности, при осуществлении ими множественных таможенных операций.

Использование данного механизма уплаты является также гарантией реализации публичного интереса, связанного со своевременной и полной уплатой таможенных пошлин и сборов.

Таможенным органом не проверено наличие на Едином лицевом счете Общества, открытом в Федеральном казначействе Российской Федерации, для зачисления Обществом авансовых платежей, денежных средств, достаточных для уплаты сумм, согласно выставленным уведомлениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

В рассматриваемом случае из представленного ответчиком в материалы дела реестра, неисполненных Обществом уведомлений, следует, что суммы, указанные в уведомлениях взысканы с Единого лицевого счета Общества на следующий день, после истечения сроков исполнения этих уведомлений.

Таким образом, установив наличие на Едином лицевом счете Общества денежных средств, достаточных для уплаты сумм таможенных платежей по представленным ответчиком уведомлениям, нарушение сроков оплаты по каждому уведомлению не более одного дня, а также отсутствие существенного ущерба, принимая во внимание, что ответчиком охвачены случаи нарушений в период приостановления свидетельства о включении Общества в реестр уполномоченных операторов, а также учитывая необходимость соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключение Общества из реестра уполномоченных экономических операторов является неправомерной.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность оспариваемого решения ответчиком не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий необходимых для признания решения ФТС России N 20 от 01.03.2022 об исключении заявителя из реестра уполномоченный экономических операторов недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-76432/22 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы N 20 от 01.03.2022 об исключении ООО "АРМАДАКОМП" из реестра уполномоченный экономических операторов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов