Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3090/20 по делу N А63-11365/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-11365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Евробитум" - Булута Я.С. по доверенности от 09.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гапоновой Татьяны Александровны, Габриелян Элеоноры Николаевны, Соловьевой Карины Атомовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу N А63-11365/2020, по иску Гапоновой Татьяны Александровны г. Ставрополь, к ООО "СМДС ПМК", ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392, г. Ставрополь, ООО "Евробитум", ОГРН 1067746690274, ИНН 7701663834, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Габриелян Элеонору Николаевну, Соловьева Сергея Алексеевича, г. Ставрополь, Соловьевой Карины Атомовны, г. Ставрополь, ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", ОГРН 1112536016801,ИНН 2536247123, г. Владивосток, ООО "РуссБитум", ОГРН 1107746466497, ООО "Югнефтепродукт", ОГРН 1022304128263, АО "Неферс", ОГРН10 27700494953, "ТА Битум", ОГРН 1047796056681, временного управляющего ООО "СМДС ПМК", г. Ставрополь, Карташовой Ирины Александровны, ООО "Юг-Транс", ОГРН 1196196041205, ИНН 6155081726, г. Шахты, Ростовская область, ООО "Стандарт+", ОГРН 1206200013271, ИНН 6229097120, г. Рязань о признании недействительным договора купли-продажи танк - контейнеров от 13.03.2020 N 222/3317 на сумму 101 400 000 руб. по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук стоимостью 1 300 000 руб. каждый и связанную с ним сделку - договора на оказание транспортных услуг на сумму 5 265 000 руб., признании недействительными актов зачета взаимных требований: от 25.03.2020 N 222/2915/3317/1 на сумму 43 200 000 руб., от 27.03.2020 N 222/2915/3317/2 на сумму 20 736 000 руб., от 14.04.2020 N 222/2915/3317/3 на сумму 5 000 000 руб., от 29.05.2020 N 222/2915/3317/4 на сумму 27 464 000 руб., от 29.05.2020 N 222/2915/3323/1 на сумму 5 136 000 руб., письма об изменении платежей от 27.05.2020 по платежным поручениям от 30.12.2019 N 2518 на сумму 10 800 000 руб., от 30.12.2019 N 2519 на сумму 10 800 000 руб., от 25.05.2020 N 687 на сумму 15 000 000 руб.; письма об изменении платежей от 29.05.2020 по платежному поручению от 2 25.05.2020 N 864 на сумму 15 000 000 руб., от 28.05.2020 N 865 на сумму 2 600 000 руб.; аннулировать акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи танкконтейнеров от 13.03.2020 N 222/3317; применении последствий недействительности сделок - двусторонней реституции; взыскании с ООО "Евробитум" в пользу ООО "СМДС ПМК" сумму в размере 89 147 977 руб. 37 коп., из которых: 84 147 977 руб. 37 коп., зачтенных в счет оплаты за битум по платежному поручению от 30.12.2019 N 2518 - 4 211 977 руб. 37 коп., по платежному поручению от 18.03.2020 N 412 - 21 600 000 руб., по платежному поручению от 26.03.2020 N 464 - 20 736 000 руб., по платежному поручению от 06.04.2020 N 491 - 5 000 000 руб., по платежному поручению от 25.05.2020 N 687 - 15 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2020 N 864 - 15 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2020 N 865 - 2 600 000 руб., по платежному поручению от 27.04.2020 N 507 - 5 000 000 руб.; обязании ООО "СМДС ПМК" возвратить танк-контейнеры по перечню в адрес ООО "Евробитум" по соответствующему акту в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Габриэлян Элеонора Николаевна обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "СМДС ПМК", ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392, г. Ставрополь, ООО "Евробитум", ОГРН 1067746690274, ИНН 7701663834, г. Москва, о признании недействительными договора купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 года на сумму 101 400 000 (сто один миллион четыреста тысяч) по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук стоимостью 1 300 000 рублей каждый и связанной с ним сделки - договора на оказание транспортных услуг на сумму 5 265 000 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей; признании недействительными актов зачета взаимных требований: N 222/2915/3317/1 от 25.03.2020 года на сумму 43 200 000,00 рублей, N 222/2915/3317/2 от 27.03.2020 года на сумму 20 736 000,00 рублей, N 222/2915/3317/3 от 14.04.2020 года на сумму 5 000 000 рублей, N 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 года на сумму 27 464 000,00 рублей, N 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 года на сумму 5 136 000,00 рублей, признании недействительными писем ООО "СМДС ПМК" в адрес ООО "Евробитум" об изменении платежей от 30.04.2020, 27.05.2020 года и 29.05.2020 года по платежным поручениям N 2518 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 рублей, N 2519 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 рублей, N 412 от 18.03.2020 на сумму 21 600 000,00 рублей, N 464 от 26.03.2020 на сумму 20 736 000,00 рублей, N 491 от 06.04.2020 на сумму 5 000 000,00 рублей, N 687 от 25.05.2020 на сумму 15 000 000,00 рублей, N 864 от 25.05.2020 на сумму 15 000 000,00 рублей, N 865 от 28.05.2020 на сумму 2 600 000,00 рублей с даты их составления и подписания.

Определением от 13.05.2022 произведена замена истца Габриэлян Э.Н. на правопреемника-Гапонову Т.А. в связи приобретением Гапоновой Т.А. 100%доли в уставном капитале ООО "СМДС МПК", что подтверждается записью ЕГРЮЛ за N ГРН 2222600127495 от 19.04.2022,а Габриэлян Э,Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявяющего самостоятельных требования на предмет спора.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора также Соловьев Сергей Алексеевич, г. Ставрополь, Соловьева Карина Атомовна, г. Ставрополь, ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", ОГРН 1112536016801,ИНН 2536247123, г. Владивосток, ООО "РуссБитум", ОГРН 1107746466497, ООО "Югнефтепродукт", ОГРН 1022304128263, АО "Неферс", ОГРН10 27700494953, "ТА Битум", ОГРН 1047796056681, временный управляющий ООО "СМДС ПМК", г. Ставрополь, Карташова Ирина Александровна, ООО "Юг-Транс", ОГРН 1196196041205, ИНН 6155081726, г. Шахты, Ростовская область, ООО "Стандарт+", ОГРН 1206200013271, ИНН 6229097120, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 02.06.2022 уточнение исковых требований Гапоновой Т.А. и отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок-двусторонней реституции приняты, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Евробитум" до совершения спорных сделок получило от ООО "СМДС ПМК" сведения относительно превышения стоимости оспариваемых сделок над стоимостью 23% балансовой стоимости активов последнего за 2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оспаривая договор купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и договора на заявку на оказание транспортных услуг N 222/3323 т 25.03.2020 истец должен не только доказать, что ответчик знал балансовую стоимость активов за последний отчетный период, но и доказать, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, что истцом не сделано.

В апелляционных жалобах Гапонова Т.А., Габриелян Э.Н., Соловьева К.А. просили отменить решение от 02.06.2022 полностью, исковые требования удовлетворить, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как не крупных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "СМДС ПМК", вследствие неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела; судом неправильно применены нормы материального права, безосновательно отклонено заключение эксперта N 96/07/21Э от 05.07.2021 года, в котором сделан вывод о выходе сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также о причинении ООО "СМДС ПМК" вреда в особо крупном размере. Выводы суда об одобрении сделок вследствие наличия родственных отношений между Соловьевым С.А., Соловьевой К.А. и Габриелян Э.Н., не основаны на законе, поскольку родственные отношения не являются фактами и обстоятельствам одобрения сделок. Также указывают, что Гапонова Т.А., с 19.04.2022 года став единственным участником ООО "СМДС ПМК", владеющим 100 % долей уставного капитала общества, вправе обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными, в том числе и в интересах общества, не зависимо от распределения долей между бывшими участниками общества.

Также апеллянты указывают на то, что ООО "Евробитум" предполагал и знал, что оспариваемые сделки являются крупными, о чем свидетельствует отзыв на иск, запрос о предоставлении документов для оценки сделки на предмет крупности перед ее заключением, переписка руководителей и менеджеров ответчиков, указывают на то, что судом проигнорированы показания главного бухгалтера ООО "СМДС ПМК" Чурсиной Т.А. о том, что стороны были предупреждены о крупности сделки, обращают внимание на неправомерное принятие в качестве преюдициального обстоятельства, установленных в судебных актах по делу А40-108750/2020, поскольку в предмет исследования по указанному делу не входил вопрос о недействительности актов зачета и соответствующих писем.

В отзыве ООО "Евробитум" просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Евробитум" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу N А63-11365/2022 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Евробитум" и ООО "СМДС ПМК" был заключен договор купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020, согласно п.п. 1.1., 3.1. которого продавец (ООО "Евробитум") продает покупателю (ООО "СМДС ПМК"), а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности бывшие в эксплуатации 20-футовые универсальные танк-контейнеры (тип Т3), марка/модель: NTC-LT-0438, емкостью 25 000 л., завод изготовитель: CIMC ENRIC Holdings Limited, Китай (далее - танк-контейнеры), в количестве 78 штук, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Стоимость 78 танк-контейнеров составила 101 400 000 руб. из расчета 1 300 000 руб. за единицу, оплата которых предусмотрена сторонами на условиях 100 % предоплаты денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2020 года (п.4.1.,4.2., 4.3, 4.4. договора).

Пунтом 4.4. договора предусмотрено, что оплата общей стоимости договора иным путем не допускается. Пунктом 3.1. договора стороны закрепили, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что фактическая передача танк-контейнеров будет осуществляться после получения продавцом денежных средств в общей стоимости танк-контейнеров в размере 101 400 000 руб.

25.03.2020 между теми же сторонами подписан договор-заявка на оказание транспортных услуг N 222/3323, согласно п. 1 которого, поставщик (ООО "Евробитум") принял обязательство оказать покупателю (ООО "СМДС ПМК") транспортные услуги по доставке 20-футовых танк-контейнеров.

Платежным поручением N 507 от 27.04.2020 покупатель оплатил поставщику авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб.

Танк-контейнеры переданы покупателю по актам N 1 от 25 марта 2020 года на сумму 41 600 000 рублей, N 2 от 27.03.2020 года на сумму 23 400 000,00 рублей, N 3 от 06.04.2020 года на сумму 36 400 000 рублей. Поставка и передача были осуществлены вне согласованных сторонами условий договора купли-продажи танк-контейнеров N222/3317 от 13.03.2020, а именно: без 100% предоплаты, как того требует п. 3.1. договора.

В материалах дела отсутствуют заявки на поставку танк-контейнеров либо иная переписка с ООО "СМДС ПМК" о передаче танк-контейнеров ранее согласованных сторонами сроков, следовательно, решение о доставке танк-контейнеров и их передаче ООО "СМДС ПМК" вне согласованных сторонами условий, а именно: без 100% предоплаты, было принято ООО "Евробитум" в одностороннем порядке и без согласования с ООО "СМДС ПМК".

Ранее, 24.04.2019 года между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "СМДС ПМК" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/2915, согласно п.1 которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя битум БНД (60/90) на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий данного договора, ООО "СМДС ПМК" в пользу ООО "Евробитум" была произведена оплата за битум на общую сумму 106 536 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2518 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 руб.; N 2519 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 руб.; N 412 от 18.03.2020 на сумму 21 600 000,00 руб.; N 464 от 26.03.2020 на сумму 20 736 000,00 руб.; N 491 от 06.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.; N 687 от 25.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб.; N 864 от 28.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб.; N 865 от 28.05.2020 на сумму 2 600 000,00 руб.

30.04.2020 года стороны подписали изменения N 3 от к договору поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019, согласно которым в период с января по октябрь 2020 года оговорены поставки 50 000 тонн битума по цене 10 280,00 рублей, включая НДС 20 % за тонну на общую сумму 514 000 000 рублей.

12.05.2020 года между ГБУ СК "Стававтодор" и ООО "СМДС ПМК" заключен государственный контракт на поставку битума N 2-ЭА в общем количестве 13 555 тонн на сумму 193 849 241,56 рублей, по цене 14 300 руб. за 1 тонну.

В период с 23.04.2020 по 29.04.2020 года по договору поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019, ООО "Евробитум" поставило в адрес ООО "СМДС ПМК" битум БНД 60/90 по цене 10 280 руб. за тонну. Данный битум был приобретен поставщиком у ООО "Торговый дом НЗНП" по договору купли-продажи N 314 от 17.04.2020 по цене 11 000 руб. за тонну по спецификации от 22.04.2020 года N 1, согласно УПД NN 2231 от 23.04.2020, 2240 от 24.04.2020, 2243 от 25.04.2020,2244 от 26.04.2020, 2245 от 27.04.2020, 2251 от 28.04.2020, 2257 от 29.04.2020. Таким образом, ООО "Евробитум" осуществил поставку по цене ниже цены приобретения, с убытком в сумме 709 486,81 руб.

Заявка на поставку вышеуказанной партии битума отсутствует. Последующие поставки битума были поставлены ООО "Евробитум" в зависимость от оплаты танк-контейнеров, что подтверждается перепиской генерального директора ООО "Евробитум" Вьюжанина С.Ю. и директора ООО "СМДС ПМК" Соловьева С.А.

Письмами от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020 ООО "СМДС ПМК" просило ООО "Евробитум" зачесть денежные суммы, перечисленные ему по указанным выше платежным поручениям, в счет оплаты по договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и договору-заявке на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020 на основании которых, между ООО "Евробитум" и ООО "СМДС ПМК" были составлены и подписаны акты зачета взаимных требований: N 222/2915/3317/1 от 25.03.2020 года на сумму 43 200 000,00 рублей; N 222/2915/3317/2 от 27.03.2020 года на сумму 20 736 000,00 рублей; N 222/2915/3317/3 от 14.04.2020 года на сумму 5 000 000 рублей; N 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 года на сумму 27 464 000,00 рублей; N 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 года на сумму 5 136 000,00 рублей.

В результате зачета взаимных требований, ООО "СМДС ПМК" полностью погасил задолженность по договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 в нарушение пункта 4.4. договора, а по договору-заявке на оказание транспортных услуг, задолженность ООО "СМДС ПМК" перед ООО "Евробитум" понизилась до 129 000 руб., что привело к возникновению задолженности по поставке битума по договорам N 222/3323 от 25.03.2020 и 222/2272 от 26.02.2018 года в размере 17 388 022,63 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.12.2020 по делу N 2а-5367/2020, вступившим в законную силу 30.03.2021 года, установлены обстоятельства, относящиеся к сторонам настоящего дела о том, что заявка на заключение государственного контракта N 2-ЭА от 12.05.2020 года была подана ООО "СМДС ПМК" после согласования ее подачи с генеральным директором и единственным участником ООО "Евробитум" Вьюжаниным С.Ю. под гарантии обеспечения поставок по данному государственному контракту, подписание сторонами изменения N 3 от 30.04.2020 года об увеличении количества поставки битума по договору поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019 явилось следствием победы на аукционе под гарантии ООО "Евробитум" в обеспечении поставок для нужд ГБУ СК "Стававтодор"; с 25.05.2020 Вьюжанин С.Ю. в одностороннем порядке меняет условия поставки, фактически полностью отказывается от поставки битума. Письма об изменении платежей, акты сверок расчетов и акты зачета в счет оплаты по договору танк-контейнеров были совершены ООО "СМДС ПМК" вынуждено, под угрозой срыва поставок битума по государственному контракту. Поведение, гарантии и обещания Вьюжанина С.Ю. при заключении договора поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019 года в силу ч. 2 статьи 158 ГК РФ, подтвержденные перепиской руководителей поставщика и покупателя, дало основание ООО "СМДС ПМК" полагаться на поставку товара по согласованной цене в изменениях N 3 от 30.04.2020 года партиями, а ООО "Евробитум" не исполнил гарантии и заверения начала отгрузок после оплаты танк-контейнеров. Вследствие недобросовестного поведения ООО "Евробитум" была сорвана поставка битума по государственному контракту.

В силу положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С 19.04.2022 года Гапонова Т.А. N рег. записи (ГРН) 2222600127495 является единственным участником ООО "СМДС ПМК", владеющей 100 % долей уставного капитала общества и, соответственно, с указанного момента она получила весь объем корпоративных прав, в том числе, на оспаривание от имени корпорации сделок с того момента, когда ей стало известно об этом в полном объеме. То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемых сделок Гапонова Т.А. не была участником общества, не имеет значения, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в интересах юридического лица (подпункт 2 пункта 7 постановления Пленума N 27, определение ВС РФ от 31.05.2022 года N 307-ЭС21-29749). С момента перехода к ней прав участника, оспаривание сделок производится от имени всех предыдущих участников не зависимо от ранее выраженной ими позиции.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Осведомленность ООО "Евробитум" о крупности оспариваемых сделок истицей доказана. Соловьев С.А. на момент заключения сделки являлся директором и одним из участников ООО "СМДС ПМК". Поставщик был осведомлен и предполагал крупность сделки, вследствие чего запросил соответствующие документы. В материалах дела решения участников ООО "СМДС ПМК" об одобрении сделок по приобретению танк-контейнеров, их перевозке, утверждении порядка и способа оплаты, включая зачет взаимных требований, отсутствуют.

Оспариваемые сделки в предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке и уставом ООО "СМДС ПМК" не были одобрены. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

Из пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Однако, указанным пунктом установлен примерный перечень вариантов последующего одобрения сделок, поскольку законодательством они не предусмотрены. Основным критерием одобрения сделки в каждом конкретном случае являются действия или документы, очевидно свидетельствующие о согласии со сделкой и давали основание полагать, что им одобряется именно данный договор.

В силу ч. 3 ст.9, ст. 71 АПК РФ, решение вопроса о том, относятся ли конкретные доказательства как свидетельство последующего одобрения совершенной сделки, может принять только суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод суда первой инстанции о том, что все три участника общества (на момент совершения оспариваемых сделок), в т.ч. генеральный директор ООО "СМДС ПМК", состоят в родственных связях, в связи с чем Габриелян Э.Н. не могла не знать о заключении оспариваемых сделок, опровергается совершенными первоначальным истцом действиями по обжалованию сделок. Факт оспаривания единственным участником Гапоновой Т.А. сделок с долей владения 100 % опровергает выводы суда о том, что остальные участники общества не оспаривали сделки.

Доказательства одобрения спорных сделок в деле отсутствуют.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые договоры заключены 13 марта 2020 года и 25 марта.2020 года, что приходится на первый квартал 2020 года.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 ФЗ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом и в том случае, когда законодательством Российской Федерации, к которому относятся также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в соответствующей сфере законодательства, предусмотрена обязанность представления и публикации указанной отчетности. Такая обязанность установлена статьей 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только в случаях, прямо предусмотренных Федеральными законами "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, "О банках и банковской деятельности" N 395-1, "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, "О лотереях" N 138-ФЗ, "О консолидированной финансовой отчетности" N 208-ФЗ.

Уставом ООО "СМДС ПМК" не предусмотрено обязанности составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 16.1 Учетной политики ООО "СМДС ПМК" предусмотрено право, а не обязанность составления промежуточной отчетности, следовательно, датой определения балансовой стоимости активов ООО "СМДС ПМК" является 31.12.2019 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "СМДС ПМК", представленными в МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю по итогам 2019 года стоимость активов на 31.12.2019 года составила 392 917 000 рублей.

Стоимость имущества, приобретённого в результате заключения взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 N 222/3317 и договора-заявки на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 N 222/3323 составляет 106 665 000, рублей, составляет 27,15 % балансовой стоимости активов ООО "СМДС ПМК" по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта N 96/07/21Э от 05.07.2021 года, выводы которого стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты. Ходатайства о назначении повторной экспертизы, рецензии на заключение эксперта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по количественному критерию оспариваемые сделки являются крупными.

Оценивая качественный критерий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно справке ООО "СМДС ПМК" N 38 от 22.04.2021 года, получение битумных контейнеров в количестве 78 штук отражено на счете 08.04 "приобретение объектов основных средств", что соответствует п.п.7,8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Спорные танк-контейнеры относятся к объектам основных средств в силу положений Общероссийского классификатора основных фондов. ОК 013-2014 (СНС 2008), утверждённого приказом Росстандарта от 12.12.2014 года N 2018-ст, в ред. от 08.05.2018 года: 220.25.2 резервуары, цистерны и аналогичные емкости и относятся к категории основные средства.

Отчетом о движении битума ООО "СМДС ПМК" за 2018-2020 год подтверждается, что приход битума БНД 70/100, БНД 50/70 за 2018 год составил 7009,61 тн., при этом согласно договоров поставок битума с ООО "Битум Инвест" от 24.05.2018 и ООО "ТК Виктория" от 01.01.2018 года в цену товара включена доставка собственным транспортом до пункта назначения с базисом поставки "франко-цистерна пункт назначения".

Приход битума БНД 70/100, БНД 50/70 за 2019 год составил 8931,74 тн. Согласно договоров поставок битума с ООО "ТК Битумные материалы" от 27.12.2018, ООО "Логистик Моторс" от 04.07.2019 и ООО "Армбитум" от 22.05.2019 года в цену товара включена доставка собственным транспортом до пункта назначения с базисом поставки "франко-цистерна пункт назначения".

Продажа битума за 2018 год составила 254,638 тонн, что составляет 3,6 % от общего объема закупленного битума, в 2019 году - 110,561 тонн, что составляет 1,2 %. Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами подтверждается, что от 96,7 до 98,8 % всего закупаемого битума ООО "СМДС ПМК" использовало на строительство дорог и производство асфальтобетонных смесей, то есть для собственных нужд по основному виду деятельности.

Приобретение 78 танк-контейнеров направлено на существенное изменение вида деятельности со строительства дорог на продажу и перевозку битумов, изменило масштаб ООО "СМДС ПМК" в отрасли (доли компании) на территории Ставропольского края с 10 места на 3, что характеризует обжалуемые сделки как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "СМДС ПМК", что также подтверждается заключением эксперта N 96/07/21 Э от 05.07.2021 года.

Инвентарной карточкой N 00000401 от 01.10.2015 года подтверждается ввод в эксплуатацию ООО "СМДС ПМК" в 2015 двух стационарных емкостей по 1000 тн. каждая (битумное хозяйство) для хранения битума общей вместимостью 2000 тн. В соответствии с порядком поступления, движения, хранения и перемещения битума, утвержденного 01.10.2015 года, поступление битума осуществляется на склад АБЗ N 9, с дальнейшей передачей в переработку. В качестве емкостей для хранения наливных битумных материалов приобретенные танк-контейнеры не использовались.

При осмотре спорных танк-контейнеров в ходе проведения экспертизы с участием сторон установлено, что танк-контейнеры имеют остатки предыдущего груза, отсутствовали свидетельства об очистке и акты об очередном освидетельствовании.

Критически оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение N 96/07/21Э от 05.07.2021 суд первой инстанции указал на то, что экспертом при составлении заключения не учтено, что 59 из 78 исследуемых танк-контейнеров могли быть использованы ООО "СМДС ПМК" в 2020 году для транспортировки битумных материалов, т.к. период их очередного освидетельствования в Российском морском регистре судоходства не истек (согласно представленным в материалы дела актам периодического освидетельствования контейнеров-цистерн в Российском морском регистре судоходства).

Представленные ООО "Евробитум" акты освидетельствования датированы 08.11.2016, 09.11.2016, 28.11.2016, 14.12.2016, 26.03.2019 года, срок очередного освидетельствования приходился на март 2019 и сентябрь 2021 года, что свидетельствует о том, что указанные акты не передавались покупателю одновременно с передачей танк-контейнеров. У ООО "Евробитум" имелась возможность своевременного представления актов освидетельствования в установленные сроки в материалы дела, в том числе и для производства экспертизы, однако, они были представлены после проведения экспертизы, что расценивается судом апелляционной инстанции как нежелание представлять доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по своему усмотрению с целью использования надлежащего способа защиты права. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), которая может выражаться в том числе и возможности пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Учитывая то, что сделками между юридическими лицами признаются выраженная в подписанном документе воля двух сторон, порождающие права и обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма ООО "СМДС ПМК" от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020 ООО "СМДС ПМК" являются предложением заключить акты зачета взаимных требований о зачете денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям за битум, в счет оплаты по договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и договору-заявке на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020 и не являются сделками в прямом смысле закона. На основании данных писем, между ООО "Евробитум" и ООО "СМДС ПМК" были заключены такие двусторонние акты зачета. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании писем недействительными, является обоснованным.

Основанием для зачета денег, оплаченных за битум, в счет оплаты танк-контейнеров между ООО "Евробитум" и ООО "СМДС ПМК" явились акты: N 222/2915/3317/1 от 25.03.2020 года на сумму 43 200 000,00 рублей; N 222/2915/3317/2 от 27.03.2020 года на сумму 20 736 000,00 рублей; N 222/2915/3317/3 от 14.04.2020 года на сумму 5 000 000 рублей; N 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 года на сумму 27 464 000,00 рублей; N 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 года на сумму 5 136 000,00 рублей, повлекшие погашение задолженности по договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и уменьшение задолженности по договору-заявке на оказание транспортных услуг до 129 000 руб. в результате которых сторонами был полностью изменен порядок расчетов по заключенным договорам.

Указывая на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108750/20-32-1084, суд первой инстанции не учел, что доводы ООО "СМДС ПМК" о недействительности актов зачета были отклонены, поскольку, как указал суд, они не входят в предмет исследования по настоящему делу, вследствие чего не имеют правового значения (лист 6 решения). Рассматривая спор о взыскании задолженности за битум, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-108750/2020 не рассматривались доводы о недействительности соглашений о зачете, кроме того, Габриелян Э.Н. и Гапонова Т.А. участниками указанного дела не являлись.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 7 и 8 постановления N 25 даны следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25). Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок ничтожным как совершенного со злоупотреблением правом необходимо установить, что такая сделка на момент ее совершения имела признаки, указанные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего суд не связан оценкой определенных доказательств, а обязан исследовать их полную совокупность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гапоновой Т.А., суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки доводам истца о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО "Евробитум", об осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другим лицам, переписке сторон, постановлению о признании ООО "СПМДС ПМК" потерпевшим по уголовному делу N 12102070003010222 от 08.12.2021 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том,что ООО "СМДС ПМК" в лице Соловьева С.А. под угрозой срыва поставок по государственному контракту N 2-ЭА от 12.05.2020 вынуждено было подписать акты зачета взаимных требований: N 222/2915/3317/1 от 25.03.2020 года на сумму 43 200 000,00 рублей; N 222/2915/3317/2 от 27.03.2020 года на сумму 20 736 000,00 рублей; N 222/2915/3317/3 от 14.04.2020 года на сумму 5 000 000 рублей; N 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 года на сумму 27 464 000,00 рублей; N 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 года на сумму 5 136 000,00 рублей, что привело к возникновению задолженности по поставке битума по договорам N 222/3323 от 25.03.2020 и 222/2272 от 26.02.2018 года в размере 17 388 022,63 руб. и стало основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМДС ПМК" (дело N А63-3295/2021). Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, решением Промышленного районного суда города Ставрополья от 08.12.2020, не оспоренным ООО "Евробитум" в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия нарушения условий сделки со стороны ООО "Евробитум" при поставке танк-контейнеров и битума вне согласованных сторонами условий договоров, которое могло и должно было предпринимать все предусмотренные сторонами меры для выполнения своих обязанностей, не должны возлагаться на другую сторону сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и актов зачета взаимных требований от 25.03.2020, 27.03.2020, 14.04.2020, 29.05.2020, 29.05.2020 ООО "Евробитум" действовало недобросовестно, злоупотребляя правом с намерением причинить вред ООО "СМДС ПМК".

С учетом изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными с даты их заключения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи танк-контейнеров и актов зачета взаимных требований подлежит отмене с постановкой в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу N А63- 11365/2020 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт. Исковые требования Гапоновой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 года на сумму 101 400 000 (сто один миллион четыреста тысяч) по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук стоимостью 1 300 000 рублей каждый, связанную с ним сделку - договор на оказание транспортных услуг на сумму 5 265 000 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей и акты зачета взаимных требований:

N 222/2915/3317/1 от 25.03.2020 года на сумму 43 200 000,00 рублей;

N 222/2915/3317/2 от 27.03.2020 года на сумму 20 736 000,00 рублей;

N 222/2915/3317/3 от 14.04.2020 года на сумму 5 000 000 рублей;

N 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 года на сумму 27 464 000,00 рублей;

N 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 года на сумму 5 136 000,00 рублей с даты их составления и подписания.

В остальной части решение арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы Гапоновой Татьяны Александровны, Габриелян Элеоноры Николаевны, Соловьевой Карины Атомовны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) и ООО "СМДС ПМК" (ИНН 2635225392, ОГРН 1172651001786) в пользу Гапоновой Татьяны Александровны, Соловьевой Карины Атомовны и Габриелян Элеоноры Николаевны по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко