Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-73037/22 по делу N А40-134961/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-134961/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПП "ХОРССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-134961/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды героя Советского Союза И.Ф. Павлова" (ОГРН: 1107746276659) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Хорсса" (ОГРН: 1167746831735) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПП "ХОРССА" задолженности в размере 170 218 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 20.09.2018 между ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова (исполнитель) и ООО "ПП "ХОРССА" (заказчик) был заключен Договор N 07-32/30 по механической обработке металла;

- истцом в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора услуги по механической обработки металла выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг;

- ответчик оплату за оказанные истцом по договору услуги не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 170 218 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 06.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- ответчик подписывал акты оказанных услуг и производил оплату по ним за сроком действия договора (20.09.2019). Спорный акт от 25.09.2019 подписан сторонами в двустороннем порядке. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено;

- отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт N 0000-000116 подписан 25.09.2019. Согласно п. 2.2 Договора, расчет осуществляется по фактически оказанным услугам в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке оказанных услуг, оформленного по соответствующей форме, на основании полученного Заказчиком счета, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Таким образом, оплата должна была быть произведена 02.10.2019, а срок исковой давности истекает 02.10.2022. Исковое заявление подано истцом 07.02.2022, т.е. в пределах срока исковой давности;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 13.07.2022 не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела (л.д. 75-76).

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отслеживанию почтового отправления, 26.07.2022 был произведен возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика, из-за истечения срока хранения.

Кроме того, ответчиком были направлены в суд первой инстанции отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В определении суда от 13.07.2022 ответчику было разъяснено, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, в электронном виде, подав соответстветствующее ходатайство на получение копии определения суда о принятии искового заявления к производству, кроме того ответчик не лишен был права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде г.Москвы, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, в установленный арбитражным судом срок не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом судом неверно исчисляется дата подачи искового заявления - 07.02.2022, согласно штампу канцелярии суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск был направлен истцом по почте, т.е. 28.01.2022, согласно почтовому штампу, т.е. иск подан еще раньше, чем установлено судом первой инстанции, что не противоречит выводу суда о подачи иска в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-134961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Хорсса" (ОГРН: 1167746831735) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина