Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-76703/22 по делу N А40-88152/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-88152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-88152/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Чуланова О.В. по доверенности от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 2.335.296 руб. 54 коп., на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1920187379832554164000000 от 10.12.2019 на дооснащение объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 46.525.648 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контакта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ- 30.03.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ-15.06.2020.

Из искового заявления усматривается, что обязательства по контракту генподрядчиком в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.749.881,60 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ в размере 585.414,94 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно разделу 5 контракта, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение проектных работ - 30.03.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2020. Дополнительным соглашением от 24.11.2020 N 1 к контракту (далее - ДС N 1), а именно п. 1.2 ДС N 1 стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 20 декабря 2023.

Статьей 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование формулировки пункта 1.2. ДС N 1 к контракту позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 20 декабря 2023 должны быть исполнены все обязательства по контракту.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения ответчика к ответственности, ввиду отсутствия нарушений сроков производства работ.

Представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за его работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, имело место встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Объект строительства по контракту N 1920187379832554164000000 от 10.12.2019 отнесен госзаказчиком к объектам государственного оборонного заказа, финансирование которого регулируется ФЗ N 275-ФЗ. В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ФЗ N 275-ФЗ расчеты в рамках исполнения контрактных обязательств головной исполнитель обязан осуществлять только посредством специальных счетов, открытых исполнителями.

Согласно пункта 4.17. контракта генподрядчик обязан перечислить субподрядчикам (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с генподрядчиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика.

В связи с отсутствием финансирования со стороны гос. заказчика, а, следовательно, и денежных средств на специальном отдельном счете, открытом в уполномоченном банке для целей исполнения контракта, обеспечить объект необходимыми материалами, в том числе оборудованием, иными ресурсами для надлежащего исполнения обязательств генподрядчиком не представляется возможным, о чем генподрядчик уведомлял заказчика письмом от 22.05.2020 N Исх42-957 "О финансировании объекта шифр 613/71-128".

Необоснованное начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта (просрочка исполнения обязательств по контракту).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 13.2 контракта).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 335 296 руб. 54 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Иные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-88152/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова