Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-64821/22 по делу N А40-109231/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-109231/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКС-Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109231/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКС-Сибирь"

(ОГРН 1115476013850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания Райт" (ОГРН 1207700494506)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Сибирь" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания Райт" (ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-109231/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований до суммы задолженности в размере 545 812 руб. отказано. В удовлетворении иска - отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца не подтверждены документально.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, принять уточнения исковых требования, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению спецтехники с оказанием услуг по ее управлению.

Как указывал истец, обязательства по вышеуказанному договору им исполнены, что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком, а также представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 539 от 22.11.2021 г., который не подписан ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 50 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Истец подтверждает факт оказания услуг актом сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанным ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания истцом услуг, так как содержит лишь указание на начальное, конечное сальдо, сведения об оборотах за период, о поступлении оплаты.

Ссылка истца на универсально передаточный документ N 539 от 22.11.2021, как на документ, подтверждающий факт оказания услуг, отклоняется судом, поскольку указанный документ не подписан ответчиком, доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, доказательств оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлены, а утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословны и документально не доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В части доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении ходатайства об увеличении исковых требований, то в данном случае апелляционный суд расценивает совокупность действий истца как злоупотребление правом, направленное на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об увеличении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-109231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина