Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-65421/22 по делу N А40-80142/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-80142/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80142/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Нефтетранссервис" ( далее - ответчик) основного долга в размере 209 320 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 396 руб.36 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 19.08.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора АО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо ЦДИ-филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

Согласно условиям Договора через программу ЭДО СПС (ТОР ЭК) в адрес Ответчика направлены на Портал дополнительные комплекты уведомительных документов по каждому вагону (письмо, акт браковки, ВУ-23) для выбора Заказчиком способа ремонта вагонов, которые Ответчиком оставлены без ответов,

Согласно пунктам 2.6 (в редакции доп.соглашения N 6 от 05.08.2015), 3.7, 3.8. 4.3.1. 4.3.13 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам Приложения N 25 к Договору (в редакции доп.соглашения N 6 от 05.08.2015) в случае ожидания возврата из ремонта запчастей, снятых с вагонов, с последующей подкаткой их обратно под эти же вагоны, а также в ожидании давальческого сырья.

Нахождение вагона на ж.д. путях общего пользования оплачивается Заказчиком па основании Сводного акта о нахождении вагонов на ж.д. путях общего пользования по форме приложения N 9 к Договору.

В соответствии с п.2.7 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы согласно Дополнительного соглашения N 6 от 05.08.2015 г. к Договору (приложение N 7). (до 5 суток - 253 руб/сутки, от 6 до 15 суток -475 руб/сутки, от 6 до 30 суток -889 руб/сутки, свыше 30 суток - 1500 руб/сутки без учета НДС) в случае ожидания возврата из ремонта запасных частей, снятых с вагонов, с последующей подкаткой их обратно под эти же вагоны.

Согласно пункту 2.7.2 Договора для определения ремонтопригодности снятые запчасти направляются в вагоноремонтную организацию, время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в дополнительном соглашении N 8 от 16.11.2016 к Договору (приложение N 7) для ТОР Лянгасово - 4 суток.

Нахождение грузового вагона па железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 10 к Договору, в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00:00 суток, следующих за датой зачисления вагона в неисправные. Окончание простоя вагонов - 00:00 суток, следующих за сутками передачи запчастей из ремонта (по акту приема-передачи из ремонта).

Согласно п. 3.7 Договора, в случае передачи Заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного Сторонами. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00:00 суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных запасных частей. Доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона. При просрочке доставки, необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с и. 2.5 Договора.

Согласно пункту 3.8 Договора, в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику расходы по двойной подаче-уборке вагона на пути необщего пользования. При этом срок работ по ТР-2 продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, принадлежащих Заказчику, из ремонтных вагонных депо.

Пунктом 4.3.1. Договора урегулировано, что Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п.4.3.13 Договора Заказчик обязан оплачивать Подрядчику плату за нахождение (простой) грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика, в том числе по причине не предоставления Подрядчику запасных частей в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2.8.2 Договора (в редакции доп.соглашения N 8 от 16.11.2016) для определения ремонтопригодности снятые колесные пары направляются Подрядчиком в вагоноремонтную организацию (срок указан в Приложении N 26 к Договору, а именно для ТОР Горький-Сортировочный - 4 суток, для ТОР Зелецино -4 суток, для ТОР Лянгасово - 4 суток, для ТОР Балезино - 6 суток).

Истцом в адрес Ответчика в целях взыскания платы за оказанную услугу по нахождению вагонов на ж.д. путях общего пользования по независящим от Подрядчика причинам были направлены вместе с уведомления, сводный акт, акт выполненных работ, счета, ВУ-23, ВУ-36, акты общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя, расчетно-дефектных ведомостей за ТР-2 вагонов, актов выполненных работ по ТР-2, уведомительных комплектов (акты браковки и уведомительных писем), акты приема-передачи запчастей в ремонт и из ремонта, акты приема-передачи (пересылочные ведомости) давальческих деталей.

Как указывает истец, ожидание возврата из ремонта запчастей не является нарушением с чьей-либо Стороны. Это является услугой по нахождению вагонов на ж.д. путях общего пользования в ожидании возврата из ремонта запчастей. Данная услуга подлежит оплате со стороны Заказчика работ.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора срок работ по ТР-2 продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, принадлежащих Заказчику, из ремонтных вагонных депо. Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями установленными разделом 2.Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что у Истца не было оснований для выбора способа ремонта вагонов, который проводится с помощью "замены детали на предоставленную Заказчиком", в связи с чем, исковые требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонт может выполняться с использованием деталей предоставленных заказчиком (подпункт 1,2.2) или путем ремонта и возврата отремонтированной детали обратно на вагон (подпункт 1.2.3). Таким образом, стороны согласовали перечень нарушений заказчика, при которых подрядчик приобретает право требования платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. При этом за просрочку предоставления деталей в соответствии с подпунктом 1.2.2 предусмотрена ответственность, а в случае ремонта и возврата отремонтированной детали обратно на вагон в соответствии с подпунктом 1.2.3 никаких дополнительных плат не предусмотрено.

Таким образом, Истец необоснованно предъявляет Ответчику плату за простой вагонов на путях общего пользования в размере 30 967,2 руб. по причине ожидания возврата из ремонта колесных пар.

Вагоны N N 75028852, 53966172, 51067429, 51653053, 51163624, 50925486, 51480291, 54176359, 61570024, 52097490, 62250212, 57310971 были поставлены на пути общего пользования в связи с тем, что Истец ожидал поставку давальческого сырья.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик производит ТР-2:

1.2.1 с использованием собственного запаса запасных частей;

1.2.2 с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и т.д.)

1.2.3 путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей её установкой под грузовой вагон

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Истец и Ответчик 10.11.2020 заключили Дополнительное соглашение N 17 к Договору (далее - ДС N17).

В п. 3.6 ДС N 17 Истец и Ответчик установили, что согласование Заказчика требуется в следующих случаях:

При отсутствии у Подрядчика запасных частей, необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов согласно подпункту 1.2.1. настоящего Договора;

При отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных Подрядчиком;

В случае, когда в процессе ремонта запасная часть была забракована.

В этих случаях Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС с использованием ЭП для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Заказчика, в том числе исправных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении (доставка Заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора).

В силу п. 3.8 Договора, в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 настоящего Договора (двойная подача-уборка грузового вагона и другие), начиная с даты предоставления гарантийного письма.

Таким образом, для доказывания обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, необходимо наличие доказательств, подтверждающих выбор Заказчиком способа ремонта запасных частей.

Исходя из положений Договора, такими доказательствами являются: акт браковки запасных частей и доказательство его отправки в адрес Заказчика посредством факсимильной связи, гарантийное письмо от Заказчика о выборе способа ремонта.

Истец в уведомлениях на ремонт указывает, что, в связи с отсутствием оборотного запаса исправных запасных частей, ремонт вагона может быть осуществлен двумя способами:

1. С использованием собственного запаса запасных частей;

2. Путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей установкой ее под вагон (с оплатой двойной подачи и уборки).

Ответчик не брал на себя обязательств по предоставлению исправных запасных частей Истцу для ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении,

В гарантийном письме Ответчик дает ответ Истцу о способе проведения ремонта.

Ответчик в гарантийном письме указывает следующие способы устранения неисправности:

1. Замена на предложенную Подрядчиком;

2. Ремонт;

3. Замена на снятую с грузового вагона;

4. Замена на предоставленную Заказчиком;

Ответчик предоставляет Истцу выбор способов проведения ремонта в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ.

Следовательно, Истец, получив уведомление от Ответчика, в котором были указаны способы проведения ремонта, должен был выбрать один из способов, указанных в уведомлении на ремонт.

В своих уведомлениях Истец ограничил проведение ремонта двумя способами: 1. С использованием собственного запаса запасных частей 2. Путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей установкой ее под вагон с оплатой двойной подачи и уборки.

В то же время, Истец необоснованно выбрал третий способ ремонта, который не был указан в уведомлениях.

Истец не выбрал способ ремонта вагонов путем снятия с грузового вагона запасных частей с последующей установкой её под вагон с оплатой двойной подачи уборки.

Истец выбрал способ ремонта путем предоставления давальческого сырья Заказчиком.

Таким образом, поскольку Ответчик не брал на себя обязательств по предоставлению исправных запасных частей Истцу для ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении, истцом выбран способ ремонта, не предусмотренный уведомлениями, то начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования по причине ожидания давальческого сырья также является необоснованной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-80142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова