Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 13АП-26578/22 по делу N А56-14712/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2022 г.

Дело N А56-14712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Медведкова И.Г. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26578/2022) общества с ограниченной ответственностью "ХарПер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-14712/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Волошко Игоря Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ХарПер"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мой Аудит"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Волошко Игорь Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХарПер" (ИНН4716032804, далее - ответчик, Общество, ООО "ХарПер"), в котором просит:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ХарПер" (ИНН 4716032804. адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский р-н, г.п. Федоровское Проезд. 1-й Восточный, д. 1, пом.1) в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Волошко Игорю Вячеславовичу для проведения аудиторской проверки за 2021 год копии следующих документов, заверенные надлежащим образом:

Устав;

- Протоколы общих собраний, о назначении (снятии) действующих в 2021 году руководителей;

Протоколы утверждения крупных сделок с заинтересованностью за 2021 год;

Отчеты ревизоров и ( или ) аудиторские заключения по результатам проверки 2020 года

Организационные документы: свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, документы, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе и во внебюджетные фонды;

Трудовой договор с руководителем;

- Трудовой договор с бухгалтером либо договор с предприятием, ведущим бухгалтерский учет, либо приказ на возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета;

Договоры на аренду занимаемых помещений, действующий в 2021 году:

Договоры на предоставление в аренду (субаренду) помещений, действующие в 2021 году;

Список досудебных разбирательств (существенные претензии) за 2021 года;

Оборотно-сальдовая ведомость, развернутая с забалансовыми счетами за 2020, 2021 года;

Учетная политика или изменения к ней для целей бухгалтерского и налогового учета, действующая в 2021 году;

Бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 года;

Расшифровки бухгалтерской отчетности за предыдущий год по счетам бухучета за 2020,2021 года;

Акты сверки расчетов с налоговыми органами за 2020, 2021 года

Акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды за 2021 год

Акты выверки задолженностей по налогам и сборам за 2021 год

Книга доходов расходов за проверяемый период за 2021 год

Авансовые отчеты за 2021 год.

Договоры, заключенные ООО "ХарПер", действовавшие в 2021 году,

Приказ на проведение инвентаризации статей баланса за 2021 год

Приказ на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, за 2021 год

Акты сверки расчетов, произведенные в 2021 году.

акты, накладные, счет-фактуры, УПД входящие за 2021 года.

акты, накладные, счет-фактуры, УПД выданные за 2021 года

- Приказ о назначении ответственного за работу транспорта, об учете и нормах на списание ГСМ, путевые листы и расчеты по списания ГСМ за 2021 год.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ООО "ХарПер" в пользу Волошко Игоря Вячеславовича судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю с момента вступления решения суда в силу (7 календарных дней) - 500 000,00 руб., за каждую последующую неделю - на 50 000 больше от судебной неустойки предыдущего периода.

Решением от 27.06.2022 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 обязал общество с ограниченной ответственностью "ХарПер" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Волошко Игорю Вячеславовичу для проведения аудиторской проверки за 2021 год копии следующих документов, заверенные надлежащим образом:

Устав;

- Протоколы общих собраний, о назначении (снятии) действующих в 2021 году руководителей;

Организационные документы: свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, документы, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе и во внебюджетные фонды;

Трудовой договор с руководителем;

- Приказ на возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета;

Договоры на аренду занимаемых помещений, действующие в 2021 году;

Оборотно-сальдовая ведомость развернутая с забалансовыми счетами за 2020, 2021 годы;

Учетная политика или изменения к ней для целей бухгалтерского и налогового учета, действующая в 2021 году;

Бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 годы;

Расшифровки бухгалтерской отчетности за предыдущий год по счетам бухучета за 2020,2021 годы;

Акты сверки расчетов с налоговыми органами за 2020, 2021 годы;

Акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды за 2021 год;

Договоры, заключенные ООО "ХарПер", действовавшие в 2021 году;

Приказ на проведение инвентаризации статей баланса за 2021 год;

Акты сверки расчетов, произведенные в 2021 году;

акты, накладные, счет-фактуры, УПД входящие за 2021 года;

акты, накладные, счет-фактуры, УПД выданные за 2021 года.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХарПер" в пользу Волошко Игоря Вячеславовича судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ХарПер" в пользу Волошко Игоря Вячеславовича взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХарПер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в части обязания ООО "ХарПер" предоставить Волошко Игорю Вячеславовичу договоры, заключенные ООО "ХарПер", действовавшие в 2021 г.; акты сверки расчетов, произведенные в 2021 г.; акты, накладные счет-фактуры, УПД, входящие в 2021 г.; акты, накладные счет-фактуры, УПД, выданные в 2021.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что целью организации аудиторской проверки и запроса документов является получение конкурентом ООО "ХарПер" - ГК "Гудвил холдинг" конфиденциальной информации о коммерческой деятельности ООО "ХарПер" в 2021, его поставщиках и клиентах, условиях и ценах оказания услуг, а также с целью причинения вреда и прекращении деятельности ООО "ХарПер".

Кроме того, податель жалобы полагает, что назначенная судом судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки является несоразмерной и не справедливой, а также не соответствующей возможному нарушению со стороны ответчика в случае неисполнения решения суда.

10.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Волошко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с 2019 года Волошко Игорь Вячеславович является участником ООО "ХарПер", размер доли Волошко И.В. в уставном капитале ООО "ХарПер" в настоящий момент составляет 42%. Истец указывает, что в последний период времени существенно изменились финансовые показатели деятельности Общества, в связи с чем, 11.11.2021 он заключил договор возмездного оказания услуг N 11/11/К/2021 от 11.11.2021 с ООО "Мой Аудит" на проведение аудиторской проверки.

18.11.2021 истец направил в ООО "ХарПер" требование о проведении аудиторской проверки и предоставлении документов согласно запросу аудиторской компании. Указанное требование получено ответчиком 03.12.2021, но оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

10.01.2022 ответчику был направлено повторное требование о проведении аудиторской проверки с просьбой допустить 20.01.2022 года аудиторов на территорию, занимаемую обществом, и предоставить документы, необходимые для проведения проверки.

20.01.2022 представителя истца Петренко Ю.В., а также представителей ООО "Мой Аудит" на территорию, занимаемую ООО "ХарПер" не допустили, о чем составлен акт от 20.01.2022.

В этой связи Волошин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ установлено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанная норма также закреплена в пункте 11.2. Устава Общества.

Перечень документов, в том числе финансово-хозяйственной документации, которые общество обязано хранить, приведен в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Истец, как участник Общества, вправе требовать проведения аудиторской проверки за свой счет, а Общество обязано предоставить участнику необходимые для такой проверки документы.

Из абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как указал ВАС РФ в Определении от 26.02.2008 N 1478/08 по делу N А08-1695/7-8, указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Таким образом, проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение достоверной, квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами. В этом случае не требуется решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе определенного аудитора. Общее собрание участников общества может лишь рассмотреть вопрос о компенсации участнику общества стоимости аудиторских услуг, оказанных конкретному участнику общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Информационного письма N 144 исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Исходя из ч.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его оппонент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно абз. 4 п.1 Информационного письма N 144 о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, которые сводятся к тому, что требование истца о проведении аудиторской проверки является злоупотребление правом и направлено на разглашение конфиденциальной информации.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что целью организации аудиторской проверки и запроса документов является получение конкурентом ООО "ХарПер" - ГК "Гудвил" конфиденциальной информации о коммерческой деятельности ООО "ХарПер", его поставщиках и клиентах, условиях и ценах оказания услуг и стоимости запасных частей, с целью извлечения прибыли, создания недобросовестного преимущества, уменьшения расходов, получения иной коммерческой выгоды, а также с целью причинения вреда и прекращения деятельности ООО "ХарПер" в связи с наличием давнего конфликта между участниками ООО "ХарПер" - Перкелем Е.Р. и Хардовым В.А. и участником ГК "Гудвил" Юрченко И.В., а также текущим конфликтом с Волошко И.В..

Так, ответчик утверждает, что представителем Волошко И.В. является Петренко И.В., который в свою очередь является генеральным директором ООО "Гудвил запчасти", осуществляющим деятельность по продаже запасных частей для американских грузовых автомобилей.

Участником ООО "Гудвил запчасти" является Юрченко И.В., который также является участником ООО "Гудвил холдинг", одним из видов деятельности которого также является продажа запасных частей. Аналогичную деятельность - продажа запасных частей для американских грузовых автомобилей, осуществляет ООО "ХарПер".

Информация о контрагентах, поставляющих запасные части для грузовых автомобилей, их стоимости, а также информация о клиентах, покупающих запасные части, содержащаяся в истребуемых документах, представляет существенный коммерческий интерес для ООО "Гудвил запчасти" и ООО "Гудвил холдинг", предоставляет преимущества при разработке собственной стратегии ведения хозяйственной деятельности, а также подготовке конкретных коммерческих предложений клиентам ООО "ХарПер". Её предоставление ограничит конкуренцию, причинит существенный вред ООО "ХарПер".

Доводы подателя жалобы о том, что представитель истца является Генеральным директором ООО "Гудвил Запчасти", участником которого является Юрченко И.В., который в свою очередь входит в состав участников ООО "Гудвил Холдинг", имеющего два дополнительных кода ОКВЭД аналогичные двум из восьми дополнительных кодам ОКВЭД ответчика, не подтверждают злоупотребления истцом правом на проведение аудиторской проверки в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО "Гудвил Запчасти", либо ООО "Гудвил Холдинг" являются конкурентами истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Петренко Ю.В. будет действовать в ущерб интересам Волошко И.В., а именно его действия будут направлены на причинение ущерба ООО "ХарПер" материалы дела не содержат.

Напротив ответчик подтверждает, что между Волошко И.В. и Генеральным директором Перкелем Е.Р. после регистрации последнего в качестве ИП возник конфликт, который поставил под вопрос совместное ведение бизнеса, однако до проведения аудиторской проверки у истца, Волошко И.В., отсутствует информация о цене предложения при продаже доли, размере причитающихся выплат при выходе, а также иная информация, могущая повлиять на принятие решения по распоряжению принадлежащей истцу доли.

Отсутствие указанной информации объясняется тем, что в нарушение требований ст. 34 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 2020 года ответчик не приглашал Волошко И.В. на собрания участников, в том числе по вопросам утверждения готовой отчетности, балансы и иная бухгалтерская отчетность в адрес истца не направлялась, Налоговый орган не проводил проверку достоверности отчетности общества, что заявлено ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, что своими действиями, Волошко И.В. подтверждает, что фактически им переданы все права на имущество и доли и у него отсутствуют намерения на продолжение бизнеса в России, а интерес к деятельности ООО "ХарПер", его документам и необходимость проведения аудиторской проверки начался именно с момента передачи Волошко И.Е. Юрченко И.В. и Петренко И.В. прав в отношении земельного участка и здания, а также в отношении долей в ООО "ХарПер".

Вместе с тем, истец не отрицает того факта, что следствием корпоративного конфликта стала потеря интереса Волошко И.В. вести бизнес в Российской Федерации, однако, до получения заключения аудиторской проверки окончательное решение истцом принято не было, так как не понятна цена предложения или размер выплаты, причитающийся ответчику при выходе.

Таким образом, истцом даны надлежащие пояснения о том, что необходимость истребования информации о деятельности Общества помимо вышеуказанных изменений показателей бухгалтерской отчетности вызвана еще и необходимостью определиться с дальнейшей судьбой принадлежащей ситцу доли в уставном капитале Общества.

В силу пункта 15 Информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Общество таких требований истцу заявлено не было.

Документы не были направлены ни самому участнику, ни аудиторам.

Принятие директором единолично решения об отнесении запрашиваемой участником информации к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 NO10-441/2020 по делу N А14-672/2019)

На основании изложенного доказательств намерений истца провести аудиторскую проверку исключительно с целью причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит в рассматриваемом случае злоупотребления со стороны истца правом на получение информации о деятельности Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что генеральный директор Общества Перкель Е.Р. в конце 2020 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 320784700254667, при этом, информация о Перкеле Е.Р. и Обществе размещена на сайте www.harper.su в разделе реквизитов, что свидетельствует о том, что Перкель Е.Р. и Общество занимаются одной и той же деятельностью.

Таким образом, Перкель Е.Р. занимается конкурирующей с Обществом деятельностью, при этом, его доступ к информации о деятельности Общества не ограничен.

С учетом изложенного, требование о предоставлении информации о деятельности Общества правомерно удовлетворено судом.

При этом, ссылка Общества на принятие директором единоличного решения об утверждении Положения о коммерческой тайне не может являться основанием для отказа в проведении аудиторской проверке.

Истцу указанное положение не направлялось, истец как участник его не утверждал.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Общество таких требований Волошко И.В. не выдвигало.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом того, что Обществом не были составлены следующие документы: протоколы утверждения крупных сделок с заинтересованностью за 2021 год ввиду отсутствия таких сделок в 2021 году, отчеты ревизоров и ( или ) аудиторские заключения по результатам проверки 2020 года, ввиду того, что соответствующие проверки не проводились, трудовой договор с бухгалтером либо договор с предприятием, ведущим бухгалтерский учет, ввиду того, что обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора Общества, договоры на предоставление в аренду (субаренду) помещений, действующие в 2021 году ввиду того, что они не заключались, авансовые отчеты за 2021 год ввиду того, что авансы не выдавались, приказ о назначении ответственного за работу транспорта, об учете и нормах на списание ГСМ, путевые листы и расчеты по списания ГСМ за 2021 год ввиду того, что соответствующие документы не велись, не составлялись, книга доходов и расходов за 2021 год, поскольку у Общества отсутствует обязанность по ее ведению, акты выверки задолженностей по налогам и сборам за 2021 год ввиду их отсутствия, приказ на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей за 2021 год ввиду того, что он не издавался.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ХарПер" в пользу Волошко Игоря Вячеславовича судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю с момента вступления решения суда в силу (7 календарных дней) - 500 000,00 руб., за каждую последующую неделю - на 50 000 больше от судебной неустойки предыдущего периода.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции признал его несправедливым и несоразмерным, в связи с чем, воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 100 000 руб. с целью недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют достаточные правовые основания, поскольку доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной неустойки (установленной судом), ответчик не представил.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-14712/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина